ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13109/2020

Дело № А40-168537/19

г. Москва

11 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Семикиной О.Н., Титовой И.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МСРЗАПАД" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2020 по делу №А40-168537/19, по иску ООО "МСР-ЗАПАД" к ООО "КИТАЙСТРОЙ" о взыскании задолженности и убытков, по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.06.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.03.2020,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МСР-ЗАПАД» (далее – истец, ответчик по встречному иску, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «КитайСтрой» (далее – ответчик, истец по встречному иску, Заказчик) об обязании ООО «КитайСтрой» принять выполненные ООО «МСР-ЗАПАД» работы в полном объеме в соответствии с предоставленной ООО «МСР-ЗАПАД» исполнительной документацией, о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 7 712 395, 22 рублей, о взыскании убытков в размере 1 938 445, 53 рублей, о взыскании стоимости строительных материалов в размере 191 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 860 352,15 руб. 

В процессе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ООО «КитайСтрой» было заявлено встречное исковое заявление к ООО «МСР-ЗАПАД» неосновательного обогащения в размере 7 099 984,75 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2020 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречный иск удовлетворен частично, взыскано 2 795 615,95 руб. неотработанного аванса, 36 978 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «МСР-ЗАПАД» не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного иска, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения судебных актов Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2020 в обжалуемой части отсутствуют.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 15 августа 2017 года между ООО «МСР-ЗАПАД» (далее по тексту - Истец, Подрядчик) и ООО «КитайСтрой» (далее по тексту - Ответчик, Заказчик) был заключен Договор подряда №CCR-SUB-ST-015-MG0wiee по тексту -Договор)на производство работ по устройству кровель на всех корпусах (в соответствии с технической документацией и Ведомостью стоимости работ) на строительном объекте, расположенном по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п.3.1., п.3.2., п. 3.3 Договора работы должны были начаться не позднее 31.08.2017 г. и закончится не позднее 15 декабря 2017 г. В случае задержки передачи фронта работ Заказчиком срок выполнения работ соразмерно увеличивается.

Общая стоимость всех работ по Договору составляла 46 718 673,55 руб.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж в общей сумме 12 523 123,60 руб.

Истец по первоначальному иску уведомил ответчика о расторжении Договора подряда № CCR-SUB-ST-015-MG от 15 августа 2017 года, ввиду невозможности производства работ и направил Претензию с требованием к ООО «КитайСтрой» принять и произвести оплату выполненных работ, непредвиденных расходов и издержек в срок до 10 января 2019 года. Однако, в ответ Подрядчик получил возражения на отправленную Претензию.

В обоснование встречного иска указано, что перечисленный в адрес подрядчика аванс не был отработан в полном объеме, в связи с чем за ответчиком по встречному иску образовалась сумма неотработанного аванса в размере 7 099 984,75 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Так, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из материалов дела видно, что истец по первоначальному иску письмом от 15.11.2018 № 63 направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ № 2 от 15.08.2018. 

В результате проверки выполненных работ были выявлены недостатки, в связи с чем ответчик в установленный Договором срок письмом от 25.11.2018 направил в адрес истца по первоначальному иску мотивированный отказ от приемки выполненных работ по акту КС-2 № 2 до устранения выявленных недостатков. 

29 декабря 2018 года ответчиком от истца по первоначальному иску получены комплекты исполнительной документации (по Корпусу 1/кровля 1 (Гостиница), Корпусу 2/кровля 2 (Офисное здание), Корпусу 3/ кровля 3 (Аппарт-отель)). 

24 января 2019 года в адрес Подрядчика был направлен мотивированный отказ  № НМ2019-040. Причиной для отказа является то, что исполнительная документация (Акты освидетельствования скрытых работ (АОСР) в нарушение п. 8.3. Договора подписаны только представителем ООО «МСР-ЗАПАД» ФИО4 и отсутствовало согласование Инженера и Застройщика, а также предъявленная исполнительная документация по корпусу 1 и корпусу 2 составлена на работы, выполненные иными Подрядчиками.

За время проведения работ по Договору ООО «КитайСтрой» приняло от ООО «МСР-ЗАПАД» выполненные работы на сумму: 5 265 183,35 руб. Кроме того, по Акту № 1 (КС-3) от 23.12.2017 была удержана сумма гарантийного удержания (3%) в размере 157 955,50 руб.

По Акту № 2 ООО «КитайСтрой» в досудебном урегулировании подтверждало выполнение части работ по п. 1 на сумму 736 628,85 руб. (подтверждено исполнительной документацией) и на сумму 1 338 508,52 руб., при этом п. 4 и 5 Акта (укладка тротуарной плитки) - не подтверждено исполнительной документацией. 

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что истец по первоначальному иску не исполнил обязательства по устройству кровли: по Корпусу 1/кровля 1 (Гостиница), Корпусу 2/кровля 2 (Офисное здание), не представил всю документацию предусмотренную условиями Договора, надлежащего обоснования заявленных в первоначальном исковом заявлении требований, в связи с чем требования подлежат отклонению в полном объеме.

Кроме того, ответчиком по встречному иску представлено документов по закупленным материалам на общую сумму 4 252 120,10 руб. из них истцом по акту КС-2 №1 зачтено 2 022 888,67 руб. в качестве материалов использованных в процессе производства работ по указанному акту (пункт.3 акта). Таким образом, сумма, затраченная на материалы и не принятая истцом по встречному иску, исходя из представленных в материалы дела документов, относящаяся на работы по акту КС-2 №2, составляет 2 229 231,49 руб. 

Учитывая изложенное, сумма неотработанного аванса ООО «МСР-ЗАПАД» перед ООО «КитайСтрой» составляет 2 795 615,95 руб. (12 523 123,60 - 5 265 183,35 = 7099 984,75руб.; 7 099 984,75 – 736 628,85 – 1 338 508,52 – 2 229 231,43 = 2 795 615,95 руб.).

Поскольку ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства исполнения обязательства в полном объеме, а также возврата истцу суммы денежных средств не представил, требование истца по встречному иску в части взыскания 2 795 615,95 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции. В части отказа в удовлетворении встречного иска судебный акт сторонами не обжалуется.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что сумма аванса была освоена в полном объеме и у подрядчика имеется задолженность перед субподрядчиком, отклоняется апелляционным судом, поскольку имеющиеся в материалах дела односторонние КС-2 и КС-3 не могут быть приняты в качестве доказательства выполнения работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ). 

Исследовав мотивы отказа от подписания актов, изложенные в письмах подрядчика, суд апелляционной инстанции признает их обоснованными и соответствующими требованиям и условиям заключенного между сторонами договора.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ в указываемом им объеме и порядке, установлено договоре, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, материалами дела не усматривается возникновения обязанности по оплате работ на стороне истца в силу отсутствия надлежащих доказательств по выполнению работ ответчиком и передачи их истцом. 

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции учел отсутствие замечаний при приемке строительной площадки по Актам приема передачи (т. 3, л.д. 47 – 50). 

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное решение.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебных актов.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 по делу №А40-168537/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья:  А.Л. Фриев 

Судьи:  О.Н. Семикина 

 И.А. Титова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.