АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-16678/2017

г. Новосибирск

25 мая 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошилова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский строительный трест», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области, г. Новосибирск

об отмене постановления от 07.04.2017 № 212 по делу об административном правонарушении.

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2, по доверенности № 23 от 01.03.2017;

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность № 4 от 09.01.2018; ФИО4, доверенность № 3 от 09.01.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Новосибирский строительный трест» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.04.2017 № 212 по делу об административном правонарушении в области строительства (далее - оспариваемое постановление).

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, указал на отсутствие события и состава административного правонарушения, заинтересованным лицом не доказаны обстоятельства, указывающие на то, что обществом были нарушены требования технических регламентов, проектной документации обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушены установленные уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательные требования к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве объекта (не подтвержден факт нарушения требований, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства и (или) его частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений), кроме того административным органом допущено нарушение порядка проведения проверки (отсутствуют основания для проведения проверки).

Представители заинтересованного лица в ходе судебного разбирательства заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве, указали на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А45-6659/2017, в связи с оспариванием обществом предписания заинтересованного лица от 20.03.2017 № 1-6/456, в соответствии с которым заявителю было предписано устранить указанные в оспариваемом постановлении нарушения, решением арбитражного суда от 27.09.2017 по делу № А45-6659/2017 вступившем в законную силу, в удовлетворении требований общества отказано, предписание от 20.03.2017 № 1-6/456 признано судом законным и обоснованным.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Заинтересованным лицом в период с 10.03.2017 по 20.03.2017 на основании: приказа от 10.03.2017 № 161-ю о проведении выездной проверки (с целью установления фактов полученных из средств массовой информации о факте произошедшей аварии при выполнении работ в процессе строительства вышеуказанных объектов капитального строительства которые создали угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, государственному и муниципальному имуществу от 06.03.2017 http://news.ngs.ru/more/5030062, от 09.03.2017 http://news.ngs.ru/more/50304261/) (решение прокуратуры Новосибирской области о согласовании внеплановой выездной проверки от 10.03.2017 вх. № 849/47); приказа об осуществлении государственного строительного надзора от 23.12.2014 № 756з; приказа об осуществлении государственного строительного надзора от 19.03.2015 № 138з; приказа от 07.11.2016 № 546з о внесении изменений в приказ «Об осуществлении государственного строительного надзора» от 23.12.2014 № 756з; приказа от 07.11.2016 № 545з о внесении изменений в приказ «Об осуществлении государственного строительного надзора» от 23.12.2014 № 138з, была проведена выездная проверка соответствия выполняемых работ, применяемых строительных материалов и результатов таких работ требованиям технических регламентов, нормам и правилам, а также требованиям иных нормативных правовых актов и проектной документации, в процессе строительства объектов капитального строительства «Гостиница (апартамент-отель класса Б), торговый центр, подземная многоуровневая автостоянка в осях 27-41/А-И - I этап строительства многофункционального комплекса с помещениями общественного назначения, драматического театра, гостиницы и многоуровневой автостоянкой», «Многофункциональный комплекс с помещениями общественного назначения, драматического театра, гостиницей и многоуровневой автостоянкой в осях «1-27»/«А-И» - II этап строительства многофункционального комплекса с помещениями общественного назначения, драматического театра, гостиницы и многоуровневой автостоянкой» (технический заказчик и лицо, осуществляющее строительство – общество) расположенных по адресу: 

<

...> стр., в ходе, которой выявлены нарушения строительных норм и правил, технических регламентов, при строительстве объекта, которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, а именно:

I этап строительства - «Гостиница (апартамент-отель класса Б), торговый центр, подземная многоуровневая автостоянка в осях «27-41»/«А-И»:

1.В нарушение требований рабочей документации (шифр ППР-250913-СТБГ, лист 1-4) фактические отклонения шпунтовых свай в осях «И»/«33-36» составляют от 129 до 430 мм при предельно допустимых отклонениях положения шпунта в плане по обязательной таблице 12.1 СП 45.13330.2012 «Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87» 150 мм (лист 1, 2 приложения к акту проверки).

Указанные работы входят в перечень работ по строительству, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства - раздел III пункт 5 «Свайные работы. Закрепление грунтов» приказа Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 № 624;

2.В нарушение требований рабочей документации (шифр ППР-250913-СТБГ, лист 2, 3) произошла деформация пояса (двутавровой балки) нижнего уровня шпунтового ограждения, повреждены (оторваны и выдернуты) железобетонные анкера нижнего и верхнего уровня с нарушением целостности деревянной обрешетки (забирки), а также деформированы и смещены от проектного положения пояса из швеллеров верхнего уровня шпунтового ограждения (лист 3-5 приложения к акту проверки);

3.В нарушение требований проектной документации (шифр СП-06-12-1-ПОС.ПЗ, лист 52-55), пункта 12.4 СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*», статей 7, 15 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ), части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) при размещении объекта на площадке с III категорией сложности инженерно-геологических условий и глубине котлована более 5 м не проводится геотехнический мониторинг: оснований и фундаментов строящегося здания; ограждающих конструкций котлована; массива грунта, окружающего подземную часть здания, расположенного на застроенной территории (на которой находится автомобильная дорога по ул. Большевистская);

4.В нарушение требований пунктов 9.33, 9.34, 9.35 СП 22.133330.2011 «Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*», статей 7, 15 Закона № 384-ФЗ - не выполнен геотехнический прогноз (оценка) влияния котлована на существующую застройку, в том числе инженерные коммуникации и дорогу (ул. Большевистскую). Кроме того не проводился мониторинг на безопасность по условиям динамических воздействий на шпунтовое ограждение и удерживаемый откос при забивке свай с учетом требований пунктов 4.8, 7.6.5-7.6.7 СП 24.13330.2011 «Свайные фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 2.02.03-85» (безопасное расстояние при забивке свай - не менее 25 м);

5.В нарушение требований раздела 5 ВСН 506-88 «Проектирование и устройство грунтовых анкеров» (утв. Минмонтажспецстроем СССР 12.01.1988), статей 7, 15 Закона № 384-ФЗ - не проводились контрольные и приемочные испытания анкеров (результаты испытаний в инспекцию не представлены);

II этап строительства - «Многофункциональный комплекс с помещениями общественного назначения, драматического театра, гостиницей и многоуровневой автостоянкой в осях «1-27»/«А-И»:

6.В нарушение требований рабочей документации (шифр 2306-КЖ, лист 1, 3) верх металлических свай нижнего уровня диаметром 530 мм в осях «И»/ «9-27» выполнены в разных высотных отметках (лист 7-8 приложения к акту проверки);

7.В нарушение требований рабочей документации (шифр 2306-КЖ, лист 1) размеры забирки нижнего уровня шпунтового ограждения составляют более 1500 мм (проектными решениями предусмотрено размерами 570 мм) (фото 7-8 приложения к акту проверки);

8.В нарушение требований проектной документации (шифр СП-06-12-2-ПОС.ПЗ, лист 35-38), пункта 12.4 СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*», статей 7, 15 Закона № 384-ФЗ, части 6 статьи 52 ГрК РФ при размещении объекта на площадке с III категорией сложности инженерно-геологических условий и глубине котлована более 5 м не проводится геотехнический мониторинг: оснований и фундаментов строящегося здания; ограждающих конструкций котлована; массива грунта, окружающего подземную часть здания, расположенного на застроенной территории (на которой находится автомобильная дорога по ул. Большевистская);

9.В нарушение требований пунктов 9.33, 9.34, 9.35 СП 22.133330.2011 «Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*», статей 7, 15 Закона № 384-ФЗ - не выполнен геотехнический прогноз (оценка) влияния котлована на существующую застройку, в том числе инженерные коммуникации и дорогу (ул. Большевистскую). Кроме того не проводился мониторинг на безопасность по условиям динамических воздействий на шпунтовое ограждение и удерживаемый откос при забивке свай I этапа строительства объекта с учетом требований пунктов 4.8, 7.6.5-7.6.7 СП 24.13330.2011 «Свайные фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 2.02.03-85» (безопасное расстояние при забивке свай - не менее 25 м).

По результатам проверки составлен акт проверки от 20.03.2017 № 6/456, в котором зафиксированы вышеуказанные нарушения. В связи с выявлением вышеуказанных обстоятельств 28.03.2017 уполномоченным должностным лицом административного органа без участия законного представителя заявителя, извещенного надлежащим образом, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в котором зафиксированы выявленные заинтересованным лицом нарушения. 

07.04.2017 уполномоченным должностным лицом административного органа, без участия законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, с участием уполномоченного представителя общества было рассмотрено дело об административном правонарушении, вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей. 

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд, указав на то, что отсутствует событие и состав административного правонарушения. 

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Заинтересованным лицом были представлены доказательства, подтверждающие факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, указанные обстоятельства, в том числе выводы о том, что выявленные нарушения затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства и создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан также подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А45-6659/2017, и в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не нуждаются в доказывании.

В связи с указанным не могут быть приняты во внимание доводы общества о недоказанности заинтересованным лицом обстоятельств объективной стороны предусмотренных положениями части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Доводы общества о нарушении заинтересованным лицом порядка проведения проверки (отсутствуют основания для проведения проверки), не могут быть приняты во внимание как не соответствующие материалам дела (приказ от 10.03.2017 № 161-ю о проведении выездной проверки (с целью установления фактов полученных из средств массовой информации о факте произошедшей аварии при выполнении работ в процессе строительства вышеуказанных объектов капитального строительства которые создали угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, государственному и муниципальному имуществу от 06.03.2017 http://news.ngs.ru/more/5030062, от 09.03.2017 http://news.ngs.ru/more/50304261/), решение прокуратуры Новосибирской области о согласовании внеплановой выездной проверки от 10.03.2017 вх. № 849/47).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

При производстве по делу об административном правонарушении и в ходе рассмотрения дела не были установлены обстоятельства, указывающие на то, что обществом были приняты достаточные меры по соблюдению требований градостроительного законодательства, проектной документации.

В ходе судебного разбирательства не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного.

Квалификация правонарушения соответствует нормам части 2 статьи 9.4 КоАП РФ. Срок привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. Избранная заинтересованным лицом мера ответственности применена в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, штраф установлен в минимальном размере. Основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют (наличие угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей).

Таким образом, исходя из норм статей 210, 211 АПК РФ, заявленные требования удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СУДЬЯ                                                                                         А.В.Хорошилов