Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-944/2018

г. Нальчик

11 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2018 года

                                                             Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2018 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Н.Ж. Кочкаровой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи З.А. Теуважевой, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик

к  арбитражному управляющему ФИО1, г. Нальчик 

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании :

представителей Управления ФИО2 – дов. в деле, ФИО3 – дов. в деле

арбитражного управляющего ФИО1,   

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о привлечении арбитражного  управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения штрафа.

       Заявление обосновано тем, что ФИО1, являясь финансовым управляющим  гражданки ФИО4, допустила нарушения Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: при проведении собрания кредиторов должницы ФИО4 от 22.09.2017 зарегистрировала участника собрания кредиторов представителя конкурсного кредитора ФИО5 (ФИО6), приняла от участника заявку на включение дополнительных вопросов, сформировала новую повестку дня и предложила конкурсному кредитору проголосовать по всем вопросам повестки дня. 

В ходе судебного заседания арбитражный управляющий ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, после чего покинула судебное заседание; в представленном ею ранее возражении на заявление просила отказать в удовлетворении заявления в полном объеме в связи с их необоснованностью.

Представитель Управления в судебном заседании поддержав доводы, изложенные в заявлении, просил привлечь ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа; представил суду для приобщения документы, подтверждающие уведомление арбитражного управляющего о месте и времени составления протокола.

 Судом представленные документы приобщены к материалам дела.

  Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.02.2017 по делу №А20-4186/2016 ФИО4 признана  несостоятельной (банкротом), в ее отношении  введена процедура реализации имущества гражданки сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим  должника утверждена  ФИО1, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Заместитель начальника отдела правового обеспечения, контроля и надзора в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО7 при рассмотрении жалобы ФИО5 обнаружил в  действиях ФИО1 – финансового управляющего должницы ФИО4 нарушения  требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

01.02.2018 управлением в адрес ФИО1 было направлено уведомление о вызове для составления протокола об административном правонарушении на 16.02.2018 по двум адресам: КБР, 

<

...> и КБР, 

<

...>.

16.02.2018 явившаяся на составление протокола арбитражный управляющий ФИО1 заявила ходатайство о переносе даты составления протокола  об административном правонарушении  на 20.02.2018 в 14 час. 00 мин. Данное ходатайство удовлетворено, составление протокола отложено на 20.02.2018 на   14 час. 00 мин. 

20.02.2018 арбитражный управляющий ФИО1 заявила ходатайство о переносе даты составления протокола  об административном правонарушении  на 26.02.2018 в 15 час. 00 мин. Данное ходатайство удовлетворено, составление протокола отложено на 26.02.2018 на                                         15 час. 00 мин. 

         К указанному времени и дате (26.02.2018 в 15 час. 00 мин.)  ФИО1   в Управление для составления протокола не явилась, ходатайства об отложении не заявила, о причинах неявки не сообщила.

Установив факт нарушения  Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также п.п.5, 6, 8 и 9 Постановления правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 года № 56 «Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» заместитель начальника отдела правового обеспечения, контроля и надзора в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО7  в отсутствие надлежаще уведомленного арбитражного управляющего ФИО1  26.02.2018 составил протокол об административном правонарушении №00030718 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании протокола об административном правонарушении от 26.02.2018, в порядке, предусмотренном абзацем 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление направило в арбитражный суд материалы административного дела и обратилось  с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд пришел к выводу, что требования заявителя обоснованны с учетом следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет. 

Объектом данного правонарушения являются установленный порядок и условия стадии банкротства. 

Объективная сторона данного правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. 

Субъект правонарушения специальный, то есть им может быть только арбитражный управляющий или руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации. 

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. 

Согласно части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим. 

Согласно части 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Согласно подпункту «г» пункта 5 Постановления Правительства Российской федерации от 06.02.2004 №56 при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий также принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов. 

В силу пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №56 по окончании регистрации при наличии необходимого количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов арбитражный управляющий проводит собрание кредиторов.

Согласно пунктам 8 и 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №56 перед проведением голосования по каждому вопросу повестки дня арбитражный управляющий разъясняет порядок голосования и заполнения бюллетеня.

По окончании голосования арбитражный управляющий:

а) осуществляет подсчет голосов и объявляет результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

б) в установленных законом случаях составляет список кредиторов, голосовавших против принятых собранием кредиторов решений или не принимавших участия в голосовании, прилагаемый к протоколу заседания собрания кредиторов.

После рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам.

Закон о банкротстве, Постановление Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №56 не содержат исключений для порядка проведения собраний кредиторов, порядка проведения голосования по дополнительным вопросам повестки дня или в зависимости от количества кредиторов, присутствующих на собрании. 

В ходе административного расследования управлением установлено, что на собрании кредиторов от 22.09.2017 (протокол собрания кредиторов ФИО4 от 22.09.2017)  от представителя кредитора ФИО5 (ФИО6) поступило предложение о включении в повестку дня дополнительных вопросов:

1.                 О выборе представителя собрания кредиторов гр. ФИО4

2.                 Об обязании финансового управляющего обжаловать сделку должника по отчуждению доли ООО «Фламинго» (ИНН 

<

***>) и принятия обеспечительных мер в виде наложения запрета на отчуждение доли.

3.                 Об обязании финансового управляющего провести мероприятия по включению в конкурсную массу следующего имущества гр.ФИО4: кухонный гарнитур, микроволновая печь, вытяжка белого цвета, картина с изображением цветов, ворота коричневого цвета с калиткой размером Зм8*2.2м., ковровая дорожка, шкаф коричневого цвета 6-секционный,  ковер 2*3, диван светло-бежевый, кресло светло-бежевое, телевизор Самсунг, шкаф четырех-створчатый, вешалка деревянная.

4. О признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего геони А.В. в процедуре банкротства ФИО4 и ее отстранении.

       Финансовый управляющий ФИО1 подготовила и выдала присутствующему кредитору бюллетени по дополнительным вопросам повестки дня согласно поданной заявке

Между тем, согласно пункту 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №56 только после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов, арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам.

В нарушение  части 1 статьи 12, части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» арбитражный управляющий ФИО1 при проведении собрания кредиторов должницы ФИО4 от 22.09.2017 зарегистрировала участника собрания кредиторов представителя конкурсного кредитора ФИО5 (ФИО6), приняла от участника заявку на включение дополнительных вопросов, сформировала новую повестку дня и предложила конкурсному кредитору проголосовать по всем вопросам повестки дня. 

Таким образом, факт нарушения законодательства о банкротстве нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1, уведомленная надлежащим образом о месте и времени его составления (на дату и время, которые были указаны в ее ходатайстве об отложении составления протокола), не присутствовала.

          Судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 26.02.2018 составлен полномочным лицом в силу правила, закрепленного в части 3 статьи 28.3 КоАП РФ и предусматривающего, что протоколы об административных правонарушениях по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ вправе составлять должностные лица государственных органов, соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации. 

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено. 

При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях арбитражного управляющего содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, вправе принять решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничиться устным замечанием.

 О применении статьи 2.9 КоАП РФ ответчик не заявлял, оснований для её применения судом не установлено.  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 №8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П).

Пунктом 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при назначении административного наказания физическому лицу необходимо учитывать характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 2 статьи 4.2 Кодекса судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении размера наказания суд учитывает, что сведения об отягчающих вину арбитражного управляющего, а также информация о привлечении ФИО1 ранее к административной ответственности в материалах дела об административном правонарушении и в материалах рассматриваемого дела отсутствуют,  в связи с чем считает возможным применить к арбитражному управляющему санкцию в виде предупреждения.  

Применение судом административного наказания в виде предупреждения не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. Определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

Руководствуясь статьями  167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1.                  Удовлетворить заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик.

2.                  Привлечь ФИО1, (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), 24.06.1978г.р., уроженку г.Нальчик, зарегистрированную в качестве предпринимателя с 04.12.2008,  проживающую по адресу: КБР, 

<

...> к административной ответственности по статье 14.13 (часть 3) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и  объявить предупреждение.

3.                  Решение может быть обжаловано  в течение десяти дней  со дня  его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.             

 

         Судья                                                                               Н.Ж. Кочкарова