ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.06.2022

Дело № А41-38317/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08.06.2022 

Полный текст постановления изготовлен  10.06.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Кочергиной Е.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – конкурсный управляющий по решению от 08.11.2019,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.08.2021,

рассмотрев 08 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Партнер» ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области о взыскании судебных расходов от 24 января 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 года по делу № А41-38317/2020,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании судебных расходов по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 490 257 руб. неосновательного обогащения по договору № ДА-9 от 26 ноября 2014 года, 79 516 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2018 года по 16 июня 2020 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2021 года по делу № А41-38317/20, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП ФИО3 09 ноября 2021 года обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2022 года по делу № А41-38317/20, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 года, с ООО «Партнер» в пользу ИП ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые определение и постановление отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ИП ФИО3 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 08 июня 2022 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в подтверждение понесенных расходов ответчик представил договор о возмездном оказании услуг № 7/20 от 26 октября 2020 года, платежные поручения № 931019 от 20 сентября 2021 года, № 271509 от 21 декабря 2021 года.

Рассматривая заявление, суды, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенным в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из принципа разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, учитывая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя, объем оказанных представителем услуг и количество подготовленных документов, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика, пришли к выводу о необходимости и разумности присуждения заявителю компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб.

Отклоняя доводы истца о его не извещении судом первой инстанции, апелляционный суд указал, что определение о принятии заявления к рассмотрению направлено истцу по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, однако судебная корреспонденция возвращена суду в связи с истечением срока хранения, и в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нахождении конкурсного управляющего на больничном с 04 января 2022 года по 15 апреля 2022 года, в связи с чем не мог ознакомиться с материалами дела и дать правовую оценку представленным доказательствам подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение данного довода. Кроме того доказательств невозможности ознакомления с материалами дела либо участия в судебном заседании путем онлайн не представлено.

Также суд округа принимает во внимание, что из апелляционной жалобы следует, что конкурсный управляющий находился на больничном начиная с 04 января 2022 года, между тем первое заседание по рассмотрению заявления ИП ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя состоялось 20 декабря 2021 года, однако с момента возбуждения производства по заявлению конкурсный управляющий в судебные заседания не являлся, своим правом на представление дополнительных доказательств не воспользовался.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области о взыскании судебных расходов от 24 января 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 года по делу № А41-38317/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Партнер» ФИО1 – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                            Е.В. Кочергина 

 

                                                                                                                      Н.Н. Колмакова