РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-181244/22-112-1422

г. Москва

28 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Анушкиной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Федоровой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по иску  АО "РКЦ "ПРОГРЕСС" 443009, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, САМАРА ГОРОД, ЗЕМЕЦА УЛИЦА, ДОМ 18, ОГРН: 1146312005344, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2014, ИНН: 6312139922 к АО "КОРПОРАЦИЯ "СПУ-ЦКБ ТМ" 109052, ГОРОД МОСКВА, ПОДЪЁМНАЯ УЛИЦА, ДОМ 12А, ОГРН: 1127746345704, Дата присвоения ОГРН: 02.05.2012, ИНН: 7722775458 о взыскании неустойки в размере 1 473 987 руб.

в заседании приняли участие: (согласно протоколу) 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО "РКЦ "ПРОГРЕСС" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "КОРПОРАЦИЯ "СПУ-ЦКБ ТМ" о взыскании неустойки в размере 1 473 987 руб.

В судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований согласно которым истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 510 376,09 руб. за неисполнение обязательств по этапу №2 контракта от 28.11.2018 №9318187309531010128000872/1245-065/2018 г.. рассчитанной на сумму в размере 2 722 005,82 руб.

Ответчик исковые требования не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил, что  исковые требования истца  подлежат удовлетворению частично  по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 28.11.2018  между АО "РКЦ "ПРОГРЕСС" (заказчик) и  АО "КОРПОРАЦИЯ "СПУ-ЦКБ ТМ"  (исполнитель) заключен контракт №93188187309531010128000872/1245-065/2018 на выполнение работ, согласно условиям которого исполнитель обязуется выполнить работу в соответствии с условиями контракта и своевременно сдать заказчику обязуется принять и оплатить  работу на тему: «Участие  в проведении монтажа, ПНР, АИ, КИ системы бесперебойного питания (СБП-200) 14Э134 га СК 17П32-3».

Истец ссылается на то, что в соответствии с уточненной ведомостью исполнения в редакции Дополнительного Соглашения № 5 к контракту, являющейся неотъемлемой частью Контракта, срок выполнения работ по этапу № 2 датируется начало: 01.03.2019, окончание: 30.09.2020.

В соответствии с п. 4.3 Контракта датой исполнения обязательств Исполнителя по этапам является дата утверждения Заказчиком акта приемки этапа по соответствующему этапу. Датой исполнения обязательств по Контракту в целом считается дата утверждения Заказчиком акта приемки этапа заключительного этапа работы, при условии выполнения обязательств по всем этапам, указанным в ведомости исполнения.

Согласно уточненной ведомости исполнения в редакции Дополнительного Соглашения № 5 к контракту и условиям Контракта отчетными документами по этапу № 2 являются технический акт, акт приемки этапа, табель учета отработанного времени, Протокол фиксированной цены со структурой цены и обосновывающими материалами к ней, включая заключение ВП МО РФ.

Протокол фиксированной цены согласно абзацу 7 пункта 3.1 Контракта со структурой цены и обосновывающими материалами к ней, включая заключение ВП МО РФ при Исполнителе на цену, должен быть представлен за месяц до установленного ведомостью исполнения срока выполнения этапа работ. Исполнитель обязан передать Заказчику отчетные материалы, необходимые для приемки этапов в срок, позволяющей Заказчику произвести приемку этапов работ, но не позднее, чем за 10 дней до установленной ведомостью исполнения даты окончания этапов работ.

Истец ссылается на то, что согласно исходящим письмам: от 19.07.2022 № 1130-9008 технический акт № 2/1245-1120/2022 в адрес Истца поступил 26.07.2022 (входящий канцелярии от 26.07.2022 № 38269); от 19.08.2022 № 1130-10477 табели учета отработанного времени в адрес Истца поступили 29.08.2022 (входящий канцелярии от 29.08.2022 № 44477); от 15.09.2022 № 4010-11686 акты приемки 2 этапа Контракта; от 07.10.2022 № 2120-12909 направлен полный комплект расчетно-калькуляционных материалов, по обоснованию цены этапа № 2 Контракта и получен Истцом 20.10.2022 (входящий канцелярии от 20.10.2022 № 55134).

Таким образом, по доводам истца,  обязательства по договору не выполнены в установленный Контрактом срок, так как отчетная документация, подтверждающая факт выполнения работ и являющаяся основанием для произведения оплаты, не предоставлена в указанный срок.

Истец указывает на то, что не предоставление Ответчиком в срок отчетных документов по этапу № 2 Контракта, а именно не предоставление указанных документов на протяжении двух лет, привело к срыву срока исполнения Истцом государственного оборонного заказа, в обеспечение которого заключен спорный Контракт, что явилось основанием для начисления истцом неустойки.

Ответчик исковые требования не признал, в письменно отзыве указал на то, что согласно условиям контракта, в рамках этапа 2 ответчик  обязался выполнить работы по участию в автономных и комплексных испытаниях системы бесперебойного питания на стартовом комплексе (СК)17П32-3, корректировку КД в срок до 30.09.2020.

Отчетными документами по контракту являются технический акт с приложением  табелей учета отработанного времени, а так же акт приемки этапа, который составляется на основании согласованного сторонами протокола фиксированной цены.

Ответчик ссылается на то, что фактически работы выполнены ответчиком в сроки, установленные контрактом в 2019 году  (апрель, май, июль, август, сентябрь, декабрь) в 2020 г.(январь, февраль), что подтверждается подписанными истцом и ответчиком, утвержденными представителем государственного заказчика (войсковой частью 14056)  табелями учета отработанного времени.

Технические акты №366/13/ОКР-2022 от 27.06.2022, №881/13/ОКР-2019 от 23.12.2019, №31/12/ОКР-2020 от 27.02.2020 подписаны истцом и ответчиком и утверждены представителями государственного заказчика (войсковыми частями 13991,75117, 14056) со ссылкой на выполнение работ в указанный табелях отработанного времени период -2019,2020 г.

Выполненные работы были оформлены подписанными истцом и ответчиком  табелем учета отработанного  времени в июне 2021, а так же техническим актом №225/13/ОКР/2021 от 02.08.2021.

В соответствии с п. 3.1 контракта цена  контракта является ориентировочной и для перевода ориентировочной цены в фиксированную цену исполнитель  представляет: обоснование трудоемкости с разбивкой по видам и периодам работ, а так же категориям исполнителей; пояснительную записку по статье «Командировочные расходы» по этапам и видам работ, с указанием пункта назначения, цели поездки и конкретного исполнителя; смету накладных расходов, с разбивкой по годам выполнения работ; сведения об объемах реализации, с разбивкой по годам выполнения работ.

Из материалов дела следует, что ответчиком в адрес истца были направлены отчетные документы, что подтверждается исх. №130-10477 от 19.08.2022 о направлении технических актов №881/13/ОКР-2019 от 23.12.2019, №31/13/ОКР-2020 от 27.02.2020, №225/13/ОКР/2021 от 02.08.2021, №366/13/ОКР-2022 от 27.06.2022 подписанных истцом, ответчиком , представителями государственного заказчика и табелей отработанного рабочего времени.

Из материалов дела  следует,  что протокол согласования фиксированной цены  с приложением расчетно-калькуляционных материалов для установления фиксированной цены работ направлены ответчиком  в адрес истца исх. №2120-8509 от 07.07.2022 и получен истцом 11.07.2022 г.

Из представленных в материалы дела доказательств следует,  что технический акт №2/1245-1120/2022 выполнения работ по контракту этап 2 подписан сторонами 04.04.2023  г.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что фактически ответчиком выполнены работы 10 июня 2021 года, согласно акту от 02.08.2021 с учетом табеля учета времени, однако неустойка в контракте предусмотрена за неисполнение условий в целом, в том числе , направления документов, а именно п. 5.3 контракта – технические акты, акты принятия, составленные на основании протокола фиксированной цены.

Протокол фиксированной цены направлен только 07.07.2022, а на вопрос суда о сроках составления  документов ответчик пояснил о длительном согласовании  и подписания технических актов, однако доказательств в обосновании возражений не представил.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что протокол согласования цены получен истцом 11.07.2022, а истец направлял 03.10.2022 замечания, которые устранены от 28.10.2022  и протокол согласования подписан только в апреле 2023 г.

Учитывая изложенные обстоятельства, неустойка  заявлена на неденежное обязательство, в связи с чем, мораторий в данном случае не применим, однако суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и ст. 401,406 ГК РФ.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая изложенное, неустойка по расчету суда составила 373 692,74 руб. за период с 01.10.2020 по 11.07.2022 г.  (поскольку в остальной срок именно истец допустил просрочку в согласовании протокола договорной цены. представив ответ только в октябре 2023 г., при этом без согласования договорной цены согласно условий договора окончательные документы не составляются) с учетом применения ст. 333 ГК РФ и ст. 401,406 ГК РФ.

В остальной  части суд не усматривает оснований для взыскания.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Учитывая, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства, нарушения срока исполнения обязательств по контракту, требование о взыскании неустойки обосновано и подлежит удовлетворению, с учетом применения  судом ст. 333 ГК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены  в порядке ст. 110,112 АПК РФ

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310,330 ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО "КОРПОРАЦИЯ "СПУ-ЦКБ ТМ" в пользу АО "РКЦ "ПРОГРЕСС" неустойку в размере  373 692,74 руб. (триста семьдесят три тысячи шестьсот девяносто два рубля) 74 коп., расходы оп оплате государственной пошлины в размере 7 184,86 руб. (семь тысяч сто восемьдесят четыре рубля) 86 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

Возвратить АО "РКЦ "ПРОГРЕСС" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 436 руб. (девятнадцать тысяч четыреста тридцать шесть рублей), оплаченную по платежному поручению № 25610 от 08.08.2022 г.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья:

Ю.М. Анушкина