АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3841/2021

г. Белгород

14 февраля 2022 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Чистяковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи и системы видео протоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Администрации города Белгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН1033107000728)

к ООО "ТПК "ПСВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022 выданной сроком на один год, копия диплома, паспорт (до перерыва в судебном заседании),

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 12.10.2020, выданной сроком на три года, удостоверение адвоката; Смоляго Г.А., директор, паспорт (до перерыва в судебном заседании),

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белгорода обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ТПК "ПСВ" о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2013 по 31.12.2020 в размере 119 860 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2013 по 09.03.2021 в размере 35 717 руб. 70 коп., с дальнейшим начислением процентов с 10.03.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика в судебном заседании и в представленном ранее отзыве исковые требования не признали, а также заявили ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

После перерыва в судебном заседании стороны не обеспечили явку представителей, дело рассмотрено по правилам статей 123, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон до перерыва в судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО "ТПК "ПСВ" на праве собственности принадлежит нежилое помещение (этаж №05) площадью 81,9 кв. м с кадастровым номером 31:16:0116011:1375, находящееся в административном здании площадью 4 277,6 кв.м. с кадастровым номером 31:16:0116011:346, по адресу: 

<

...>.

Данное нежилое здание расположено на земельном участке площадью 1 538 кв.м. с кадастровым номером 31:16:0206012:12.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 02.11.2020 № КУВИ-002/2020-35156705 вышеуказанный земельный участок, имеет разрешенное использование – для строительства и дальнейшей эксплуатации административного здания, для размещения иных объектов, допустимых в жилых зонах и не перечисленных в классификаторе.

Истец направил в адрес ООО "ТПК "ПСВ" претензию от 30.11.2020 № 41-09-01-22/10975 с требованием об оплате задолженности за использование земельного участка, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, которая последним оставлена без рассмотрения и удовлетворения.

Указывая, что ООО "ТПК "ПСВ" с 2013 года использовало данный земельный участок без оформления прав в установленном порядке, не производя при этом оплату за пользование земельным участком, администрация г. Белгорода обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Положения статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ устанавливают обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований.

Таким образом, в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105 ГК РФ, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком земельным участком, отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества, размер неосновательного обогащения.

Факт пользования ответчиком земельным участком в отсутствие правовых оснований подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Взыскание сумм неосновательного обогащения в размере арендной платы обусловлено установленной законом обязанностью лица, пользующегося земельным участком, оплачивать такое использование пропорционально занимаемой в здании площади.

Приведенный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 309-ЭС15-15042.

На основании ст. 35 Устава городского округа "Город Белгород", утвержденного решением Белгородского городского Совета депутатов от 29.11.2005 № 197, администрация города Белгорода, является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Белгорода, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города федеральными законами и законами Белгородской области.

В соответствии с абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

До 2019 года расчет размера неосновательного обогащения произведен на основании постановления правительства Белгородской области № 448-пп от 12.11.2012, постановления администрации города Белгорода № 236 от 27.11.2014, решения тридцать пятой сессии третьего созыва Белгородского городского Совета депутатов от 25.07.2017 № 552 по формуле - КС*К%.

Где КС - кадастровая стоимость,

К% - корректирующий коэффициент.

- КС за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 = 13 757 840,64 руб.;

- КС за период с 01.01.2015 по 31.12.2018= 14 635 115 84 руб.

- К% за период с 01.01.2013 по 01.10.2014 = 3 %;

- К% за период с 02.10.2014 по 31.07.2017 = 7,16 %;

- К% за период с 01.08.2017 по 31.12.2019 = 7,21 %.

С 01.01.2019 при определении размера неосновательного обогащения истцом правомерно применяется постановление правительства Белгородской области от 28.12.2017 № 501-ПП «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственн6ой собственности Белгородской области и государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов».

Рыночная стоимость земельного участка определена на основании отчета №19/078-194 от 25.12.2019, подготовленного ООО "Оценочная компания "Прогресс", согласно которому рыночная стоимость годового размера арендных платежей за использование земельного участка площадью 1 538 кв.м., разрешенное использование: для строительства и дальнейшей эксплуатации административного здания, кадастровый номер 31:16:0206012:12, расположенного по адресу: 

<

...>, по состоянию на 25.12.2019, с учетом допустимого округления, составила 537 045,95 руб.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" Закона об оценочной деятельности, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При этом, отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка выполненный ООО «Оценочная компания «Прогресс» не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено. Надлежащие доказательства, опровергающие правильность выводов, а равно как ставящие под сомнение правильность выводов оценщика при составлении указанного отчета, ответчиком не представлены, в силу чего названный отчет принимается судом как допустимое и достоверное доказательство.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ООО "ТПК "ПСВ" неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 1 538 кв.м., расположенным по адресу: 

<

...> за период с 01.01.2013 по 31.12.2020.

В судебном заседании, а также в отзыве ответчик просит применить срок исковой давности по заявленным требованиям. Кроме того, ответчиком представлен контррасчет заявленных требований.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет 3 года.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения истец обратился – 26.04.2021, т.е. по истечении трехлетнего срока, с которого у истца возникло право требования оплаты неосновательного обогащения за период с 01.01.2013 по 25.03.2018.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в пункте 3 постановления от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 Постановления).

Согласно пункту 15 постановления от 29.09.2015 № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 12 указанного постановления установлено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление № 43), течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции, действовавшей на момент подачи иска, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует диспозитивное правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии.

Если ответ на претензию не поступил и иное не оговорено в договоре, исковая давность приостанавливается на 30 дней.

Поскольку исковое заявление поступило в суд 26.04.2021, суд приходит к выводу, что с учетом установленного пунктом 5 статьи 4 АПК РФ тридцатидневного срока досудебного урегулирования спора истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка за период с 01.01.2013 по 25.03.2018.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения за данный период.

Расчет суммы неосновательного обогащения за период времени с 26.03.2018 по 31.12.2020 проверен судом и признан обоснованным.

Проверив представленный администрацией расчет, приняв во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности и представленный контррасчет, суд, руководствуясь положениями статей 196, 199 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за период с 26.03.2018 по 31.12.2020 в размере 36 426 руб. 83 коп.

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из положений указанных правовых норм и с учетом установленного факта сбережения ответчиком за счет истца неосновательного обогащения, требование о применении к предпринимателю меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено истцом правомерно.

Поскольку судом удовлетворено требование о взыскании основной суммы долга частично, то и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными требованиями подлежит удовлетворению на сумму долга 36 426 руб. 83 коп.

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства в части уплаты задолженности кредитору включается в период расчета процентов. 

С учетом суммы неосновательного обогащения и периода взыскания, судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2018 по 09.03.2021, который составил 3 521 руб. 08 коп.

Дальнейшее начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с 10.03.2021 на сумму основного долга в размере 36 426 руб. 83 коп. в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, исходя из цены иска.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджет госпошлина в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации города Белгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН1033107000728) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ТПК "ПСВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в бюджет муниципального образования городского округа «Город Белгород» неосновательное обогащение за период с 26.03.2018 по 31.12.2020 в размере 36 426 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2018 по 09.03.2021 в размере 3 521 руб. 08 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 36 426 руб. 83 коп., начиная с 10.03.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды времени.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ТПК "ПСВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

С.Г. Чистякова