Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-2472/2022

г. Краснодар

06 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Меньшиковой О.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Благодатской Н.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "Огнеупоркомплект" (г. Краснодар, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" (г. Краснодар, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 371,90 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей,

при участии в заседании:

от истца: Шабаш А.В. (доверенность от 01.06.2020),

от ответчика: не явился, уведомлен, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Огнеупоркомплект" (далее - истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 371,90 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор от 16 апреля 2019 года № 22/19/298 (далее – договор), по условиям которого истец обязуется передать в собственность покупателю, а компания обязуется принять и оплатить товар, конкретные наименования которого, его количество, цена за единицу измерения, порядок расчета, сроки и иные существенные условия поставки, включая условия доставки товара, указываются в спецификации, являющейся приложением и неотъемлемой частью настоящего договора.

Между тем, ответчик обязательства по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнил, в результате чего у последнего образовалась задолженность в размере 858 630 рублей 01 копейки, что и послужило основанием обращения в суд с исковым заявлением о взыскании указанного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2019 по 26.12.2020 в размере 67 036 рублей 52 копейки.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2021 по делу № А32-31902/2020 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Между тем, вышеуказанное решение суда было исполнено ответчиком только 09.11.2021, что подтверждается платежным поручением № 666.

В связи с чем, истцом произведено начисление процентов за период с 27.12.2020 (дата, следующая за последним днем периода взыскания процентов по делу №А32-31902/2020) по 09.11.2021 (день фактической оплаты долга) в размере 40 371 руб. 90 коп.

Также судом установлено, что требование о взыскании процентов с 27.12.2020 по день фактической оплаты долга по делу № А32-31902/2020 не заявлялось, в связи с чем, заявленное требование по настоящему делу является правомерным.

Ненадлежащее исполнение ответчиком решения суда в части оплата суммы основного долга и процентов явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Принимая решение, суд руководствовался следующим. 

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Один из способов такой компенсации - индексация присужденных денежных сумм, представляющая собой предусмотренный статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда. Однако положение части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является исключением из общего правила, то есть представляет собой упрощенный порядок возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств и служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, не препятствуя возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права. Аналогичная правовая позиция    изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 N 738-О-0.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.07.2009 N 6961/09 также отметил, что в случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и не перечисления денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для них считается определенной.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, в соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), изложены разъяснения о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исключение ответственности должника за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случае умышленного нарушения не может быть обоснованно принципом свободы договора, поскольку наличие такого преимущества у одной из сторон договора грубо нарушает баланс интересов сторон, ведь в таком случае исполнитель не получает своевременного вознаграждения за оказанные услуги, однако заказчик не несет никакой имущественной ответственности за время просрочки.

В связи с чем, соответствующее требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды является законным.

Ответчик в ходе рассмотрения спора арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета процентов не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил, ходатайств о снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате долга в разумные сроки на основании решения суда установлен, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании процентов по день фактической оплаты долга заявлено правомерно.

Проверяя расчет истца, судом установлено, что данный расчет составлен методически и арифметически верно, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 27.12.2020 по 09.11.2021 в размере 40 371 руб. 90 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (г. Краснодар, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Огнеупоркомплект" (г. Краснодар, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2020 по 09.11.2021 в размере 40 371, 90 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья

                                          О.И. Меньшикова