Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-214977/18-127-1532

27 ноября 2018г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2018г.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2018г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кантор К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ТУ Росимущества в городе Москве

к ФБУЗ «Федеральный центр гигиены и эпидемологии»

о взыскании задолженности в размере 2 526 383 руб. 58 коп.

при участии: 

от истца – ФИО2 по дов. от 25.09.2018 № и22-02/22575

от ответчика – ФИО3 по дов. от 12.01.2018 № 13-1ФЦ/79

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности договора аренды земельного участка 22.08.1996 № М-05-006460 в размере 2.526.383 руб. 58 коп.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

 Суд, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом,  между Московским земельным комитетом и ФБУЗ «Федеральным центр гигиены и эпидемиологии» (далее - Арендатор) заключен договор аренды земельного участка 22.08.1996 № М-05-006460, объектом которого является земельный участок с кадастровым номером 77:05:0001020:35. расположенный по адресу: 

<

...> (участок).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 14.12.2017 № 99/2017/47276784 на Участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации (запись о регистрации права от 07.11.2006 № 77-77-14/014/2006-455).

В связи с чем, Территориальным управлением Росимущества в городе Москве  проведены мероприятия по сверке взаиморасчетов по Договору в результате которых выявлена задолженность.

В связи с невыполнением Арендатором обязанности по своевременной оплате арендной платы по Договору, сумма задолженности по состоянию на 15.03.2018 составляет 2.526.383 руб. 58 коп.

В соответствии со ст. 114 Конституции Российской Федерации (далее - КРФ). Правительство    Российской    Федерации    осуществляет    управление    федеральной собственностью.

В силу ч. 1 ст. 78 КРФ, федеральные органы исполнительной власти для осуществления своих полномочий могут создавать свои территориальные органы и назначать соответствующих должностных лиц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 г. № 432 полномочия собственника по управлению и распоряжению федеральным имуществом делегированы Федеральному агентству по управлению государственным имуществом.

Согласно п. 1, 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества. Росимущество осуществляет функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера - участника общества с ограниченной ответственностью, в сфере управления имуществом Российской Федерации. Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В силу п. 4.3. Положения Территориальное управление осуществляет контроль за управлением, распоряжением и использованием имуществом осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности.

Согласно п. 5.3. Положения Территориальное управление с целью реализации -полномочий в установленной сфере деятельности имеет право представительствовать в судах, обращаться в суды с исками и в правоохранительные органы с заявлениями от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом, а также признания движимого имущества бесхозным.

На основании изложенного, истец направил ответчику претензию от 09.07.2018 № И22-08/15585 с предложением устранить нарушения условия договора.

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором. 

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям за период с октября 2006 г. по январь 2018 г.

Согласно норм пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истцом 07.11.2006 зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

Ответчик полагает, что при переходе права собственности на земельный участок от субъекта Российской Федерации - города Москвы к Российской Федерации, Истец, уполномоченный в установленном порядке территориальный орган федерального органа исполнительной власти, должен был обладать всей необходимой информацией об этом земельном участке, в том числе о договоре аренды.

При этом Истцом с момента регистрации права собственности (07.11.2006) по настоящее время не подтверждены полномочия Арендодателя и не заключено с Ответчиком об этом дополнительное соглашение к Договору.

Кроме того, в 2014 г. Ответчик обращался к Истцу в отношении оформления права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок. В ходе переписки Истец в своем письме от 29.08.2014 № И22-08/15027 указал, что им направлен запрос в Департамент городского имущества города Москвы для получения актуальной информации по Договору и акта сверки по нему платежей.

Следовательно, Истец в сентябре 2014 г. получил актуальную информацию по Договору и знал, что он является действующим, но не предпринял каких-либо действий, направленных на установление и взыскание задолженности.

При этом, истцом не было предпринято действий, направленных на взыскание задолженности, поскольку Договор не является действующим.

В силу пункта 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункта 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно штампу канцелярии суда исковое заявление поступило в суд 11.09.2018, таким образом, требования о взыскании задолженности по арендным платежам за период с октября 2006 г. по январь 2015 г. не подлежат удовлетворению, в связи с истечением срока исковой давности.

Исходя из сформулированного в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 N 11778/08 подхода срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Таким образом, учитывая, что судом установлен факт пропуска истцом срока исковой давности по требованиям за период до 3 кв. 2015 года, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению  требование о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 3 кв. 2015 года по 1 кв. 2018 года в размере 609.463 руб. 69 коп.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке ст. 333.37 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 394, 401, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФБУЗ «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии» в пользу ТУ Росимущества в городе Москве  задолженность по арендной плате за период с 3 кв. 2015 года по 1 кв. 2018 года в размере 609.463 руб. 69 коп.

Взыскать с ФБУЗ «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии» в доход  Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 9.294 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                     К.А. Кантор