﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10078/2021-ГК

г. Пермь

10 сентября 2021 года

Дело № А71-6877/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2021 по делу № А71-6877/2021

по иску муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950) 

к индивидуальному предпринимателю Рыкову Максиму Валерьевичу (ОГРН 316183200125880, ИНН 183209295475) 

о взыскании денежных средств,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Рыкову Максиму Валерьевичу (ответчик)  о  взыскании  23524 руб. 20 коп.  долга, 5603 руб. 97 коп.  неустойки  по  договору  аренды,  27907 руб. 78 коп.  долга, 6259 руб. 39 коп. неустойки по договору на обслуживание общего имущества многоквартирного дома   (с учетом уточнения размера иска, принятого  в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору  аренды в сумме 23 524 руб. 20 коп., неустойка в сумме  5 596  руб. 13 коп., в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании долга и неустойки по договору на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 01.11.2012 собственники уполномочили  истца заключать и сопровождать договоры от использования общего имущества собственников в МКД иными лицами, включая истребование задолженности и штрафных санкций,  денежные средства, получаемые  истцом,  поступают исключительно на подомовой учет собственников помещений МКД,  в соответствии с заключенным с ответчиком договором от 01.02.2017 № 76/1617 истец  осуществляет техническое обслуживание внутридомового инженерного оборудования и строительных конструкций дома,  договор аренды  заключен с ответчиком с условием, что ответчик выполнит ремонт в передаваемом помещении, в связи с чем арендная плата составила лишь 1306 руб. 90 коп. за 1 кв.м, арендные платежи направляются на выполнение мероприятий по поддержанию технического состояния, текущему содержанию и благоустройству прилегающей территории МКД. Истец отмечает, что договор оказания услуг  подписан ответчиком без замечаний и разногласий, является возмездным, в связи с чем у ответчика возникли обязательства по его исполнению.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 06.09.2021.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, ответчик отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу статей 123, 156 АПК РФ. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  истец муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» в соответствии с принятым собственниками помещений многоквартирного дома решением, оформленным  протоколом общего собрания от 01.11.2012, осуществляет управление  многоквартирным домом по адресу: г.Ижевск, пос.Машиностроителей, д.78б  (л.д.7-10).

Между собственниками  помещений многоквартирного дома  и  истцом  заключен договор управления многоквартирным домом от 01.11.2012 № 0316/1.1 (л.д.11-14),    согласно которому управляющая компания от своего имени, по поручению и за счет собственников, за плату организовывает оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг, а также обеспечивает организацию иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ижевск,  пос. Машиностроителей, дом № 78Б, в объеме и на условиях, определенных договором.

В указанном доме расположено нежилое помещение подвала общей площадью 113,7 кв.м, которое является общим имуществом многоквартирного дома.  Помещение  передано во временное пользование ИП Рыкову М.В. (протокол заседания совета МКД от 24.01.2017, вопрос 1, л.д. 18).

Согласно вопросу 2 протокола заседания совета дома от 24.01.2017 в связи с тем, что ИП Рыковым М.В. проведен ремонт в передаваемом в аренду помещении на сумму 629 585 руб. 90 коп., ему установлена ежемесячная арендная плата в размере 1 306 руб. 90 коп. на период действия договора (5 лет). Полученные арендные платежи  управляющая компания обязана направлять на выполнение мероприятий по поддержанию технического состояния, текущему содержанию и благоустройству прилегающей территории многоквартирного дома   – 80 %, целевые средства на содержание  управляющей компании и ведение ею уставной деятельности – 20 %.

01.02.2017 между  истцом (арендодатель) и  ответчиком  (арендатор) заключен договор аренды 76/1617а (л.д. 19), по условиям которого  арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме – подвальное помещение общей площадью 113,7 кв.м (технический паспорт от 12.07.2012, за инвентарным номером 30005, этаж «цоколь» литера «Б», номера помещений по экспликации 1-6), расположенное по адресу: г. Ижевск,  пос.Машиностроителей, д. 78б, для использования под детский клуб, оборудованный игровыми приставками PS4.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.02.2017.

Арендная  плата  согласно  п.п. 3.1., 3.1.1.  договора  составляет  137  руб. 93 коп. за 1 кв.м. в год, в том числе НДС, всего за арендуемое помещение – 15 682 руб. 60 коп. в год, в том числе НДС. Коммунальные услуги и техническое обслуживание арендуемого помещения оплачиваются арендатором по отдельному договору (п. 3.1.2 договора). Оплата производится арендатором ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за расчетным, согласно выставленных счетов-фактур (п. 3.2. договора). За несвоевременную оплату выставленных счетов-фактур арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы, предъявленной к оплате за каждый день просрочки (п. 4.3. договора).

Также между сторонами заключен договор на представление коммунальных услуг и техническое обслуживания нежилого помещения от 01.02.2017 № 76/1617.

Согласно пункту 1.1. указанного договора  истец  обеспечивает предоставление, а потребитель оплачивает коммунальные услуги, предоставляемые потребителю, и техническое обслуживание внутридомового инженерного оборудования и строительных конструкций жилого дома, в котором расположено нежилое помещение.  Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что потребитель обязан осуществлять платежи  истцу за коммунальные и иные услуги, техническое обслуживание в соответствии с расчетами (приложение №1) и предоставленными потребителем сведениями. Оплату производить ежемесячно до 20 числа, следующего за расчетным, согласно представленных счетов-фактур.

По утверждению истца в период времени с 01.10.2019 по 31.03.2021 ответчик свои обязательства по внесению арендной платы и расходов на содержание общего имущества не исполнил. Согласно расчету истца сумма долга ответчика перед истцом составляет 23 524 руб. 20 коп. по договору аренды, 27 907 руб. 78 коп. по договору  на обслуживание общего имущества МКД.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга по договору аренды, суд первой инстанции исходил из наличия заключенного сторонами договора аренды, отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств по нему и наличия оснований для взыскания неустойки, расчет неустойки скорректирован судом. 

Оснований для удовлетворения требований о взыскании долга по договору на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание помещения судом не установлено. При этом суд исходил из того, что переданное в аренду ответчику имущество является общим имуществом  многоквартирного дома, плата на содержание которого распределена  на всех собственников помещений МКД; обязанность по содержанию помещения у истца возникла непосредственно перед собственниками помещений дома на основании договора управления домом, при этом ответчик стороной данного договора не является; доказательства того, что истцом ответчику в рамках  заключенного между ними договора   предоставлялось встречное исполнение, в материалах дела отсутствуют. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав  имеющиеся  в  материалах  дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ,   суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате с 01.10.2019 по 31.03.2021 в сумме 23 524 руб. 20 коп., и неустойки, начисленной за просрочку уплаты арендной платы по договору, за период с 21.11.2019 по 31.03.2021 в сумме 5 603 руб. 97 коп.

Ответчиком наличие задолженности не оспорено, доказательства погашения задолженности по арендной плате либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга не представлены, расчеты не оспорены, контррасчеты не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Поскольку ответчик доказательств погашения долга по арендной плате либо меньшего размера задолженности, арбитражному суду не представил, указанная  истцом  сумма  задолженности  по  арендной  плате  на  основании ст. ст. 307, 309, 609, 614 ГК РФ правомерно была взыскана с ответчика в пользу истца. 

Требования о взыскании неустойки на основании ст. 330 ГК РФ и п. 4.3. договора аренды также обосновано признаны судом правомерными. 

Расчет неустойки судом проверен и скорректирован с учетом положений статьи 193 ГК РФ, неустойка взыскана в сумме 5 596 руб. 13 коп.

Доводы в части размера неустойки, установленного судом, истцом в апелляционной жалобе не приведены, ответчик возражений относительно рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не привел, в связи с чем, выводы суда в этой части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Ответчик не согласен с решением в части отказа во взыскании задолженности по договору на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание нежилого помещения от 01.02.2017 № 76/1617.

Как верно установлено судом, в рассматриваемом случае ответчику собственниками помещений  многоквартирного дома  передано помещение, являющееся общим имуществом всех собственников жилых и нежилых помещений дома.  

Установив, что переданное в аренду ответчику помещение является общим имуществом собственников многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отношения между сторонами данного спора регулируются, в том числе нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Частями 1, 2 статьи 39 ЖК РФ установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 210, 249, 290 ГК РФ, часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

В части 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.

В пункте 5 части 2 статьи 153, части 1 статьи 158 ЖК РФ также указано, что обязанность по оплате коммунальных услуг для обеспечения содержания помещения (в том числе нежилого) в многоквартирном доме возлагается на собственника этого помещения.

Из анализа действующего жилищного законодательства следует, что плата на содержание помещений, относящихся к общему имуществу собственников МКД, распределяется между собственниками помещений, отдельно на площадь общего имущества не начисляется. Расходы на содержание общего имущества предполагают внесение платы в размере установленного тарифа умноженного на площадь жилого/нежилого помещения, находящегося в индивидуальной собственности. 

Между собственниками помещений МКД и истцом заключен договор управления.

Так согласно части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Из изложенного следует, что истец принял на себя обязательства по содержанию общего имущества собственников помещений в МКД, в том числе по содержанию помещения, переданного ответчику в аренду, за плату, вносимую собственниками. В силу положений статьи 162 ЖК РФ обязательства истца по надлежащему содержанию общего имущества МКД возникли   перед собственниками помещений  МКД, ответчик стороной договора управления не является; собственники помещений МКД, оплачивая расходы на содержание общего имущества МКД истцу, вносят, в том числе плату на содержание переданного ответчику в аренду помещения. 

Размер платы на содержание общего имущества  утвержден исходя из тарифа на 1 кв.м площади жилых и нежилых помещений в МКД, при этом собственники посчитали указанный размер достаточным для содержания общедомового имущества. Доказательств того, что собственниками утвержден иной размер платы, в том числе с учетом переданного ответчику в пользование помещения,  материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).  

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3 статьи 328 ГК РФ).

Истцом доказательств  неполучения платы за содержание и обслуживание общего имущества применительно к переданному в аренду помещению в указанный в иске период   не представлено. 

С учетом изложенного то обстоятельство, что истцом и ответчиком заключен договор на представление коммунальных услуг и техническое обслуживания нежилого помещения, значения для правильного рассмотрения дела не имеет.   

Таким образом  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания требовать от ответчика внесения платы на содержание общего имущества у истца отсутствуют.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом рассмотрены и отклонены с учетом изложенного выше. 

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства. 

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, ввиду чего оставлено судом апелляционной инстанции  без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ). 

Руководствуясь статьями 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2021 по делу № А71-6877/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

 

Судьи

О.Г. Дружинина

В.В. Семенов