ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-10142/2025

Дело № А41-63614/20

25 сентября 2025 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО «МТК Велес-групп» на определение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2025 года по делу № А41-63614/20,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «МНК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «МТК Велес-групп» о взыскании задолженности по агентскому договору от 01.09.2019 № 1 в размере 2 850 000 рублей, неустойки в размере 355 000,00 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000,00 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 250,00 рублей.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены.  

Выдан исполнительный лист серии ФС № 027693683 от 21.10.2021 года.  

ООО «МНК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об индексации присужденных денежных сумм за период с 11.05.2021 по 31.05.2024 в размере 1 046 655, 62 руб.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2024 года, заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу  

истца взысканы денежные средства в размере 886 167,61 рублей, в остальной части заявления отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2025 по делу № А41-63614/2020 определение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2024 года по делу А41-63614/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.  

Судом кассационной инстанции установлено, что из правового подхода, изложенного в пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024 следует, что по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части. Удовлетворение заявления об индексации до исполнения решения суда полностью или в части не согласуется с природой данного института, направленного не на стимулирование исполнения решения суда, а на возмещение взыскателю.  

Судами не устанавливалось, исполнил ли ответчик решение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2021 года полностью либо в части.  

Кроме того, из правового подхода, изложенного в пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024, следует, что правило, изложенное в указанном пункте, неприменимо в случаях, когда в отношении должника введена процедура банкротства.  

Арбитражным судом Московского округа установлено, что у истца возникло право на индексацию присужденных денежных сумм с 18.09.2024.  

Судом кассационной инстанции отмечено, что при новом рассмотрении заявления суду следует учесть, что у истца уже возникло право на индексацию присужденных денежных сумм с 18.09.2024.  

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны преждевременно, суды не установили все существенные для дела обстоятельства и не дали им надлежащую правовую оценку, что привело к неправильному применению норм права.  

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом уточнены требования, ООО «МНК» просило произвести индексацию присужденных денежных сумм за период с 11.05.2021 по 17.09.2024 в размере 1 098 924, 20 руб.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2025 года заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 886 167, 61 руб.  

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «МТК Велес-групп» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, ответчик просил отказать в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм.  

В соответствии с частью 2 статьи 183 АПК РФ заявление об индексации присужденных денежных сумм рассматривается в десятидневный срок со дня его поступления без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости арбитражный суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.  

По смыслу части 1 статьи 266, части 1 статьи 284 АПК РФ апелляционные и кассационные жалобы на судебные акты, принятые по итогам рассмотрения указанного заявления, рассматриваются также без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд вправе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Арбитражный суд Московской области, рассмотрев заявление, отказал в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и взыскал с ответчика 886 167, 61 руб.  

Однако взыскание данной суммы не мотивировано судом первой инстанции, Арбитражный суд Московской области при повторном рассмотрении заявления не  

выполнил указания суда кассационной инстанции, сумма, указанная в резолютивной части определения, не мотивирована, её расчет не приведён.  

Арбитражным судом Московской области не учтено следующее. 

При повторном рассмотрении дела, с целью исполнения указаний суда кассационной инстанции, истец, обращаясь с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, указал, что решение ответчиком было исполнено частично в следующим порядке:  

- 22.07.2024 оплачено 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.07.2024 № 2635;  

- 17.09.2024 оплачено 80 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.09.2024 № 3332.  

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.  

Если иное не предусмотрено Федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.  

Если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024).  

Если решение суда исполнено в части, годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части, в том числе в части соответствующего периодического платежа (пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024).  

При этом неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.  

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40- П).  

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2019 N 2583-О).  

Правовая природа индексации неоднократно являлась предметом исследования Конституционного Суда Российской Федерации. В частности, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. Сумма индексации определяется за период, предшествующий дню обращения в суд с заявлением о ней, что позволяет учесть конкретное время просрочки исполнения и применить критерии  

индексации (включая индекс потребительских цеп), действующие на момент рассмотрения заявления судом, для исчисления ее размера (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П, от 20 июня 2024 г. № 31-П, Определения от 06.10.2008 № 738-0-0, от 28.09.2023 № 2393-0).  

Индексация имеет целью восстановить покупательную способность причитающихся взыскателю по решению суда средств, утраченную ввиду инфляции в период исполнения решения должником, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод (Постановления от 23.07.2018 № 3541, от 20.06.2024 № 31-П).  

Исходя из буквального содержания статьи 183 АПК РФ, суд для целей индексации должен установить: сумму, подлежащую индексации, указанную в резолютивной части судебного решения; период индексации, определяемый датой вынесения решения судом и днем исполнения этого решения; индексы потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, информация о которых размещается на официальном сайте компетентного федерального органа исполнительной власти  

Как следует из правового подхода, изложенного в пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024, по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части. Удовлетворение заявления об индексации до исполнения решения суда полностью или в части не согласуется с природой данного института, направленного не на стимулирование исполнения решения суда, а на возмещение взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением указанного решения. При поступлении в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм до исполнения судебного акта полностью или в части или в случае, если к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие исполнение, такое заявление подлежит возвращению в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.  

Как указано ранее, решение исполнено ответчиком в части, в общей сумме 130 000 руб., что следует из платежных поручений от 22.07.2024 № 2635; от 17.09.2024 № 3332.  

Из правового подхода, изложенного в пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день  

исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024, следует, что правило, изложенное в указанном пункте, неприменимо в случаях, когда в отношении должника введена процедура банкротства.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2021 года принято к производству заявление о несостоятельности (банкротстве) по упрощенной процедуре отсутствующего должника – ООО «МТК Велесгрупп».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2024 года (резолютивная часть определения объявлена 18.09.2024) по делу № А41-64406/21 в отношении ООО «МТК Велес-групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024, если в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, то заинтересованное лицо вправе обратиться с заявлением об индексации в срок, не превышающий одного года со дня введения первой процедуры банкротства. По общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части (часть 1 статьи 208 ГПК РФ, часть 1 статьи 183 АПК РФ и часть 1 статьи 189.1 КАС РФ). Вместе с тем введение в отношении должника банкротных процедур предусматривает, что в целях формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами в соответствии с установленной очередностью взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов происходят в особых порядке и процедуре, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, после введения процедуры банкротства денежные суммы, указанные в соответствующем судебном акте, независимо от его исполнения могут быть проиндексированы в связи с тем, что размер денежных обязательств определяется на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (абзац второй пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Таким образом, у истца возникло право на индексацию присужденных денежных сумм с 18.09.2024.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024, - индексация денежных сумм производится тем же судом, который их присудил. В деле о банкротстве требование о выплате индексации может быть установлено в реестре требований кредиторов только на основании вступившего в законную силу судебного акта. Исходя из буквального толкования части 1 статьи 183 АПК РФ и части 1 статьи 208 ГПК РФ индексацию присужденных денежных сумм производит исключительно суд первой инстанции, рассмотревший дело, в рамках которого эти суммы были присуждены. Иные суды, в том числе рассматривающие дело о банкротстве должника, не вправе разрешать вопрос об индексации таких денежных сумм. В аналогичном режиме подлежат рассмотрению заявления о возмещении судебных издержек, разъяснении судебного акта и т.д. Обратное означало бы необоснованное вторжение в компетенцию суда, рассмотревшего спор по существу и принявшего судебный акт, подтверждающий долг, который подлежит индексации.  

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24.11.2015 N 5- КГ15-123, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы.  

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 07.04.2023 N 305-ЭС22-13814(2) по делу N А40-186768/2021 день вынесения судебного акта - это дата оглашения резолютивной части решения. Следовательно, период индексации присужденных сумм исчисляется с момента оглашения резолютивной части решения суда первой инстанции, которым взысканы денежные средства с должника.  

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные с обжалованием судебного акта, вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права (Определение Верховного Суда РФ от 20.01.2015 N 81-КГ14-15).  

Таким образом, в случае, когда судебным решением с ответчика взысканы денежные средства (задолженность) и в последующем решение суда первой инстанции оставлено без изменения судом апелляционной, кассационной инстанциями, индексация  

присужденных денежных сумм может осуществляться с момента оглашения резолютивной части соответствующего решения судом первой инстанции. Иной подход не соответствует смыслу индексации присужденных денежных сумм, не обеспечивает цель компенсации влияния инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением.  

Истцом представлен расчет индексации с 11.05.2021, то есть с даты вынесения решения в полном объеме, что является правом истца и не является нарушением вышеуказанных разъяснений.  

Из пункта 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024 следует, что при расчете размера индексации присужденных судом денежных сумм следует учитывать индекс потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.  

Представленный истцом расчет за период с 11.05.2021 по 17.09.2024 на сумму 1 098 924, 20 руб. выполнен в соответствии с вышеуказанными разъяснениями.  

Расчет истца основан на официальной статистической информации об индексе потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации.  

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Между тем истцом в своем расчете не учтено следующее. 

Судебная практика применения части 1 статьи 183 АПК РФ определяет сумму индексации как разницу между величиной, полученной путем последовательного умножения суммы, присужденной решением суда, на индексы потребительских цен (ИПЦ), начиная с месяца вынесения судебного акта и заканчивая месяцем его фактического исполнения (включая дефляционные месяцы), и суммой, присужденной решением суда (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября  

2024 г. N 305-ЭС17-7300(6,7); Определение Верховного Суда Российской Федерации от от 18.12.2024 N 307-ЭС24-17502 по делу N А56-89809/2022).  

Вместе с тем цель индексации состоит не в обеспечении взыскателя минимальным доходом от использования денежных средств, а в покрытии инфляционных потерь, которые в ситуации дефляции отсутствуют. Между тем, цепной метод расчета индексов означает, что дефляционные месяцы влияют на итоговый экономический результат, отражаясь на динамике изменения реальной покупательной способности взысканной суммы в течение всего периода индексации. Исключение дефляционных индексов изменяет размер финансовых потерь взыскателя в сторону его увеличения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2024 N 305-ЭС17-7300(6,7) по делу N А40-138188/2016).  

Индексация производится со дня вынесения судебного акта по день его исполнения, следовательно, индексы месяцев вынесения судебного акта и его исполнения определяются пропорционально количеству дней неисполнения судебного акта в соответствующем месяце. Для расчета суммы индексации необходимы следующие данные: присужденная денежная сумма, период индексации, величина индекса. Присужденная денежная сумма подлежит умножению на произведение индексов (от индекса за месяц вынесения судебного акта до индекса за месяц его фактического исполнения). При расчете индекса потребительских цен за период неисполнения судебного акта следует учитывать дефляционные индексы (пункты 23, 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024).  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2025 по делу № А40-5459/2017.  

Также апелляционный суд отмечает, что из пункта 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024 следует, что денежные суммы, взысканные с должника в качестве индексации присужденной денежной суммы, индексации не подлежат.  

В нарушение этого положения истцом произведён расчёт «индексации на индексацию», с нарастающим итогом.  

Согласно частям 1, 2 статьи 208 ГПК РФ, части 1 статьи 183 АПК РФ и части 1 статьи 189.1 КАС РФ по заявлению взыскателя или должника суд первой инстанции, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения судебного акта.  

Индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного акта о присуждении денежных сумм до его реального исполнения.  

При этом из буквального толкования части 1 статьи 208 ГПК РФ, части 1 статьи 183 АПК РФ и части 1 статьи 189.1 КАС РФ следует, что индексации подлежат присужденные суммы, а суммы индексации присужденными не являются.  

Следовательно, денежные суммы, взысканные с должника в качестве индексации присужденной денежной суммы, индексации не подлежат.  

На основании изложенного апелляционным судом произведен перерасчет, согласно которому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 959 959, 86 руб. за период с 11.05.2021 по 17.09.2024.  

Ответчик в апелляционной жалогбе просит принять во внимание финансовое состояние должника, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой суммы индексации.  

Между тем сумма индексации не является дополнительным (акцессорным) обязательством по отношению к присужденному денежному обязательству, а является тем же самым обязательством ответчика, правомерность которого установлена судом и увеличенным на величину инфляции, а не дополнительной мерой ответственности, как указывает ответчик.  

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 183 АПК РФ, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Возможность подачи заявления о снижении размера индексации положениями АПК РФ не предусмотрена.  

Довод о необходимости снижения размера индексации по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным, поскольку индексация не является штрафной санкцией, следовательно, не подлежит снижению на основании указанной нормы права.  

Тем самым довод ответчика о необходимости в ходе рассмотрения заявления об индексации оценивать финансовое положение должника, уменьшить сумму индексации является ошибочным, в том числе, ввиду оценки индексации с точки зрения меры ответственности.  

Правовые основания для освобождения общества ООО «МТК Велес-групп» от исполнения обязательства в связи с обстоятельствами непреодолимой силы (распространение коронавирусной инфекции) вопреки позиции заявителя жалобы отсутствуют.  

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020).  

Индексация не является мерой гражданской ответственности, она не ставится в зависимость от вины должника, обстоятельств непреодолимой силы.  

Исходя из вышеизложенного, определение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2025 года по делу № А41-63614/120 подлежит изменению, заявление истца об индексации присужденных сумм подлежит удовлетворению в части, в размере 959 959, 86 руб., в удовлетворении остальной части заявления следует отказать.  

Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2025 года по делу № А41-63614/20 изменить, взыскать с ООО «МТК Велес-групп» в пользу ООО «Московская нерудная компания» денежные средства в размере 959 959, 86 руб.  

В удовлетворении остальной части заявления - отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Л.Н. Иванова