55/2018-32610(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А24-4228/2016

г. Владивосток

20 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2018 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего К.П. Засорина, судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для  рассмотрения дела в суде первой инстанции в части требований ФИО2 о признании отсутствующим обременения  имущества в виде ипотеки в пользу публичного акционерного общества  Социальный коммерческий банк Приморья «ФИО7» и погашении  записи об обременении,  

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,  

апелляционное производство № 05АП-5334/2018 на определение от 21.11.2017 

судьи Иванушкиной К.Ю.  

по делу № А24-4228/2016 Арбитражного суда Камчатского края 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании недействительным договора инвестирования от  09.01.2013 № 09/01 и приложений к данному договору, заключенного между  обществом с ограниченной ответственностью «Альтаир» и ФИО3, применении последствий недействительности  сделки, предъявленному по делу № А24-4228/2016 по заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 308410133600087) о признании несостоятельным  (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии: 

от ИП ФИО2: ФИО4, (доверенность от 15.05.2018, сроком на 3  года);  

представитель собрания кредиторов ООО «Альтаир» ФИО4, на  основании протокола № 1 от 02.06.2017,  

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 07.06.2017 (резолютивная часть) общество с  ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее - должник, ООО  «Альтаир») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего  возложено на временного управляющего ФИО5.  

Конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель,  заявитель) в рамках дела о банкротстве обратился в суд с заявлением (с  учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) о признании  недействительными договора инвестирования от 09.01.2013 № 09/01,  

заключенного между должником и Ветчиновой Валентиной Александровной  (далее – Ветчинова В.А.) и приложений к данному договору: акта реализации  сторонами деятельности по строительству объекта недвижимого имущества  от 03.07.2015; справки ООО «Альтаир» от 03.07.2015 № 03/07-11 о  суммарном объеме капитальных вложений; справки ООО «Альтаир» от  03.07.2015 № 03/07-12 о финансовом исполнении договора инвестирования.  

В качестве применения последствий недействительности сделки  заявлено:  

- прекратить право собственности ФИО3 на спорный  объект: здание бытового обслуживания населения по ул. Академика  Королева в г.Петропавловске-Камчатском, кадастровый номер объекта  41:01:00101119:14801, погасить запись от 18.08.2015 № 41-41/001/009/2015-  2753/1 о праве собственности на спорный объект ФИО3;  

- обязать ФИО3 передать конкурсному управляющему  должником спорное имущество в трехдневный срок с даты вступления в  законную силу судебного акта о признании недействительным договора  инвестирования от 09.01.2013 № 09/01;  

 - признать отсутствующим обременение спорного имущества в виде  ипотеки, обеспечивающей обязательства ФИО3 - заемщика по  кредитному договору, заключенному с публичным акционерным обществом  Социальный коммерческий банк Приморья «ФИО7» (далее – ПАО  СКБ Приморья «ФИО7», ФИО7, банк), погасить записи об  обременении от 12.07.2016 № 41-41/001-41/001/002/2016-8602/1 и № 41- 41/001-41/001/002/2016-8603;  

- восстановить право должника на спорное имущество - вновь  созданный им объект недвижимости, обязав конкурсного управляющего  должником произвести государственную регистрацию права собственности  ООО «Альтаир» на здание бытового обслуживания населения по ул.  Академика Королева в г. Петропавловске-Камчатском, кадастровый номер  объекта 41:01:00101119:14801.  

Определением суда от 14.08.2017 к участию в обособленном споре в  качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО СКБ Приморья  «Примсоцбанк», Управление Росреестра по Камчатскому краю, Ветчинов  Александр Васильевич, общество с ограниченной ответственностью  «Мегаторг».  

Определением от 21.11.2017 заявление ИП ФИО2 удовлетворено.  Ввиду того, что договор ипотеки, заключенный между банком и ФИО3, не являлся предметом настоящего обособленного спора, последствия, в  виде признания отсутствующим обременения ипотекой спорного имущества  и погашения записи об обременении не применены.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 и  ФИО7 обжаловали его в апелляционном порядке.  

Определением от 17.01.2018 Пятый арбитражный апелляционный суд  перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. К участию в  деле в качестве соответчика привлечено ПАО СКБ Приморья  «ФИО7».  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  17.04.2018 определение Арбитражного суда Камчатского края от 21.11.2017  отменено. Заявление ИП ФИО2 удовлетворено. Признана  недействительной сделка должника: договор инвестирования от 09.01.2013   № 09/01, заключенный между ООО «Альтаир» и ФИО3, с  приложениями к данному договору (акт реализации сторонами деятельности  по строительству объекта недвижимого имущества от 03.07.2015, справка  ООО «Альтаир» от 03.07.2015 № 03/07-11 о суммарном объеме капитальных  вложений, справка ООО «Альтаир» от 03.07.2015 № 03/07-12 о финансовом  исполнении договора инвестирования).  

Апелляционный суд применил следующие последствия  недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО3 на объект недвижимого имущества: здание бытового обслуживания  населения по ул. Академика Королева в г. Петропавловске - Камчатском,  

кадастровый номер объекта 41:01:00101119:14801; погасить запись от  18.08.2015 № 41-41/001/009/2015-2753/1 о праве собственности Ветчиновой  В.А. на указанный объект недвижимого имущества; обязать Ветчинову В.А.  передать конкурсному управляющему ООО «Альтаир» объект недвижимого  имущества.  

Кроме этого, суд указал, что в случае возврата в конкурсную массу  полученного по недействительной сделке объекта недвижимости ФИО3 приобретает право требования к должнику в размере выплаченных  денежных средств по договору инвестирования от 09.01.2013 № 09/01,  которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном  законодательством Российской Федерации о несостоятельности  (банкротстве).  

Постановление суда апелляционной инстанции от 17.04.2018  обжаловано ИП ФИО2 в части неприменения недействительности  сделки в виде признания отсутствующим обременения спорного объекта  недвижимости в виде ипотеки по договору залога от 07.06.2016 № 1-0139-16- 013/01.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от  22.06.2018 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от  17.04.2018 в обжалуемой части отменено. Обособленный спор в части  требований о признании отсутствующим обременения имущества в виде  ипотеки в пользу ПАО Социальный коммерческий банк Приморья  «ФИО7» и погашении записи об обременении направлено на новое  рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции постановлено  рассмотреть материально-правовое требование конкурсного кредитора к  ПАО СКБ Приморья «ФИО7» о применении последствий  недействительности сделки в виде признания отсутствующим обременения  спорного объекта недвижимости в виде ипотеки по договору залога от  07.06.2016 № 1-0139-16-013/01, определить применимые в рассматриваемым  

правоотношениям нормы права, а также определить круг обстоятельств,  подлежащих доказыванию и предложить лицам, участвующим в деле  представить соответствующие пояснения и доказательства.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от  11.07.2018 заявление ИП ФИО2 в указанной части принято к  производству (в рамках апелляционного производства № 05АП-5334/2018),  его рассмотрение назначено на 14.08.2018.  

Неявка в заседание суда иных лиц, участвующих в деле о банкротстве,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть заявление ИП  ФИО2 в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 и собрания  кредиторов ООО «Альтаир» ФИО4 поддержала заявление ИП  ФИО2 в части требований о признании отсутствующим обременения  имущества в виде ипотеки в пользу ПАО Социальный коммерческий банк  Приморья «ФИО7» и погашении записи об обременении.  

Исследовав при новом рассмотрении материалы дела, оценив доводы  заявления в части требований конкурсного кредитора о признании  отсутствующим обременения в виде залога в отношении спорного  недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 07.08.2015  обратилась в Управление Росреестра по Камчатскому краю с заявлением о  регистрации права собственности с выдачей свидетельства о  государственной регистрации права на объект недвижимого имущества -  здание бытового обслуживания населения, адрес: Камчатский край, г.  Петропавловск- Камчатский, ул. Академика Королева, кадастровый номер  41:01:0010119:14801, представив договор инвестирования от 09.01.2013 №  09/01, по условиям которого инвестор (ИП ФИО3) обязуется  

обеспечивать строительство объекта капитального строительства - здание  бытового обслуживания населения по ул. Академика Королева в  г.Петропавловске-Камчатском, а застройщик (ООО «Альтаир») за  вознаграждение обязуется осуществить деятельность по строительству  объекта недвижимого имущества с последующей передачей его в  собственность инвестору.  

Кроме этого, ФИО3 для государственной регистрации права  собственности на спорный объект представлены: акт реализации сторонами  деятельности по строительству объекта недвижимого имущества от  03.07.2015, согласно которому инвестор осуществил финансирование  строительства объекта капитального строительства в полном объеме на  общую сумму 127 703 077 руб. и объект капитального строительства принят  в эксплуатацию; справка ООО «Альтаир» от 03.07.2015 исх. № 03/07-11 о  суммарном объеме капитальных вложений, подписанная ФИО6, в  соответствии с которой фактический суммарный объем капитальных  вложений профинансированный на объект капитального строительства ИП  ФИО3 составил 127 703 077 руб.; справка ООО «Альтаир» от  03.07.2015 исх. № 03/07-12 о финансовом исполнении, подписанная  ФИО6, где указано, что инвестор исполнил обязанность по уплате  вознаграждения застройщику в полном объеме на основании платежного  поручения от 30.06.2015 № 1238 от 30.06.2015 на сумму 7 057 565,27 руб.,  акта зачета взаимных требований от 30.06.2015 на сумму 2 942 434,73 руб.  

Право собственности на указанный объект недвижимого имущества за  ФИО3 зарегистрировано 18.08.2015, запись в ЕГРП № 41- 41/001/009/2015-2753/1.  

Впоследствии указанный объект недвижимости, а также право аренды  земельного участка были переданы в ипотеку ПАО СКБ Приморья  «ФИО7» по договору залога от 07.06.2016 № 1-0139-16-013/01 в целях  обеспечения обязательств заемщика – ФИО3 по заключенному с  

банком договору от 07.06.2016 № 1-0139-16-013 об открытии кредитной  линии с лимитом задолженности в размере 150 000 000 руб.  

В постановлении от 17.04.2018 суд апелляционной инстанции,  установив, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными  лицами, в отсутствие у ФИО3 реальной возможности  финансирования договора инвестирования, с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов и причинившая такой вред, признал  недействительной сделку должника: договор инвестирования от 03.01.2013   № 09/01 и приложенных к нему документов на основании статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и применил последствия  недействительности сделки в виде прекращения права собственности  ФИО3 на объект недвижимого имущества: здание бытового  обслуживания населения по ул. Академика Королева в г. Петропавловске- Камчатском, кадастровый номер объекта 41:01:00101119:14801; погашения  записи от 18.08.2015 № 41-41/001/009/2015- 2753/1 о праве собственности  ФИО3 на указанный объект недвижимого имущества; обязания  ФИО3 передать конкурсному управляющему ООО «Альтаир»  спорный объект недвижимого имущества.  

Указанные судом в данной части обстоятельства и выводы  участвующими в деле лицами в ходе рассмотрения дела в кассационном суде  не оспаривались, в связи с чем считаются установленными.  

Позиция конкурсного кредитора ИП ФИО2 основана на том, что  спорная сделка по выводу имущества должника признана недействительной  в силу ее ничтожности, а имущество, являющееся предметом ипотеки,  истребовано у залогодателя на том основании, что в действительности  собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), поэтому  ипотека в отношении этого имущества прекращается в силу закона (статья  167, подпункт 10 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), положения пункта 1 статьи 6, статьи 42  

Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге  

недвижимости)». 

Ранее установлено, что между ПАО Социальный коммерческий банк  

Приморья «ФИО7» (залогодержатель) и ФИО3  

Александровной (залогодатель) заключен договор залога нежилого  

недвижимого имущества № 1-0139-16-013/01 от 07.06.2016, по условиям  

которого залогодатель передает в залог (ипотеку) залогодержателю в  

обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств по договору  

об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 1-0139-16-013 от  

07.06.2016 (кредитный договор), заключенному в г. Петропавловске- 

Камчатском залогодержателем и ИП ФИО3  

Александровной (заемщик), следующее недвижимое имущество: 

1.1.1. Здание бытового обслуживания населения, назначение:  нежилое, площадь 4 374,4 кв. м, количество этажей: 3, в том  числе подземных: 1, адрес (местонахождение) объекта:  Камчатский край, г. Петропавловск- Камчатский, ул.  Академика Королева д. 29/1, кадастровый номер  41:01:0010119:14801.  

1.1.2. Право аренды Земельного участка, категория земель: земли  населенных пунктов, разрешенное использование: для  размещения объектов торговли, общественного питания и  бытового обслуживания, площадь 4727 кв. м, адрес  (местонахождение): участок находится примерно в 43 м по  направлению на юго-запад от ориентира жилой дом,  расположенного за пределами участка, адрес ориентира:  

<

...>, кадастровый номер  41:01:0010119:346.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора залога залогодатель  

подтверждает, что имущество принадлежит залогодателю на праве  

собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права  41-41/001-41/001/009/2015-2753/1 от 08.09.2015, выданному на основании  договора аренды земельного участка от 02.09.2009 № 09/452, дата  регистрации 25.11.2009, № 41-41-01/049/2009-184; разрешения на ввод в  эксплуатацию от 02.07.2015 № 41-301-000-33-2015; договора аренды  земельного участка № 10/16 от 03.03.2016, кадастровый номер  41:01:0010119:346, площадью 1,4727 га, категория земель – земли  населенных пунктов, расположенный по адресу край Камчатский, г.  Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Королева, дом 29.  

Общая залоговая стоимость имущества согласована сторонами в  пункте 1.3. и составила 160 560 000 рублей, в том числе: залоговая стоимость  имущества, указанного в п. .1.1.1. договора - 160 550 000 рублей; залоговая  стоимость имущества, указанного в пункте 1.1.2. договора – 10 000 рублей.  

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не  влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Это  правило распространяется и на признанную судом недействительной  оспоримую сделку.  

В силу пункта 2 статьи 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее  собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.  

В этой связи, признание недействительным договора инвестирования  от 03.01.2013 № 09/01 и приложенных к нему документов свидетельствует об  отсутствии у ФИО3 права собственности на спорное имущество,  являющегося предметом залога по договору залога нежилого недвижимого  имущества № 1-0139-16-013/01 от 07.06.2016.  

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в  определении ВС РФ от 28.04.2016 № 301-ЭС15-20282 по делу № А43- 5100/2014, по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 353 ГК РФ,  в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому  лицу залог сохраняется.  

Однако из указанного принципа следования имеются исключения,  касающиеся, прежде всего, отказа залогодержателю, недобросовестно  приобретшему залог, в защите формально принадлежащего ему права.  

Так, по смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 ГК РФ  недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в  залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным  на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.  

Вместе с тем, обстоятельства добросовестности Банка как  залогодержателя спорного имущества суду следует устанавливать, для  решения вопроса в полном объеме о порядке применения реституции.  

Так, согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности  сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по  сделке. Возврат в конкурсную массу имущества, обремененного залогом, при  том, что по сделке имущество изначально передавалось свободным от прав  третьих лиц, будет свидетельствовать о неполноценности реституции и  приведет к необходимости рассмотрения вопроса о возможности взыскания с  покупателя в пользу продавца денежного возмещения по правилам статьи  1103 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 26.07.2011 № 2763/11).  

В случае признания сделки недействительной суду следует установить,  сохранился ли до настоящего времени залог и, если да, решить, является ли  Банк добросовестным залогодержателем и будет ли возврат обремененного  имущества в конкурсную массу способствовать достижению полной  реституции либо необходимо дополнительно рассмотреть кондикционное  требование к ответчику.  

Разрешение вопроса о действительности сделки инвестирования,  послужившей основанием для регистрации права собственности покупателя  (залогодателя), поставлено в зависимость от добросовестности последнего,  исходя из общего принципа равенства участников гражданских отношений  (статья 1 ГК РФ) и необходимости обеспечения стабильности гражданского  

оборота. При этом, следует признать, что залогодержатель вправе  самостоятельно использовать аналогичный способ защиты своего права  залога, ссылаясь на собственную добросовестность.  

В противном случае на добросовестного залогодержателя (ПАО  Социальный коммерческий банк Приморья «ФИО7») при отсутствии  к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных  с заключением должником и ФИО3 недействительной  (ничтожной) сделки.  

Настаивая на своей добросовестности, Банк указал, что на момент  заключения договора залога с ФИО3 он, как кредитор и  залогодержатель, проанализировал заявку на кредит ИП ФИО3,  как хозяйствующего субъекта, не отвечающим признакам банкротства,  оценил законность возникновения права собственности у залогодателя и  предоставил кредит на долгий срок.  

Таким образом, ПАО Социальный коммерческий банк Приморья  «ФИО7», предоставляя ФИО3 денежные средства под залог  недвижимости, полагался на записи о праве собственности заемщика на  указанные объекты в государственном реестре, которые в силу закона  являются единственным подтверждением существования  зарегистрированного права, пока судом не будет установлено иное (пункт 1  статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной  регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»). И мог иметь  правомерные ожидания на приобретение прав единственного  залогодержателя, обладающего приоритетом перед иными лицами.  

При этом доказательств того, что Банк, действуя разумно и проявляя  требующуюся осмотрительность, мог установить наличие признаков  приобретения залогодателем объекта ипотеки по ничтожной сделке, не  представлено.  

Установив по результатам исследования и оценки доказательств с  позиций статьи 71 АПК РФ, что стороной сделки, оформленной договором  

залога, должник не являлся, а также то, что заявлений о неправомерном  характере владения Ветчиновой В.А. спорным имуществом на момент  заключения договора залога не совершалось, заложенное имущество  предметом спора на тот период не являлось, а договор и приложенные к нему  документы, на основании которых Ветчинова В.А. приобрела право на  спорное недвижимое имущество, оспорены конкурсным управляющим  должника спустя значительный промежуток времени после передачи данного  имущества в залог, суд апелляционной инстанции признал недоказанным  факт недобросовестности залогодержателя при заключении договора залога  нежилого недвижимого имущества № 1-0139-16-013/01 от 07.06.2016, что  исключает возможность применения последствия недействительности сделки  в виде снятия обременения.  

В рассматриваемом случае риски последствий, связанные с нарушением  должником и ФИО3 требований, предусмотренных Законом о  банкротстве, на добросовестного залогодержателя не могут быть возложены.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 2763/11,  поскольку «...в рассматриваемом случае разрешение вопроса о  действительности сделки купли-продажи, послужившей основанием для  регистрации права собственности покупателя (залогодателя), поставлено в  зависимость от добросовестности последнего, исходя из общего принципа  равенства участников гражданских отношений (статья 1 ГК РФ) и  необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота следует  признать, что залогодержатель вправе самостоятельно использовать  аналогичный способ защиты своего права залога, ссылаясь на собственную  добросовестность».  

В противном случае на добросовестного залогодержателя при  отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий,  связанных с нарушением ФИО3, должником при отчуждении  

имущества по договору инвестирования требований, предусмотренных  Законом о банкротстве, и определяющих, прежде всего, взаимоотношения  узкого круга лиц: между должником и его конкурсными кредиторами.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы конкурсного кредитора  должника являются несостоятельными, как не соответствующие  фактическим обстоятельствам дела и противоречащие закону.  

Поскольку имущество - здание бытового обслуживания населения,  кадастровый номер 41:01:0010119:14801 в настоящее время обременено  действующей ипотекой добросовестного залогодержателя - ПАО  Социальный коммерческий банк Приморья «ФИО7», суд  апелляционной инстанции отказал ИП ФИО2 в удовлетворении  заявления о признании отсутствующим обременения здания бытового  обслуживания населения по ул. Академика Королёва в г. Петропавловск- Камчатском, кадастровый номер объекта 41:01:00101119:14801 в виде  ипотеки в пользу ПАО Социальный коммерческий банк Приморья  «ФИО7» и погашении записей об обременении от 12.07.2016 № 41- 41/001-41/001/002/2016-8602/1 и № 41-41/001-41/001/002/2016-8603.  

Исходя из результата рассмотрения спора, в силу положений статьи 110  АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе ИП  ФИО2 остаются на заявителе.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 21.11.2017 по  делу № А24-4228/2016 отменить.  

 ФИО2 в удовлетворении заявления о  признании отсутствующим обременения здания бытового обслуживания  населения по ул. Академика Королёва в г. Петропавловск - Камчатском,  кадастровый номер объекта 41:01:00101119:14801 в виде ипотеки в пользу  публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк  

Приморья «Примсоцбанк» и погашении записей об обременении от  12.07.2016 № 41-41/001-41/001/002/2016-8602/1 и № 41-41/001- 41/001/002/2016-8603 отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в  течение одного месяца.  

Председательствующий К.П. Засорин 

Судьи Л.А. Мокроусова  

Е.Н. Шалаганова