ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А54-5327/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме  24.09.2018 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природопользования Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.06.2018 по делу № А54-5327/2016 (судья Медведева О.М.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (Рязанская область,            г. Касимов, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312622616700022) (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Министерству лесного хозяйства Рязанской области (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконными действий по расторжению контракта от 24.03.2016                    № 0859200001116000039-0266305-01 в одностороннем порядке, взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 2 692 067 рублей 79 копеек (т. 1, л. д. 4 – 5).

Определением суда от 02.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Промснаб» (г. Пенза, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Промснаб») и государственное казенное учреждение Рязанской области «Касимовское лесничество» (Рязанская область,                 г. Касимов, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – лесничество)  (т. 1,               л. д. 119 – 120).

Определением суда от 02.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Русский лес» (г. Киров, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (т. 1, л. д. 130 – 131).

Истец 21.12.2016 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил признать незаконной сделку Министерства лесного хозяйства Рязанской области по расторжению государственного контракта от 24.03.2016 № 0859200001116000039-0266305-01 в одностороннем порядке согласно письму от 21.06.2016 № СК/15-2921 и взыскать с Министерства лесного хозяйства Рязанской области в пользу ИП ФИО2 задолженность за выполненные работы в размере 2 692 067 рублей 79 копеек (т. 2, л. д. 3).

Определением суда от 21.12.2016 уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом к рассмотрению (т. 2, л. д. 11 – 13).

Определением от  25.01.2017 судом принято заявление об изменении наименования ответчика – Министерства лесного хозяйства Рязанской области на Министерство природопользования Рязанской области (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – министерство) (т. 2, л. д. 24 – 31, 38 – 39).

Определением суда от 13.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерство финансов Рязанской области (г. Рязань, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федеральное агентство лесного хозяйства (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (т. 4, л. д. 61 – 63).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил признать незаконной сделку по расторжению государственного контракта № 0859200001116000039-0266305-01 от 24.03.2016 в одностороннем порядке согласно письму от 21.06.2016 № СК/15-2921; взыскать с Министерства финансов Рязанской области за счет казны бюджета Рязанской области задолженность за выполненные работы в размере 2 692 067 рублей 79 копеек     (т. 4, л. д. 104).

Определением суда от 15.05.2018 уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса принято к рассмотрению, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Рязанской области (т. 4,           л. д. 107 – 109).

Истец заявил ходатайство о привлечении министерства к участию в деле в качестве ответчика по требованию о взыскании задолженности в сумме 2 692 067 рублей 79 копеек (т. 4, л. д. 117).

В заседании 07.06.2018 ходатайство истца о привлечении министерства к участию в деле в качестве ответчика по требованию о взыскании задолженности в сумме 2 692 067 рублей 79 копеек удовлетворено (т. 4, л. д. 119 – 120, 122).

В судебном заседании 14.06.2018 представитель истца уточнил требования, просил считать ответчиком субъект Российской Федерации – Рязанскую область в лице министерства и субъект Российской Федерации – Рязанскую область в лице Министерства финансов Рязанской области и заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика – Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4, л. д. 143 – 144).

Решением суда от 21.06.2018 исковые требований удовлетворены частично:  с субъекта Российской Федерации – Рязанской области в лице министерства за счет казны Рязанской области в пользу ИП ФИО2 взысканы денежные средства в сумме  2 226 518 рублей 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 156 рублей 34 копеек; в остальной части иска отказано; в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и к субъекту Российской Федерации – Рязанская область в лице Министерства финансов Рязанской области отказано. 

С ИП ФИО2 в пользу министерства взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 46 916 рублей.

ИП ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области возвращены денежные средства в сумме 19 000 рублей (т. 4, л. д. 148 – 174).

Судом установлено, что согласно экспертным заключениям ИП ФИО2 в рамках выполнения работ по государственному контракту от 24.03.2016                             № 0859200001116000039-0266305-01 качественно выполнен объем работ только по искусственному лесовосстановлению (созданию лесных культур) на площади 152,8 га; стоимость качественно выполненных работ с учетом использования предпринимателем однолетнего посадочного материала составляет 2 226 518 рублей 99 копеек; посадочный материал, использованный ИП ФИО2 при выполнении работ по государственному контракту, является однолетним, что не соответствует требованиям отраслевого стандарта в части возраста и размеров.

Судом отклонена ссылка ИП ФИО2 на акт приемки-передачи выполненных работ, подписанный лесничеством, в подтверждение надлежащего качества работ, поскольку указанные документы противоречат проведенным по делу судебным экспертизам, которые установили факт ненадлежащего качества выполненных подрядчиком работ по лесовосстановлению ввиду использования сеянцев двухлетнего возраста.

Суд установил, что ИП ФИО2 не устранил нарушения, выявленные государственным подрядчиком и указанные в письме от 26.05.2016 № СК/15-2454, чем нарушил требования государственного контракта и ОСТ 56-98-93 «Сеянцы и саженцы основных древесных кустарниковых пород» в части возраста и размеров сеянцев, в связи с чем отказ государственного заказчика от контракта ввиду существенного нарушения его условий, изложенный в письме от 26.05.2016 № СК/15-2454, является законным и обоснованным. Суд указал, что документальных доказательств, исключающих возможность использования результата выполненных истцом работ, государственный заказчик не представил, в связи с чем заказчик обязан оплатить работы с учетом потребительской ценности результата данных работ вне зависимости от оснований одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. 

Суд первой инстанции установил, что средства на осуществление полномочий в области лесных отношений в виде субвенции из федерального бюджета были доведены до субъекта Российской Федерации – Рязанской области; в материалах дела не имеется документальных доказательств, подтверждающих, что выделенные из средств федерального бюджета денежные средства были возвращены в бюджет Российской Федерации. Документальных доказательств, подтверждающих, что стоимость выполненных работ в рамках государственного контракта на выполнение работ по воспроизводству лесов от 24.03.2016 № 0859200001116000039-3-0266305-01 оплачена подрядчику, в материалы дела не представлено. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, министерство обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.06.2018 в части взыскания с субъекта Российской Федерации – Рязанской области в лице министерства 2 226 518 рублей 34 копеек отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 5, л. д. 2 – 5). Указывает, что основанием для отказа в приемке работ по контракту послужило несоответствие выполненных истцом работ техническому заданию и требованиям действующего законодательства (а именно – использование однолетнего посадочного материала, высотой от 7 до 14 см, корневая шейка 1 – 2 мм). 

Истцом не соблюдено условие, предусмотренное пунктом 4.2.2 контракта, так как посадочный материал, которым выполнялись работы, является однолетним, договор от 28.03.2016 на приобретение посадочного материала, паспорт на посадочный материал от 72/54, сертификат от 18.02.2014 № 43/31355, выданный Кировской лесосеменной станцией, не могут расцениваться как документы, подтверждающие происхождение и качество стандартного районированного посадочного материала лесных древесных пород, которым выполнялись работы; данные документы не были представлены в адрес министерства. 

Полагает, что в связи с тем, что Рязанская область получила бы денежные средства из федерального бюджета на оплату выполненных работ только после возникновения обязательства по оплате, а именно после подписания актов приемки-передачи выполненных работ, получения счета на оплату и направления в территориальный орган Федерального казначейства соответствующей заявки, денежные средства подлежат взысканию из федерального бюджета. 

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 5, л. д. 45). Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности использовать результат выполненных работ в связи с использованием однолетнего посадочного материала. 

Считает, что факт одностороннего отказа от исполнения государственного контракта не предоставляет министерству права отказаться от оплаты работ, выполненных надлежащим образом до момента заявления отказа.

Указал, что решение о взыскании задолженности за счет казны Рязанской области соответствует условиям пункта 2.2 контракта от 24.03.2016.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство финансов Российской Федерации просит отменить решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.06.2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований                ИП ФИО2 (т. 5, л. д. 47 – 51). Полагает, что доводы апелляционной жалобы министерства обоснованы и подлежат удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Отзыв Министерства финансов Российской Федерации содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т. 5, л. д. 47 – 51), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Дело рассматривалось в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в соответствии со статьями 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства истцом обжалована только часть решения суда и при этом участвующие в деле лица не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой министерством части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 24.09.2016 между Министерством лесного хозяйства Рязанской области (государственный заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций от 10.03.2016 № 0859200001116000039-3 заключен государственный контракт на выполнение работ по воспроизводству лесов № 0859200001116000039-3-0266305-01    (т. 1, л. д. 13 – 18),

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить работы по воспроизводству лесов на землях лесного фонда в Рязанской области в соответствии с техническим заданием на выполнение работ (приложение № 1 к контракту), календарным планом выполнения работ (приложение № 2 к контракту). Работы выполняются иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами. 

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ по контракту составляет              3 479 306 рублей 76 копеек (в том числе НДС).

№

п/п

Наименование работ

Место проведения работ – лесничество

Единица измерения

Объем работ

Цена за единицу работ, рубли

Цена договора, рубли

1.

Воспроизводство лесов и лесоразведение

1.1 

Лесовосстановление

1.1.1

Искусственное лесовосстановление (создание лесных культур)

Касимовское

га

152,8

16 204, 2604

2 476 010,99

1.1.2

Агротехнический уход за лесными культурами

Касимовское

га

257,2

3 060,8047

787 238,97

1.1.3

Дополнение 

лесных культур

Касимовское

га

40,0

5 404,42

216 056,80

Цена контракта является твердой, не может изменяться в ходе заключения и исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и контрактом. В цену контракта включены расходы на выполнение работ, приобретение и доставку посадочного материала, уплату пошлин, налогов и других обязательных платежей, которые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации подлежат оплате. 

Пунктом 2.2 установлено, что оплату по контракту государственный заказчик производит за счет средств областного бюджета Рязанской области. Расчеты производятся путем перечисления государственным заказчиком безналичных средств на счет подрядчика в течение 10 календарных дней с момента подписания актов приемки-передачи выполненных работ. Порядок сдачи и приемки работ определен в разделе 3 контракта. 

В силу пункта 3.1 контракта сдача результатов работ подрядчиком и приемка его государственным заказчиком оформляются актом приемки-передачи выполненных работ по форме согласно приложению № 3 к контракту. 

Текущий контроль за выполнением подрядчиком работ по контракту осуществляет подведомственное государственному заказчику лесничество, с последующим представлением информации о результатах контроля государственному заказчику (пункт 3.2 контракта). 

Согласно пункту 3.3 контракта подрядчик ежемесячно, в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным, представляет проект акта приемки-передачи выполненных работ в лесничество для проверки. Лесничество в течение 3 дней с момента получения проекта акта приемки-передачи выполненных работ, с участием представителя подрядчика, осуществляет проверку объема и качества выполненных подрядчиком работ. В случае непредставления подрядчиком документов, предусмотренных пунктом 4.2.2 контракта, приемка работ по лесовосстановлению и дополнению лесных культур не осуществляется, работы считаются не выполненными. Обязанность по доставке представителей лесничества на место проверки объема и качества выполненных работ возлагается на подрядчика. 

Пунктом 3.4 контракта определено, что подрядчик ежемесячно, в срок 10 числа месяца, следующего за отчетным, представляет государственному заказчику подписанный подрядчиком акт приемки-передачи выполненных работ в двух экземплярах и счет на оплату выполненных работ, которые являются основанием для оплаты выполненных работ. Датой приемки Работ считается дата подписания государственным заказчиком акта приемки-передачи выполненных работ. Подрядчик несет ответственность за своевременность и полноту представления акта приемки-передачи выполненных работ и счета на оплату выполненных работ. 

Пунктом 3.6 контракта установлено, что государственный заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта приемки – передачи выполненных работ проверяет соответствие объемов, качества и стоимости выполненных работ условиям контракта и, при отсутствии замечаний, направляет подрядчику подписанный акт приемки-передачи выполненных работ или, при их наличии, мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа от приемки работ государственный заказчик направляет подрядчику требование об устранении выявленных при приемке работ недоработок и устанавливает срок их устранения. 

Согласно пункту 3.7 контракта в случае неустранения недоработок по контракту либо несоблюдения подрядчиком установленного государственным заказчиком срока их устранения государственный заказчик вправе расторгнуть контракт в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и контрактом. 

В соответствии с подпунктом 4.2.2 контракта подрядчик обязуется до начала выполнения работ по лесовосстановлению предоставить государственному заказчику и в лесничество документы, подтверждающие приобретение (наличие), а так же происхождение и качество стандартного районированного посадочного материала лесных древесных пород, в объемах, необходимых для выполнения работ по лесовосстановлению, предусмотренных контрактом. 

Подпунктом 4.2.3 контракта установлена обязанность подрядчика качественно и своевременно выполнить работы в соответствии с техническим заданием и календарным планом. 

В силу пункта 8.1 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Односторонний отказ от исполнения контракта возможен по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в соответствии с положениями частей 9 – 26 статьи 95 Закона              № 44-ФЗ. 

Пунктом 8.2 предусмотрено, что сторона, желающая расторгнуть контракт по соглашению сторон, должна сообщить об этом другой стороне в порядке, предусмотренном пунктом 11.3 контракта, за 10 дней до предполагаемой даты расторжения контракта. 

В случае расторжения контракта по соглашению сторон государственный заказчик оплачивает подрядчику стоимость фактически выполненных работ в пределах стоимости, указанной в разделе 2 контракта (пункт 8.3 контракта). 

Как следует и пункта 8.6, контракт может быть расторгнут государственным заказчиком в одностороннем порядке в связи с нарушением существенных условий контракта, в том числе: 

– в случае нарушения подрядчиком сроков этапов выполнения работ более чем на 10 (десять) дней; 

– в случае неустранения недоработок по контракту подрядчиком в срок, установленный государственным заказчиком; 

– в случае если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным; 

– в случае если во время выполнения работ стало очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, и подрядчик в назначенный государственным заказчиком срок не выполнил требования государственного заказчика о выполнении работ; 

– в случае установления недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных подрядчиком на этапе размещения государственного заказа; 

– непредставление подрядчиком в срок документов, указанных в пунктах 4.2.1, 4.2.2 контракта. 

В случае расторжения контракта по основаниям, предусмотренным пунктом 8.6 контракта, государственный заказчик уведомляет об этом подрядчика в порядке, установленном частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (пункт 8.7 контракта). 

В силу пункта 8.8 расторжение контракта влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает от ответственности за неисполнение обязательств по контракту, которые имели место до расторжения контракта. 

Согласно пунктам 10.1, 10.2 контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 01.12.2016. Сроки выполнения работ в соответствии с календарным планом, содержащимся в техническом задании, до 31.07.2016. 

Истечение срока действия контракта влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, за исключением гарантийных обязательств, но не освобождает от ответственности за неисполнение обязательств по контракту, которые имели место до истечения срока действия контракта (пункт 10.3 контракта). 

В соответствии с пунктом 11.4 контракта все споры и разногласия, возникающие по поводу данного контракта, разрешаются в ходе переговоров. При неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, они разрешаются в Арбитражном суде Рязанской области в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. 

Как указано в исковом заявлении, во исполнение условий государственного контракта истцом выполнены работы по искусственному лесовосстановлению на площади 152,8 га (пункт 1.1.1 технического задания) (т. 1, л. д. 18 – 19) в период мая 2016 (пункт 1.1.1 календарного плана) стоимостью 2 476 010 рублей 99 копеек (пункт 2.1. контракта) и работы по дополнению лесных культур на площади 40 га (пункт 1.1.3 технического задания) в период мая 2016 (пункт 1.1.3 календарного плана) стоимостью                               216 056 рублей 80 копеек (пункт 2.1. контракта). 

После выполнения работ в соответствии с пунктом 3.3 контракта истец предоставил в лесничество проект акта приемки-передачи выполненных работ и документы, подтверждающие приобретение, происхождение и качество посадочного материала                    (т. 1, л. д. 41 – 46). 

Представители лесничества с участием ИП ФИО2 провели проверку объема и качества выполненных работ и установили соответствие объема и качества выполненных работ условиям государственного контракта, технического задания и календарного акта, о чем составили соответствующий акт и расшифровку выполненных работ                                     (т. 1, л. д. 24 – 26). 

В дальнейшем, в соответствии с пунктом 3.4 контракта истец 12.05.2016 предоставил ответчику акт приемки-передачи выполненных работ и счет на их оплату                     (т. 1, л. д. 27 – 29). 

Министерство лесного хозяйства письмом от 26.05.2016 № СК/15-2454                            (т. 1, л. д. 30 – 31) отказало в приемке работ по искусственному лесовосстановлению (созданию лесных культур) и дополнению лесных культур в связи с наличием выявленных недостатков, а именно: 

– несоответствие посадочного материала техническому заданию государственного контракта и требованиям ОСТ 56-98-93 «Сеянцы и саженцы основных древесных кустарниковых пород» в части возраста и размеров; 

– несоответствие области происхождения семян, из которых выращен посадочный материал в паспорте на посадочный материал и сертификате на партию семян. 

Государственный заказчик потребовал в установленный календарным планом контракта сроки устранить выявленные недостатки. 

В ответ на отказ в приемке работ истец сообщил ответчику о том, что несоответствие данных об области происхождения семян имело место вследствие допущенной технической ошибки (опечатки) поставщиком посадочного материала – ООО «Промснаб», которую ИП ФИО2 устранил (т. 1, л. д. 32). 

Вместе с указанным письмом истец направил ответчику исправленный паспорт      № 72/54 на посадочный материал сеянцы сосны обыкновенной и письмо ООО «Промснаб» от 27.05.2016 № 19 (т. 1, л. д. 33 – 34). 

ИП ФИО2, считая, что Министерство лесного хозяйства Рязанской области необоснованно отказалось от приемки выполненных подрядчиком работ в рамках государственного контракта, обратилось к Министерству лесного хозяйства Рязанской области с претензией от 10.06.2016 об оплате выполненных в мае 2016 работ в сумме          2 692 067 рублей 79 копеек (т. 1, л. д. 10). 

Письмом от 08.06.2016 № ВР/15-2730 Министерство лесного хозяйства Рязанской области уведомило истца о необходимости прибыть 16.06.2016 в 10.00 в лесничество для проверки устранения выявленных недостатков (т. 1, л. д. 35). 

ИП ФИО2 в ответ на указанное письмо просил перенести срок проведения проверки в связи с нахождением на лечении, представив справку из лечебного учреждения и листок нетрудоспособности (т. 1, л. д. 36 – 38). 

Министерство лесного хозяйства Рязанской области письмом от 14.06.2016                    № ВР/15-2817 отказало в переносе проверки на более поздний срок (т. 1, л. д. 39). 

Письмом от 21.06.2016 № СК/15-2921 Министерство лесного хозяйства Рязанской области, ссылаясь на неустранение истцом недоработок по контракту и нарушение сроков этапов выполнения работ более чем на 10 дней, на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8.6 контракта, уведомило подрядчика о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке (т. 1, л. д. 40).

Претензией от 02.08.2016 о необоснованном расторжении государственного контракта ИП ФИО2 потребовал принять решение об отмене одностороннего расторжения контракта и аннулировании письма от 21.06.2016 № СК/15-2921, ссылаясь на выполнение работ без указанных государственным заказчиком недостатков (т. 1, л. д. 11). 

В ответ на данную претензию Министерство лесного хозяйства Рязанской области письмом от 15.08.2016 № СК/15-3855 сообщило об отсутствии оснований для отмены решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в обоснование указав на то, что нарушения, послужившие основанием для расторжения контракта, в установленный срок не устранены, о чем составлен акт от 04.07.2016 (т. 1, л. д. 105 – 106, 113 – 114). 

Приказом Министерства лесного хозяйства Рязанской области от 21.06.2016 № 76 государственный контракт на выполнение работ по воспроизводству лесов от 24.03.2016       № 0859200001116000039-3-0266305-01 расторгнут в одностороннем порядке (т. 1, л. д. 99). 

ИП ФИО2, полагая односторонний отказ от исполнения контракта незаконным и необоснованным, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 4 – 5; т. 2, л. д. 3; т. 4, л. 

<

...> – 144).

Суд правомерно взыскал с субъекта Российской Федерации – Рязанской области в лице с министерства за счет казны Рязанской области в пользу ИП ФИО2 денежные средства в сумме 2 226 518 рублей 99 копеек ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (часть 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых норм, а при отсутствии таких условий – с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. 

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. 

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ. 

В соответствии с частью 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и данным Федеральным законом: 

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с данным Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; 

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; 

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 данного Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта. 

На основании части 7 статьи 94 Закона № 44-ФЗ приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

В силу части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Судом первой инстанции установлено, что по факту выполнения работ в рамках государственного контракта в мае 2016 истец предоставил в лесничество проект акта приемки-передачи выполненных работ и документы, подтверждающие приобретение, происхождение и качество посадочного материала. 

Министерство письмом от 26.05.2016 № СК/15-2454 (т. 1, л. д. 30 – 31) отказало в приемке указанных работ, ссылаясь на несоответствие посадочного материала техническому заданию государственного контракта и требованиям ОСТ 56-98-93 «Сеянцы и саженцы основных древесных кустарниковых пород» в части возраста и размеров и несоответствие области происхождения семян, из которых выращен посадочный материал в паспорте на посадочный материал и сертификате на партию семян. 

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В связи с наличием спора относительно объема, качества и стоимости выполненных ИП ФИО2 работ в рамках государственного контракта, по ходатайству ответчика суд первой инстанции определением от 26.09.2017 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Здоровый лес» (далее – ООО «Здоровый лес») ФИО3 и ФИО4, поставив на разрешение экспертов вопрос об определении объема и стоимости качественно выполненных ИП ФИО2 работ по искусственному лесовосстановлению (созданию лесных культур) в границах Касимовского лесничества Рязанской области, Елатомское участковое лесничество, квартале 67, выделах 1 – 6, квартале 68, выделах 1, 3 – 6, квартале 17, выделах 19, 20, 21, 25, и дополнению лесных культур в границах Касимовского лесничества Рязанской области, Елатомское участковое лесничество, квартал 22, выдела 1, 5, 8, 2, в соответствии с условиями государственного контракта на выполнение работ по воспроизводству леса от 24.03.2016                                 № 0859200001116000039- 0266305-01 и требованиями ОСТ 56-98-93 «Сеянцы и саженцы основных древесных пород» (т. 2, л. д. 96 – 97; т. 3, л. д. 57 – 63). 

Согласно экспертному заключению от 28.11.2017 № 346 (т. 3, л. д. 103 – 122), эксперты ООО «Здоровый лес» ФИО3 и ФИО4 пришли к следующим выводам: 

1) Результаты предоставленных на экспертизу актов неоднократно проведенных проверок (от 25.05.2016, от 16.06.2016, от 04.07.2016) показывают хороший процент приживаемости лесных культур, характеризующий высокое качество выполненных работ по лесовосстановлению (созданию лесных культур) в границах Касимовского лесничества Рязанской области, Елатомское участковое лесничество, квартале 67, выделах 1 – 6, квартале 68, выделах 1, 3 – 6, квартале 17, выделах 19, 20, 21, 25. Таким образом, объем качественно выполненных работ ИП ФИО2 по искусственному лесовосстановлению (созданию лесных культур) согласно пункту 1.1.1 государственного контракта от 24.03.2016 № 0859200001116000039-0266305-01 на момент их производства составляет 152,8 га, а стоимость этого объема работ по контракту составляет 2 476 010 рублей 99 копеек. Однако исполнителем допущено, возможно, непреднамеренное несоблюдение ОСТ 56-98-93 «Сеянцы и саженцы основных древесных и кустарниковых пород» в части возраста и размеров, так как в паспорте на посадочный материал № 72/54 отмечено, что сеянцы двухлетние и соответствуют требованиям отраслевого стандарта. 

2) Натурное обследование участка подлежащем дополнению лесных культур в границах Касимовского лесничества Рязанской области, Елатомское участковое лесничество, квартал 22, выдела 1, 5, 8, 2 на площади 40 га, показало, что работы исполнителем проведены, но на данном участке лесорастительные условия способствуют сильному задернению почвы и без агротехнических уходов в результате сильного задернения площади в настоящий момент отмечена фактическая гибель лесных культур. Эксперты отметили, что в представленных на экспертизу копиях документов, указанных в определении Арбитражного суда Рязанской области от 26.09.2017 отсутствует информация о состоянии проведенных работ на участке, подлежащем дополнению лесных культур в границах Касимовского лесничества Рязанской области, Елатомское участковое лесничество, квартал 22, выдела 1, 5, 8, 2 на площади 40 га, в результате чего установить качество выполненных работ на момент их проведения (май 2016) не представляется возможным. На данный момент лесные культуры на участке дополнения подлежат списанию. 

Министерство не согласилось с результатами проведенной судебной экспертизы в части выводов об объемах и стоимости качественно выполненных работ, указывая на то, что заключение по данному вопросу является неполным, поскольку в мотивировочной части экспертного заключения не указаны основания для расчета итоговой суммы стоимости качественно выполненных работ. 

Суд первой инстанции, проанализировав представленное экспертами        ФИО3, ФИО4 экспертное заключение от 28.11.2017 № 346, принимая во внимание доводы министерства о несогласии с выводами экспертов в части объема и стоимости качественно выполненных работ, пришел к обоснованному выводу о том, что проведенное экспертное исследование является недостаточно полным и ясным, в связи с чем определением от 16.01.2018 назначил по делу дополнительную судебную экспертизу, которую поручил тем же экспертам и на разрешение эксперта поставил прежние вопросы (т. 3, л. д. 156 – 158; т. 4, л. 

<

...>). 

Согласно экспертному заключению от 08.02.2018 № 34 (т. 4, л. д. 47 – 52) в результате проведенной экспертизы и дополнительного расчета определения объема и стоимости качественно выполненных ИП ФИО2 работ по государственному контракту на воспроизводство лесов от 24.03.2016 № 0859200001116000039-0266305-01 качественно выполнен объем работ только по искусственному лесовосстановлению (созданию лесных культур) на площади 152,8 га. Стоимость качественно выполненных работ с учетом использования предпринимателем однолетнего посадочного материала составляет 2 226 518 рублей 99 копеек.

Суд первой инстанции установил, что представленные экспертные заключения соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержат подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов являются мотивированными, ясными и полными; эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, оснований для сомнения в компетентности экспертов ФИО3, ФИО4 у суда первой инстанции не имеется; доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено; ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено. Указал, что несогласие сторон с выводами экспертов ФИО3, ФИО4 не свидетельствует о недостоверности экспертных заключений. 

На основании изложенного, принимая во внимание соответствие заключений экспертов от 28.11.2017 № 346 и от 08.02.2018 № 34 требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности, в отсутствие доказательств, опровергающих выводы экспертов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что экспертные заключения являются надлежащими доказательствами по делу. 

Суд первой инстанции обосновано отклонил ссылку ИП ФИО2 на акт приемки-передачи выполненных работ, представленный в подтверждение надлежащего качества работ и подписанный лесничеством (т. 1, л. д. 24), поскольку он противоречит проведенным по делу судебным экспертизам, которые установили факт ненадлежащего качества выполненных подрядчиком работ по лесовосстановлению ввиду использования сеянцев двухлетнего возраста. 

Экспертным заключением от 08.02.2018 № 34 подтверждается, что                                    ИП ФИО2 качественно выполнены работы только по искусственному лесовосстановлению (созданию лесных культур) на площади 152,8 га, стоимость качественно выполненных работ с учетом использования предпринимателем однолетнего посадочного материала составляет 2 226 518 рублей 99 копеек. 

Поскольку государственный заказчик не представил документальных доказательств, исключающих возможность использования результата выполненных истцом работ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обязанности заказчика оплатить работы с учетом потребительской ценности результата данных работ вне зависимости от оснований одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. 

Таким образом, учитывая, что истец выполнил работы надлежащего качества на сумму 2 226 518 рублей 99 копеек, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании стоимости фактически выполненных работ по государственному контракту в сумме 2 226 518 рублей 99 копеек. 

Суд правомерно указал, что данная сумма денежных средств подлежит взысканию с субъекта Российской Федерации – Рязанская область в лице министерства за счет казны Рязанской области ввиду следующего. 

Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что оплату по контракту государственный заказчик производит за счет средств областного бюджета Рязанской области. 

В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств; ведет реестр расходных обязательств, подлежащих исполнению в пределах утвержденных ему лимитов бюджетных обязательств и бюджетных ассигнований; 

Согласно Положению о Министерстве финансов Рязанской области, утвержденному постановлением Правительства Рязанской области от 11.06.2008 г. № 95, Министерство финансов Рязанской области является центральным исполнительным органом государственной власти Рязанской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Рязанской области в финансовой, бюджетной, кредитной и налоговой сферах. 

Согласно Положению о Министерстве природопользования Рязанской области, утвержденному постановлением Правительства Рязанской области от 05.10.2010 № 240, министерство, являясь в соответствии с законодательством Рязанской области главным распорядителем средств областного бюджета, имеет право выступать в суде, арбитражном суде от имени Рязанской области в качестве представителя ответчика по искам к Рязанской области о возмещении вреда, причиненного физическим и юридическим лицам в результате незаконных действий (бездействия) министерства или его должностных лиц. 

В силу части 1 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 – 84 Лесного кодекса Российской Федерации, или использующими леса в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации лицами. 

Согласно пункту 4 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации в случаях, если осуществление мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не возложено в установленном порядке на государственные (муниципальные) учреждения, указанные в части 2 настоящей статьи, или на лиц, использующих леса, органы государственной власти, органы местного самоуправления осуществляют закупки работ по охране, защите, воспроизводству лесов в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд Лесным кодексом Российской Федерации. 

Пунктом 4 части 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации определено, что Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление таких полномочий в области лесных отношений, как организация использования лесов, их охраны (в том числе осуществления мер пожарной безопасности), защиты (за исключением лесопатологического мониторинга), воспроизводства (за исключением лесного семеноводства) на землях лесного фонда и обеспечение охраны, защиты, воспроизводства лесов (в том числе создание и эксплуатация лесных дорог, предназначенных для охраны, защиты и воспроизводства лесов) на указанных землях. 

Средства на осуществление данных полномочий предоставляются в виде субвенций из федерального бюджета (часть 3 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации). 

Из представленных Министерством финансов Рязанской области документов усматривается, что на осуществление отдельных переданных полномочий в области лесных отношений для Рязанской области Министерству лесного хозяйства Рязанской области в 2016 предоставлена субвенция в размере 280 237 700 тысяч рублей. Указанная субвенция была доведена в виде лимитов бюджетных обязательств (т. 4, л. д. 133 – 138). 

Частью 6 статьи 10 Федерального закона от 14.12.2015 № 359-ФЗ «О федеральном бюджете на 2016 год» установлено, что в 2016 году предоставление межбюджетных трансфертов из федерального бюджета в бюджет субъекта Российской Федерации в форме субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, осуществляется в пределах суммы, необходимой для оплаты денежных обязательств по расходам получателей средств бюджета субъекта Российской Федерации, источником финансового обеспечения которых являются данные межбюджетные трансферты. 

В соответствии с приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 18.01.2016 № 14 «О передаче Федеральным агентством лесного хозяйства полномочий получателя бюджетных средств федерального бюджета по перечислению субвенций на осуществление полномочий Российской Федерации в области лесных отношений» (т. 4, л. д. 134) перечисление в бюджеты субъектов Российской Федерации межбюджетных трансфертов, в том числе субвенции на осуществление отдельных полномочий в области лесных отношений, производится в пределах сумм, необходимых для оплаты денежных обязательств по расходам получателей средств бюджетов субъектов Российской Федерации. 

Письмом от 21.01.2016 № 59-06-20/341 (т. 4, л. д. 133) Управление Федерального казначейства по Рязанской области уведомило Министерство финансов Рязанской области о том, что перечисление в бюджеты субъектов Российской Федерации межбюджетных трансфертов, в том числе субвенции на осуществление отдельных полномочий в области лесных отношений, производится в пределах сумм, необходимых для оплаты денежных обязательств по расходам получателей средств бюджетов субъектов Российской Федерации. 

Учитывая представленные документы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что средства на осуществление полномочий в области лесных отношений в виде субвенции из федерального бюджета были доведены до субъекта Российской Федерации – Рязанской области; в материалах дела не имеется документальных доказательств, подтверждающих, что выделенные из средств федерального бюджета денежные средства были возвращены в бюджет Российской Федерации. Документальных доказательств, подтверждающих, что стоимость выполненных работ в рамках государственного контракта на выполнение работ по воспроизводству лесов от 24.03.2016 № 0859200001116000039-3-0266305-01 оплачена подрядчику, в материалы дела не представлено. Таким образом, учитывая положения пункта 2.2 контракта, а также то обстоятельство, что министерство в соответствии с законодательством Рязанской области является главным распорядителем средств областного бюджета, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства, подлежащие оплате подрядчику в качестве оплаты работ по воспроизводству лесов на землях лесного фонда в Рязанской области следует взыскать с субъекта Российской Федерации – Рязанская область в лице министерства за счет казны Рязанской области. 

Поскольку оплата выполненных в рамках государственного контракта работ возложена судом первой инстанции на субъект Российской Федерации – Рязанская область в лице министерства за счет казны Рязанской области, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и к субъекту Российской Федерации – Рязанская область в лице Министерства финансов Рязанской области.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным         статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных                  в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем – Министерством природопользования Рязанской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.06.2018 по делу № А54-5327/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства природопользования Рязанской области (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья         Е.В. Рыжова 

Судьи                     Н.В. Заикина

                                                                                                                  Л.А. Капустина