АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1488/2021

09 апреля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Сириус»: ФИО1, представителя по доверенности от 12.05.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг»: ФИО2, ФИО3, представителей по доверенностям от 10.05.2018;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680017, 

<

...>)

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021

по делу № А73-9889/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680009, 

<

...>) 

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Уссуритехсервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680014, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «Уссуритехсервис» (далее – ООО «Уссуритехсервис», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.07.2020                            № 121(6842). 

В рамках данного дела о банкротстве общества, 31.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг» (далее –                   ООО «Строительный холдинг», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), о признании требования в размере 26 762 136,64 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), удовлетворяемых за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Уссуритехсервис», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 23.11.2020 в удовлетворении заявления                    ООО «Строительный холдинг» отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 определение суда от 23.11.2020 отменено. Требование                        ООО «Строительный холдинг» в размере 26 766 074,24 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты должника. 

Не согласившись с апелляционным постановлением, конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – ООО «Сириус», кредитор) в кассационной жалобе просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, заявление ООО «Строительный холдинг» об установлении требований в данном в деле о банкротстве фактически направлено на пересмотр принятого в рамках дела № А73-1789/2019 судебного акта об отказе во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов                      должника по новым обстоятельствам. Считает, что по смыслу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ ключевым условием для пересмотра дела по новым обстоятельствам является указание на возможность такого пересмотра в акте Верховного Суда Российской Федерации, которое в рассматриваемом случае отсутствует. Полагает, что заявление ООО «Строительный холдинг» необходимо квалифицировать в качестве действий в обход закона.

В судебном заседании представитель ООО «Сириус» поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. 

Представители ООО «Строительный холдинг» в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указав на то, что предъявленное заявителем требование подтверждено надлежащим образом. В качестве преюдициально установленных обстоятельств допустимо признать наличие аффилированной связи между заявителем и обществом, предоставление финансирования при наличии у должника кризисной ситуации (компенсационный характер), что не оспаривалось в рассматриваемом деле. Установленная в рамках отдельного дела противоправность действий, выраженная в намерении получить преференции заявителя по делу о банкротстве, не может являться преюдициально установленным обстоятельством для другого дела, в котором лицо на получение данных привилегий не претендует. Поскольку требование                    ООО «Сириус» также отнесено к очередности, предшествующей ликвидационной квоте, отказ ООО «Строительный холдинг» в удовлетворении рассматриваемого заявления повлечет нарушение принципа равенства кредиторов, находящихся в схожем положении.  

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие других участвующих в деле лиц. 

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность постановления от 27.01.2021, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены (изменения) не имеется. 

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.09.2018 по делу                                 № А73-12064/2018 в пользу ООО «Строительный холдинг» взысканы основной долг по договору целевого займа от 18.04.2017 № 1 в размере                       35 132 126,67 руб. и проценты в размере 2 533 014,03 руб., всего                             37 665 140,70 руб. 

В соответствии с пояснениями заявителя, в результате зачета суммы встречных однородных требований сумма задолженности                                  ООО «Уссуритехсервис» перед ООО «Строительный холдинг» по договору целевого займа от 18.04.2017 № 1 составляет 26 367 797,82 руб., в том числе 18 283 735,01 руб. – основной долг, 8 084 062,81 руб. – проценты. 

Также решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.08.2018 по делу № А73-10059/2018 с ООО «Уссуритехсервис» в пользу                               ООО «Строительный холдинг» взыскан долг в размере 398 276,42 руб. по договору займа от 27.06.2016 № 10.

Ссылаясь на наличие у должника неисполненных заемных обязательств, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами,                 ООО «Строительный холдинг» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона. 

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

Абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. 

Следовательно, при рассмотрении в деле о банкротстве заявлений о включении в реестр требований кредиторов против требований, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, не могут быть представлены возражения, касающиеся их состава и размера.

Вместе с тем в соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор судебной практики от 29.01.2020) само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования, что следует из пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

При этом очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих                (пункт 2 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

Сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве). Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц – других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании. 

В пункте 3 Обзора судебной практики от 29.01.2020 перечислены ситуации, при которых требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, в том числе, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Строительный холдинг» суд первой инстанции исходил из того, что требования заявителя, подтвержденные судебными актами о взыскании с общества задолженности, и процентов по договорам займа от 27.06.2016 № 10 и от 18.04.2017 № 1 ранее уже рассматривались при разрешении вопроса о введении в отношении                     ООО «Уссуритехсервис» процедуры банкротства и признаны необоснованными.

Так определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.05.2019 по делу № А73-1789/2019, впоследствии оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.10.2019,                               ООО «Строительный холдинг» отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Уссуритехсервис», производство по делу о банкротстве должника прекращено.

При рассмотрении обоснованности требований заявителя судами установлено, что денежные обязательства ООО «Уссуритехсервис» перед ООО «Строительный холдинг» не могут учитываться при определении признаков банкротства общества, поскольку носят корпоративный характер. Договор целевого займа от 18.04.2017 № 1 квалифицирован как совершенный аффилированными лицами при фактической заинтересованности контролирующего должника лица – его руководителя ФИО5 в целях докапитализации общества в условиях кризисной ситуации в целях уплаты задолженности перед бюджетом, образовавшейся в результате негативного воздействия самого ФИО5 на хозяйственную деятельность должника, а также освобождения его от уголовной ответственности.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2020 по данному делу о банкротстве, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, оставлено без рассмотрения заявление ООО «Строительный холдинг» о признании                ООО «Уссуритехсервис» несостоятельным, требования заявителя признаны необоснованными, поскольку кредиторская задолженность создана исключительно в целях получения контроля над процедурой банкротства общества и приобретения статуса кредитора-заявителя. Договор целевого займа от 27.06.2016 № 10 квалифицирован как сделка, прикрывающая пополнение оборотных средств общества контролирующим должника лицом – руководителем ФИО5 

Таким образом, приняв во внимание вышеуказанные судебные акты, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения данного спора между теми же лицами в отношении тех же требований кредитора, суд первой инстанции констатировал, что оснований для признания требования                   ООО «Строительный холдинг» в размере 26 766 074,24 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в рамках дела о банкротстве                                   ООО «Уссуритехсервис» не имеется. 

По мнению суда, наличие в действиях сторон злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), установленного вышеуказанными судебными актами, является достаточным основанием для отказа в признании требования заявителя обоснованным, независимо от статуса кредитора, обратившегося с таким требованием.

Повторно рассмотрев спор по правилам главы 34 АПК РФ апелляционный суд признал ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов задолженности и процентов по договорам займа от 27.06.2016 № 10 и 18.04.2017 № 1, в связи с чем отменил определение суда от 23.11.2020.

Суд апелляционной инстанции установил, что наличие задолженности и ее размер по договорам займа от 27.06.2016 № 10 и от 18.04.2017                           № 1 документально подтверждены, равно как и реальность займов, что с учетом правовых позиций пунктов 1 и 3 Обзора судебной практики от 29.01.2020 влечет признание требований ООО «Строительный холдинг» в размере 26 766 074,24 руб. подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда у кассационной инстанции не имеется. 

Доводы о том, что заявление об установлении требований в рассматриваемом деле о банкротстве фактически направлено на пересмотр принятого в рамках данного дела судебного акта об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Уссуритехсервис» по новым обстоятельствам, в отсутствие предусмотренных пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ условий, не принимается судом округа, поскольку в рамках дела № А73-1789/2019, а также при рассмотрении заявления от 31.05.2019 по настоящему делу, судами фактически разрешался вопрос о возможности учета заявленных требований при определении признаков банкротства должника, введения процедуры наблюдения с наделением                 ООО «Строительный холдинг» статусом кредитора-заявителя.

Как правомерно отметил апелляционный суд, в отсутствие обстоятельств мнимости, нереальности требований, например в связи с транзитным характером перечисления денежных средств, безосновательным ростом долговых обязательств перед аффилированным лицом без получения встречного предоставления, основания для полного отказа в удовлетворении требований аффилированного по отношению к должнику                           ООО «Строительный холдинг» отсутствуют.

Установленные в рамках дел № А73-1789/2019 и № А73-9889/2019 обстоятельства компенсационного финансирования ООО «Уссуритехсервис» не переоценивались апелляционным судом и обосновано учтены при определении очередности удовлетворения требований заявителя.

Следует также отметить, что по смыслу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.03.2020             № 307-ЭС19-10177(4), отказ в удовлетворении требований                                ООО «Строительный холдинг» в условиях отнесения аналогичных требований ООО «Сириус» к подлежащим удовлетворению перед ликвидационной квотой, не соответствовал бы принципу равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации), предполагающему необходимость проявлять равное отношение к лицам, находящимся в схожем положении.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену постановления, апелляционным судом не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Поскольку уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принятые по вопросу о включении требований в реестр требований кредиторов должника, не предусмотрена действующим законодательством, ошибочно уплаченная ООО «Сириус» государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу № А73-9889/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по чеку от 25.02.2021, номер операции: 6419243.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин                   

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева         

                                                                                               А.Ю. Сецко