АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-4250/2024

г. Нижний Новгород                                                                                    21 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2024 года 

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны  (шифр дела 55-83),

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Калининой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании  дело   

по иску закрытого акционерного общества судоходной компании «ОКА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) п. Октябрьский, г. Бор, Нижегородская область,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «РЕМЭКСПЕРТ-НН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании  1 392 625 руб. 63 коп.,

 

при участии  представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.03.2024,

от ответчика:  ФИО2 по доверенности от 21.08.2023,

установил:

иск заявлен о взыскании 1 392 625 руб. 63 коп.

            Истец ходатайствовал о приобщении дополнительных документов в обоснование своих требований, заявил ходатайство об уточнении  (увеличении) исковых требований в части неустойки  до 677 041 руб. 97 коп. за период с 09.06.2023 по 19.06.2024.

            Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

            Дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

            Ответчик  представил отзыв на иск, в котором признал исковые требования в сумме долга - 956 770 руб. 00 коп.; в отношении неустойки ходатайствовал о снижении ее размера  в порядке ст. 333 ГК РФ.

            Определением  от 15.04.2024 суд истребовал из налогового органа книгу покупок за 2023 год общества с ограниченной ответственностью «РЕМЭКСПЕРТ-НН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород, которая на дату судебного заседания не поступила, в свою очередь истец ходатайство об истребовании данных документов с учетом позиции ответчика, не поддержал. 

            Исследовав материалы дела,   суд усматривает основания для   удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

            Как следует из материалов дела 15.02.2023 между истом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции № 02/23 (далее - договор) по условиям которого Поставщик   обязуется поставить, а Покупатель  своевременно принять и оплатить товарно-материальные ценности, именуемые в дальнейшем Товар, по согласованным Сторонами спецификациям или счетам на оплату.

            В соответствии с п.3.3 оплата продукции производится Покупателем в следующие сроки: 3.3.1. если счетом или спецификацией предусмотрена поставка продукции на условиях предоплаты- в течение 2 календарных дней с момента выставления счета на предоплату, если иные сроки не установлены счетом или не согласованы в спецификации;  если сторонами предусмотрена поставка продукции на условиях отсрочки платежа - в течение 5 (пяти) календарных дней с момента поставки, если иные сроки не согласованы в спецификации.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 296 920 руб. 00 коп. по товарным накладным № 93 от 05.06.2023, № 102 от 16.06.2023, № 169 от 26.07.2023, № 185 от 31.07.2023,  № 197 от 08.08.2023, № 221 от 23.08.2023, № 236 от 29.08.2023, № 2199 от 28.09.2023, № 310 от 29.09.2023, который принят последним.

Однако оплата продукции ответчиком  произведена лишь частично, его задолженность составляет   956 770 руб.

24.01.2024 в адрес Ответчика   направлена претензия об оплате имеющейся задолженности. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области в соответствии  с п. 7.3 договора.

Ответчик в отзыве от 18.06.2024  признал требования истца в части долга  в сумме 956 770 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном данной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции  вправе признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права  других лиц.

Суд, рассмотрев заявление ответчика, установил, что признание иска   заявлено надлежащим лицом.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, признание иска ответчиком   в размере 956 770 руб. 00 коп. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принимается судом. 

По правилам части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части  решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких условиях, суд считает возможным удовлетворить заявленное истцом требование о взыскании долга в сумме  956 770 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено  требование о взыскании  677 041 руб. 97 коп. неустойки за период с 09.06.2023 по 19.06.2024 (с учетом уточнения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 В соответствии с п.5.2 Договора, за просрочку платежей, согласно п.3.1,3.3. настоящего договора, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,2% от суммы неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки начиная со дня после согласованной даты оплаты и до полного исполнения Покупателем обязательств по оплате продукции, и возмещает убытки в полном объеме. 

Просрочка оплаты товара по договору подтверждена материалами дела, ответчиком по существу не опровергнута.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Ответчик в представленном отзыве на иск заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ в силу ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, затруднительного финансового состояния  Общества. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба , а рассчитанная неустойка явно несоразмерна последствиям противоправного поведения ответчика, суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до     суммы 338 520 руб. 98 коп., исход из 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности. 

 Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Указание на тяжелое финансовое положение не является самостоятельным основанием для снижения неустойки, равно как и превышение определенного договором размера неустойки средневзвешенных процентных ставок по кредитам, действовавшими в период просрочки.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено.

 При таких обстоятельствах подлежит взысканию с ответчика в пользу истца                    338 520 руб. 98 коп. неустойки за период с 09.06.2023 по 19.06.2024.

 Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

 Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.            Принимая во внимание частичное признание ответчиком иска в части долга, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 12 949 руб. 20 коп.

На ответчика подлежат отнесению расходы истца по уплате государственнойпошлины в размере 13 976 руб. 80 коп.

С учетом позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина в сумме 2 412 руб. 00 коп., подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика. 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

            Руководствуясь статьями    49,110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕМЭКСПЕРТ-НН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу   закрытого акционерного общества судоходной компании «ОКА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) п. Октябрьский, г. Бор, Нижегородская область, 1 295 290  руб. 98 коп., в том числе 956 770 руб. 00 коп. долга, 338 520 руб. 98 коп. неустойки,  а также 13 976 руб. 80 коп. расходов   по государственной пошлине.

            Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.    

            Вернуть закрытому акционерному обществу судоходной компании «ОКА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) п. Октябрьский, г. Бор, Нижегородская область, из федерального бюджета 12 949 руб. 20 коп. государственной  пошлины, перечисленной по платежному поручению от 15.02.2024 № 102. Основанием для возврата государственной  пошлины является настоящий судебный акт. 

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕМЭКСПЕРТ-НН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород  в доход федерального бюджета 2 412 руб. 00 коп. государственной  пошлины.

            Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

            Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                 А.А. Главинская