Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А50-5435/2021

05 августа  2021 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа  2021 года.

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2021 года.

Арбитражный  суд  Пермского  края  в   составе судьи Кудиновой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению министерство физической культуры и спорта Пермского края (614068, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Технологии и Строительство" (614531, Пермский край, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 02.10.2009, ИНН: 

<

***>)

об уменьшении стоимости работ и взыскании денежных средств,

с привлечением третьего лица: Прокуратура Пермского края (614000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

В заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.03.2021 (сроком на 1 год), диплом, паспорт; 

от ответчика: не явились, извещены;

от третьего лица: не явилось, извещено

установил:

министерство физической культуры и спорта Пермского края  (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края  с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии и Строительство"  (ответчик) об уменьшении стоимости работ, выполненных обществом в рамках государственного контракта № 17 от 29.09.2015, взыскании 18 238 654 руб. 65 коп. денежных средств. 

        Ответчик  отзыв на иск не представил. 

Определением от 06.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Прокуратура Пермского края, в письменном отзыве сослалась на то, что вынесенный по делу судебный акт не повлияет на ее права и обязанности.

Ответчик, третье лицо о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в связи с чем в силу ст. ст. 123, 156 п.п.3,5 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в  их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из искового заявления, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт от 29.09.2015 №17 (протокол №4.4-2/2 от 31.08.2015) (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по замене покрытий футбольного поля и беговых дорожек стадиона «Динамо», 

<

...> (пункт 1.1 контракта).

Содержание, объем работ стороны согласовали в проектной документации (пункты 1.1, 7.4 контракта).

Срок начала выполнения работ установлен с момента подписания контракта, срок окончания до 12.11.2015 (в течение 45 дней). Цена работ определена в размере 45 866 167 руб. (дополнительное соглашение №2 к контракту).

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), акт приемки законченного строительством объекта от 02.11.2015 (форма №КС-11).

Во исполнение принятых на себя обязательств заказчик перечислил подрядчику 45 866 167 руб. (платежные поручения №556518 от 13.11.2015, №1100484 от 30.12.2015).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении иска по делу №А50-46145/2017, суд первой инстанции руководствовался выводами, содержащимися в заключении судебной строительно-технической экспертизы от 21.12.2018 № 94/18-АС-07, проведенной в рамках дела, и исходил из недоказанности факта неосновательного приобретения ответчиком от истца денежных средств по контракту в заявленном размере. При этом суд не установил оснований полагать, что работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работ, с недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования. Суд не установил оснований для вывода о том, что подрядчик по результатам работ не достиг указанных в технической документации показателей объекта строительных работ, а также о том, что объект по результатам работ потерял прочность, устойчивость, надежность в части или в целом. В этой связи суд счел отсутствующими основания для вывода о том, что заказчик понес убытки в заявленном им размере.

Далее как указывает истец, 14.06.2019 года (после вступления в законную силу решения суда по делу А50-46145/2017) Ленинским районным судом г. Перми по делу № 1-10/19 был оглашен приговор.

В рамках уголовного дела была проведена судебная экспертиза, согласно акту экспертного исследования ФБУ Пермская ЛСЭ от ДД.ММ.ГПТ, заключению эксперта № 1006, 1007/10-1 ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ, при микроскопическом исследовании образцы покрытия ООО «КРАМБ» - двухслойное, упругое и довольно плотное, верхний слой составляют засыпанные мягкие эластичные гранулы красного цвета. Плотность образца - 1,2 г/смЗ. Образцы покрытия беговой дорожки стадиона «Динамо» -однослойное, рыхлое, пористое, легко крошится при незначительном воздействии, основной слой состоит из крошки черного цвета, внешняя поверхность покрыта мягким эластичным веществом темно-красного цвета, местами белого цвета, похожего на лакокрасорчное покрытие, нанесенного на внешний слой в жидком виде, о чем свидетельствует затекание вещества в пространство между черными частицами и обволакивание их. Плотность образца - 0,67 г/смЗ. По ИК-спектру связующее из образца покрытия «КРАМБ» совпадает со спектром этиленпропиленового каучука, у образца со стадиона «Динамо» - со спектром полиуретанового клея. Имеются различия по технологии нанесения покрытия на образце со стадиона «Динамо» в сравнении с технологией «КРАМБ», на внешней поверхности дорожки со стадиона отсутствует насыпной слой крошки EPDM, существенное отличите по плотности покрытия.

Доводы стороны защиты о положительных результатах реконструкции стадиона «Динамо», его активной эксплуатации с июня 2016 года по настоящее время, росте пропускной способности стадиона суд оценивает критически. О наличии на футбольном поле и беговых дорожках после весны 2016 года перепадов уровня, ям, провалов, появления трещин на покрытии беговых дорожек свидетельствуют показания свидетелей Н., И., И., свидетеля защиты Поповой и других, телефонными переговорами Т. с О. от 14, 27 октября и ДД.ММ.ГПТ (т.16), с Р. ДД.ММ.ГПТ (т.19). О накапливании на некоторых участках футбольного поля воды после затяжных дождей вследствие нарушения предусмотренной проектом технологии строительства, которая уходит с поля примерно за 40-60 минут при норме для качественно уложенного искусственного футбольного поля 15-20 минут, о расхождении швов между рулонами искусственной травы свидетельствуют показания Н., И., И. и свидетеля защиты К.. Свидетели - специалисты Ч. Е., Б. показали, что выявленные отступления выполненных работ от проектной документации повлекут снижение срока эксплуатации футбольного поля и беговых дорожек».

Суд по вышеуказанному уголовному делу оценил решение арбитражного суда по делу А50-46145/2017 следующим образом:

«Суд оценивает решение Арбитражного суда Пермского края об отказе в удовлетворении иска Министерства физической культуры, спорта и туризма края к ООО «ТиС» о взыскании неправомерно перечисленных денежных средств в размере 16 032 464, 74 рублей в связи с невыполнением ответчиком предусмотренного государственным контрактом № 17 объема работ по реконструкции стадиона «Динамо» как не имеющее преюдициального значения для настоящего уголовного дела, поскольку выводы суда основаны на недостоверных сведениях о том, что стороны оформляли акты на скрытые работы в ходе их выполнения до момента окончательной приемки работ, то есть заказчик не мог не знать о применяемой технологии выполнения работ со стороны подрядчика. Кроме того, выводы решения арбитражного суда основаны на противоречивых выводах судебной экспертизы № 94/18-АС-07, проведенной АНО «Специализированная коллегия экспертов» (

<

Адрес>), которую суд признает недостоверным и недопустимым доказательством и отвергает, в которой сначала утверждается, что демонтаж старого асфальта под беговыми дорожками согласно подписанных актов скрытых работ произведен, а затем - что обнаружен старые асфальт и щебень под дорожками. По поводу отсутствующего верхнего слоя отсева щебня указывается, что он не может использоваться как основание для покрытия поля и беговых дорожек, хотя он по проекту был запланирован для нанесения как верхний расклинивающий и уплотняющий слой щебня на слой щебня более крупной фракции. Вывод о том, что изменения технологии работ и невыполнение отдельных работ не ухудшило физические и эксплуатационные свойства объекта противоречит результатам проверки качества асфальтобетона и выводу о том, что положения приведенных в заключении экспертизы строительных норм и правил не предусматривают выполнение поименованных работ при температуре воздуха ниже установленных этими положениями, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. В выводах экспертизы указывается, что несоблюдение обозначенных выше строительных норм и правил со стороны подрядчика могло привести к несоответствию результата работ требованиям качества, к созданию опасности для жизни и здоровья третьих лиц после введения объекта в эксплуатацию, что подтверждается показаниями ряда свидетелей по делу (Н. И., И. П. и другими) и телефонными переговорами Т. с О. об условиях и качестве работ, произведенных с ДД.ММ.ГГГГ. Также суд отвергает данное заключение строительно-технической экспертизы в связи с тем, что по 2 и 5 вопросам в заключении не указывается, из каких источников взяты сведения, на основании которых составлена ведомость работ, выполненных ООО «ТиС» на стадионе «Динамо», по которой затем произведен расчет стоимости выполненных работ и использованных материалов (стр.38-42 заключения экспертизы)».

Таким образом, как полагает истец, после рассмотрения дела А50-46145/2017 в рамках уголовного судопроизводства были выяснены обстоятельства, о которых истцу не могло быть известно при производстве по делу А50-46145/2017. Соответственно, можно утверждать, что и о нарушенном праве, которое является основанием иска по настоящему исковому заявлению (подаваемому в 2021 году), истцу стало известно лишь в момент вступления в законную силу приговора от 14.06.2019 года. Однако настоящий иск (подаваемый в 2021 году) предъявляется не в порядке пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам (хотя такое основание предусмотрено ст. 311 АПК РФ), а в порядке нового иска с иным основанием, в силу чего арбитражный суд должен рассмотреть этот иск и принять в т.ч. доводы и доказательства, которые не фигурировали при рассмотрении дела А50-46145/2017.

По мнению истца, указанное противоречие судебных актов влечет конкуренцию этих актов, что недопустимо. К тому же, ФИО2 уже после вступления в силу решения суда по делу А50-46145/2017 признан в связи с обстоятельствами, указанными в настоящем иске, виновным в совершении преступления и ему назначено наказание. Поэтому указанные результаты работ на сумму 18 238 654 рубля 65 копеек не представляют для истца эксплуатационной ценности, поскольку имеется необходимость в их повторном выполнении с полным демонтажем существующих данных результатов. Поэтому данная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца путем уменьшения судом стоимости выполненных работ.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В рамках дела № А50-46145/2017 судом была назначена судебная строительно - техническая экспертиза, порученная экспертам  АНО «Специализированная коллегия  экспертов» ФИО3 и ФИО4

Истцом в материалы дела представлено Заключение эксперта от 15.09.2017 г. №4171/10-1/16-50, проведенное в рамках уголовного дела  №1-10/19, возбужденного в отношении ФИО2, выводы которого впоследствии были приняты во внимание при рассмотрении уголовного дела Ленинским районным судом г. Перми и отражены во вступившем в силу  приговоре от 14.06.2019 г.

Результаты проведенной в рамках уголовного дела экспертизы в части выводов о стоимости фактически выполненных по государственному контракту №17 работ, противоречат выводам экспертов, изложенных в Заключении №94/18-АС-07 от 21.12.2018 г.  

В силу п. 2 ст. 64 АПК РФ заключение судебной экспертизы по делу является одним из доказательств, подлежащим оценке в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда города Перми от 14.06.2019 г. установлены следующие обстоятельства.

Существенное нарушение прав и законных интересов министерства спорта Пермского края, охраняемых законом интересов общества и государства выразилось в оплате за счет бюджетных денежных средств по госконтракту № 17  подрядчику ООО «ТиС» значительных сумм денежных средств за фактически не выполненные работы, предусмотренные проектом реконструкции стадиона «Динамо» и ща работы, выполненные со значительными отступлениями от проектно-сметной документации и с использованием материалов, не предусмотренных проектом. Общая сумма ущерба суд определяет как сумму выплаченных денежных средств ООО «ТиС» сверх стоимости фактически выполненных работ – 2 386 502,83 руб. и стоимость работ, выполненных с отступлением от проекта и из материалов, не предусмотренных проектом – 18 238 654,65 руб., всего 20 625 157,48 руб.

Кроме того, в приговоре указано, что суд считает некорректным при определении причиненного ущерба простое сложение стоимости невыполненных работ по проекту и стоимости выполненных работ с отступлением от проекта, из  материалов, не предусмотренных проектом, поскольку, как установлено из исследованных в суде доказательств – показаний свидетелей, заключений судебных экспертиз, работы с отступлением от проекта и из непредусмотренных проектом материалов чаще всего выполнялись взамен работ, предусмотренных проектом, что фактически часто компенсировало вред от невыполненных по проекту работ на сумму 5 383 158 руб. 54 коп. и позволило эксплуатировать стадион «Динамо» после реконструкции футбольного поля и беговых дорожек с повышенной пропускной способностью, чем до его реконструкции.

Также Министерством физической культуры и спорта Пермского края был заявлен иск к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного преступлением, со ссылкой на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 14.06.2019 по уголовному делу № 1-10/2019, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ  - использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства (дело № 2-3205/2020).

Частично удовлетворяя гражданский иск в сумме 12 855 496 руб. 11 коп. в доход бюджета Пермского края ущерба в размере стоимости работ, выполненных с отступлением от проекта и из материалов, не предусмотренных проектом, суд общей юрисдикции установил следующее.

В рамках уголовного дела установлено, что в результате преступных действий ФИО2 истцу причинен материальный ущерб на сумму 12 855 496 руб. 11 коп., размер причиненного ущерба установлен в рамках расследования и рассмотрения судом уголовного дела исходя из собранных по уголовному делу доказательств, оснований не доверять доказательствам, имеющимся в уголовном деле № 1-10/19 у суда не имеется, при этом, данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного  дела № 1-10/19 и приговором суда от 14.07.2019, вынесенного в отношении ответчика.

Суд общей юрисдикции исходил из того, что вина ответчика, который занимал должность министра физической культуры, спорта и туризма Пермского края, воспользовался своим служебным положением, в причинении материального ущерба в размере 12 855 496 руб. 11 коп. установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обстоятельства причинения ущерба в размере 12 855 496 руб. 11 коп. являлись предметом рассмотрения по уголовному делу, в результате преступных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб в размере 12 855 496 руб. 11 коп., доводы ответчика о недоказанности размера ущерба являются несостоятельными, так как подтверждены материалами уголовного дела № 1-10/19 в результате преступных действий ответчика в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

В соответствии с п. 4 ст. 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Указанная сумма 12 855 496 руб. 11 коп.  является для истца убытками, но подлежащими возмещению в соответствии с решением суда от 01.12.2020 г. По делу № 2-3205/2020, соответственно, взыскание данной суммы с ООО «Технологии и Строительство» в рамках рассматриваемого иска, может привести к неосновательному обогащению истца.

То обстоятельство, что в соответствии с решением  суда от 01.12.2020 г. По делу № 2-3205/2020 размер ущерба взыскан в доход бюджета Пермского края, не имеет существенного правового значения, поскольку иск заявлен Министерством физической культуры, спорта и туризма Пермского края как стороной государственного контракта от 29.09.2015 г., а не в интересах федерального бюджета. 

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на Истца, который в силу закона освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяО.ФИО5