ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-25451/2020

г. Самара

15 июня 2021 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Львова Я.А., 

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июня 2021 года в помещении суда, в зале № 1,

апелляционную жалобу компании «Триумф Девелопмент Лимитед» на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2021 года, вынесенное по результатам рассмотрения отчета временного управляющего о ходе процедуры наблюдения и ходатайство о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Томет», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

с участием:

от конкурсного управляющего ООО «Томет» - ФИО2, по доверенности от 29.04.2021, ФИО3, по доверенности от 06.03.2021,

            от компании «Триумф Девелопмент Лимитед» - ФИО4, по доверенности от 25.03.2021, ФИО5, по доверенности от 16.02.2021,

           от ПАО «Тольяттиазот» - ФИО6, по доверенности от 14.09.2020,

           от АО «Объединенная химическая компания «Уралхим»  - ФИО7, по доверенности от 15.01.2021, ФИО8, по доверенности от 17.11.2021.

установил:

Публичное акционерное общество «Тольяттиазот» (далее - ПАО «Тольяттиазот») обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Томет».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2020 указанное заявление было принято судом к производству.Акционерное общество «Объединенная химическая компания «Уралхим» (далее -АО «ОХК «Уралхим») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «Томет» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2020 указанное заявление принято как вступление в дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Томет».

Определением суда от 25.11.2020 (полный текст от 02.12.2020) ПАО «Тольяттиазот» отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Томет», заявление оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2020  заявление АО «ОХК Уралхим» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена кандидатура ФИО9, члена Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2021 ООО «Томет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Не согласившись с принятым судебным актом, компания «Триумф Девелопмент Лимитед» обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, приостановить производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.05.2021.

В соответствие со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 31.05.2021 года по делу № А55-25451/2020 объявлен перерыв на 07.06.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители компании «Триумф Девелопмент Лимитед», представитель ПАО «Тольяттиазот» поддержали апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Представители конкурсного управляющего ООО «Томет», АО «Объединенная химическая компания «Уралхим» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» несостоятельность (банкротство) – признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, признаками банкротства должника признается неисполнение должником - юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, указанные признаки банкротства у общества с ограниченной ответственностью «Томет», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  судом первой инстанции установлены, на момент принятия решения о признании должника банкротом  размер требований перед кредиторами составил – 87 665 334 675,76 руб. Обязательства не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда должны были быть исполнены.

По результатам проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника временным управляющим сделаны следующие выводы: восстановление платежеспособности невозможно, признаки фиктивного банкротства отсутствуют, признаки преднамеренного банкротства установлены быть не могут, представляется целесообразным признать банкротом и открыть процедуру конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 75 указанного Закона арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве. В случае если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц о предоставлении банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.

Собранием кредиторов от 18.02.2021 приняты следующие решения:

Утвердить отчет временного управляющего;

Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании общества с ограниченной ответственностью «Томет», ИНН 

<

***>, несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства;

Не образовывать комитет кредиторов;

Не определять дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

Выбрать конкурсным управляющим ООО «Томет» ФИО9;

По вопросу "Выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией" решение не принято;

Выбрать местом проведения собраний кредиторов ООО «Томет» следующий адрес: 445003, 

<

...> зал Лофт, гостиничный комплекс «Парк Отель»;

По дополнительному вопросу «О заключении мирового соглашения в порядке и на условиях предложенных «Триумф Девелопмент Лимитед» единогласно принято решение: «Не заключать мировое соглашение в порядке и на условиях предложенных «Триумф Девелопмент Лимитед».

Принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства отражено в статье 73 Закона о банкротстве и относится к исключительной компетенции первого  собрания кредиторов.

Указанное решение собрания кредиторов в установленном законом порядке не обжаловалось, в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве признано недействительным не было.

В совокупности с представленными в материалы дела документами, суд первой инстанции правомерно установил, что у общества с ограниченной ответственностью «Томет», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, имеются признаки несостоятельности (банкротства), предусмотренные статьей 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 76 Закона о банкротстве в ходе наблюдения должник на основании решения своих учредителей (участников), органа, уполномоченного собственником имущества должника – унитарного предприятия, учредители (участники) должника, орган, уполномоченный собственником имущества должника – унитарного предприятия, третье лицо или третьи лица вправе обратиться к первому собранию кредиторов либо к арбитражному суду с ходатайством о введении финансового оздоровления.

Доказательств обращения должника с указанными ходатайствами в арбитражный суд либо к собранию кредиторов должника, в материалах дела не содержится.

Возможность восстановления платежеспособности должника не доказана. Кроме того, анализируя финансовое состояние должника, временным управляющим сделан вывод о неплатежеспособности должника, а также об отсутствии возможности в ближайшее время восстановить платежеспособность и погасить требования кредиторов в полном объеме.

Доказательств погашения должником сложившейся кредиторской задолженности перед кредиторами, наличие у должника реальных денежных ресурсов, способных восстановить его платежеспособность, не представлено.

Учитывая финансовое состояние должника и интересы кредиторов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав общество с ограниченной ответственностью «Томет», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, несостоятельным (банкротом) и открыв в отношении него процедуру конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 этого же Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Собранием кредиторов от 18.02.2020 была определена кандидатура арбитражного управляющего ФИО9, члена Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Данная саморегулируемая организация представила в арбитражный суд определенную собранием кредиторов должника кандидатуру арбитражного управляющего ФИО9, а также информацию о соответствии данной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, согласно пункту 5 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Перечень оснований, по которым арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, определен в  пункте 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

Доказательства наличия обстоятельств, которые препятствовали бы утверждению арбитражного управляющего ФИО9, указанные в п.2 ст. 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в материалы дела не представлены.

Рассмотрев представленную информацию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что кандидатура ФИО9 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20,  20.2 Закона о банкротстве. Дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не выдвинуто.

Поскольку пункт 2 статьи 12 Закон о банкротстве относит принятие решения о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, к исключительной компетенции собрания кредиторов, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали  правовые основания для утверждения иного конкурсного управляющего, в связи с чем доводы об определении саморегулируемой организации методом случайной выборкой правомерно отклонены.

При таких обстоятельствах в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, суд первой инстанции подсчитал необходимым утвердить ФИО9 конкурсным управляющим должника  - общества с ограниченной ответственностью Томет», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что на основании недостоверного и неполного отчета временного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности ООО «Томет» исполнять обязательства перед кредиторами. 

Изложенные доводы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В силу пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника.

Проведенный со стороны временного управляющего финансовый анализ полностью отвечает целям, указанным в п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве.

Результатами финансового анализа, имеющими значение для дела о банкротстве должника, являются выводы арбитражного управляющего: о достаточности либо недостаточности имущества должника для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве; о возможности либо невозможности восстановления платежеспособности должника; о целесообразности введения той или иной процедуры по делу о банкротстве.

По результатам проведенного анализа арбитражный управляющий пришел к обоснованному выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника. При этом указанный вывод подтверждает позицию самого ООО «ТОМЕТ» относительно своего финансового состояния.

Компанией «Триумф Девелопмент Лимитед» не доказан факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы действиями арбитражного управляющего при проведении анализа финансового состояния должника и при подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Финансовый анализ никем не оспорен и не признан недостоверным.

При этом, необходимо также отметить, что анализ финансового состояния должника является одним из доказательств по делу о банкротстве и оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника следующей процедуры банкротства. 

В силу п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Учитывая данное положение Закона о банкротстве, выводы временного управляющего, сделанные по результатам проведенного анализа финансового состояния должника, носят для кредиторов рекомендательный характер, не исключают возможность принятия собранием кредиторов иного решения по вопросу введения следующей процедуры.

Между тем, проведенный финансовой анализ полностью отражает реальное финансовое положение должника, с учетом имеющегося обязательства в размере свыше 87 млрд. руб., и необходимость введения в отношении него процедуры конкурсного производства, полностью отвечает целям, указанным в п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы относительно наличия регрессных требований несостоятелен, поскольку право регрессного требования в рамках солидарной обязанности возникает лишь в случае полной оплаты одним из солидарных должников суммы задолженности, доказательств чего не представлено.

Также, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции выводы о соответствии кандидатуры ФИО9 требованиям ст. 20.2 Закона о банкротстве сделан при неполном выяснении обстоятельств дела и основан на недопустимых доказательствах.

Вопреки доводам заявителя жалобы, в соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

По решению собрания кредиторов от 18.02.2021  конкурсным управляющим ООО «ТОМЕТ» выбран ФИО9, который является членом Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Указанная саморегулируемая организация представила в суд первой инстанции информацию о соответствии ФИО9 требованиям, предусмотренным ст. ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Оснований не доверять сведениям, представленным саморегулируемой организацией, не имеется. Доказательств того, что данные сведения не соответствуют действительности, заявителем жалобы не представлено.

Доводы Компании «Триумф Девелопмент Лимитед» о несоответствии представленной кандидатуры установленным ст. 20.2 Закона о банкротстве требованиям являются голословными утверждениями и не подтверждаются ни одним из доказательств.

Более того, до введения процедуры конкурсного производства ФИО9 являлся временным управляющим ООО «Томет», где также подтверждено  соответствие его кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о введении наблюдения.

Каких-либо доказательств, что появились обстоятельства, которые препятствовали бы продолжению участия ФИО9 в деле о банкротстве уже в качестве конкурсного управляющего, не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие:

- которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам;

- которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда;

- в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве;

- которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами;

- которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве;

- которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего;

- в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, если до даты, предшествующей дате представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего, не истек один год с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по спору о таком отстранении, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции указанного судебного акта.

Таким образом, обстоятельства, которые препятствовали бы утверждению ФИО9 в качестве конкурсного управляющего ООО «ТОМЕТ», отсутствуют, а кандидатура ФИО9 полностью отвечает требованиям ст. ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции верно было отмечено, что поскольку пункт 2 статьи 12 Закон о банкротстве относит принятие решения о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, к исключительной компетенции собрания кредиторов, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали  правовые основания для утверждения иного конкурсного управляющего.

Довод Компании «Триумф Девелопмент Лимитед» о неактуальности справки об отсутствии судимости не заслуживает внимания, поскольку Закон о банкротстве не содержит конкретных сроков действия данных справок, а саморегулируемая организация подтвердила в своем письме в суд первой инстанции, что в отношении ФИО9 отсутствует судимость, а также представило справку об отсутствии судимости.

Кроме того, заявителем жалобы не представлены доказательства, что после выдачи справки ФИО9 был привлечен к уголовной ответственности, соответственно, доводы Компании «Триумф Девелопмент Лимитед» являются несостоятельными.

Установив наличие признаков несостоятельности (банкротства) в отношении ООО «Томет», суд первой инстанции обоснованно принял решение о введении конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего. Оснований для отложения судебного заседания по рассмотрению данного вопроса не имелось, как и оснований для приостановления производства по делу.

Подача кассационных жалоб на судебные акты о введении наблюдения не является основанием для отложения судебного заседания и рассмотрения вопроса о введении следующей процедуры, также как подача кассационных жалоб на судебный акт общей юрисдикции, не является основанием для приостановления производства по делу о банкротстве должника.

Судом первой инстанции верно обращено внимание, что введение конкурсного производства само по себе не является препятствием для перехода в будущем к процедуре внешнего управления, в случае возникновения достаточных оснований полагать о восстановлении платежеспособности должника, либо для утверждения мирового соглашения по делу о банкротстве.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, решение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2021 года по делу А55-25451/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2021 года по делу А55-25451/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 А.И. Александров

                                                                                                                Я.А. Львов