АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-6603/2019

г. Краснодар

15 марта 2019  года

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев дело по заявлению ИП ФИО1, г. Краснодар,

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, г. Краснодар,

к УФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар

третье лицо: ИФНС России № 3 по г. Краснодару, г. Краснодар

- о приостановлении исполнительного производства № 3946/19/23042-ИП от 28.01.2019,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ИП ФИО1- паспорт,

от третьего лица: ФИО3- по доверенности от 12.02.2019, 

от заинтересованного лица: не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился ИП ФИО1 (далее предприниматель, заявитель), к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, к УФССП по Краснодарскому краю, о приостановлении исполнительного производства № 3946/19/23042-ИП от 28.01.2019.

Заявитель требования по заявлению поддержал.

Третье лицо по требованию возражал.

Заинтересованные лица надлежащим образом уведомлённые о времени и месте проведения судебного заседания явку представителей в суд не обеспечили. 

Суд приступает к рассмотрению дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу. 

Из заявления предпринимателя следует, что 11.12.2018 по почте в адрес ИП                          ФИО1 поступило требование № 551924 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 16.11.2018 - страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ в размере 23 400 руб. и на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный Фонд ОМС в размере 4 590 руб. за 2017 год со сроком добровольного исполнения — 06.12.2018.

Согласно почтового штемпеля на конверте данное требование в адрес                             ИП ФИО1 было направлено почтой 05.12.2018, тогда как срок его исполнения — 06.12.2018.  Требование ИП ФИО1 получено только 11.12.2018.

Таким образом, указанное требование не могло быть исполнено в установленный в нем срок добровольного исполнения, поскольку было направлено не заблаговременно.

Кроме того, налоговые обязательства ИП ФИО1  были исполнены надлежащим образом и в установленный законом срок в 2017 году, что подтверждается платежными поручениями № 725 от 18.12.2017 и № 777 от 18.12.2017.

В связи с чем, заявителем 14.12.2018 (вх. № 68749) в ИФНС России №3 по                           г. Краснодару подано заявление об отмене требования № 551924.

Указанное заявление ИФНС России №3 по г. Краснодару оставлено без исполнения, поскольку в принудительном порядке со счета ИП ФИО1  производится взыскание указанной выше «недоимки» (исполнительное производство №3946/19/23042-ИП от 28.01.2019).

30.01.2019 со счета ИП ФИО1 списаны денежные средства в размере           27 990 руб.

Учитывая данные обстоятельства, заявитель обратился 01.02.2019 (вх. №03793)                    в порядке административного контроля в Управление ФНС России по Краснодарскому краю с жалобой от 31.01.2019 на действия (бездействия) служащих налогового органа.

08.02.2019 в адрес ИП ФИО1  поступило постановление о возбуждении исполнительного производства № 3946/19/23042-ИП от 28.01.2019.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, заявитель обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 3946/19/23042-ИП от 28.01.2019.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 45 Закона об исполнительном производстве арбитражный суд рассматривает вопросы о приостановлении, возобновлении и прекращении исполнительного производства также в случаях, когда в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исполняются следующие документы:

- акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований;

- судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях;

- акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства, суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Таким образом, пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право, но не обязанность суда по приостановлению исполнительного производства.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства должен решаться на основании всех обстоятельств дела в совокупности, в частности, имеет важное значение то, может ли должник гарантировать надлежащее исполнение судебного акта после того, как исполнительное производство будет возобновлено.

Как указывается в пункте 2.1. Определения Конституционного Суда РФ от 04.06.2009 № 1032-О-О «Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает систему гарантий соблюдения прав налогоплательщиков при реализации установленной его статьей 47 процедуры принудительного исполнения налоговой обязанности. Так, данная процедура может применяться только после того, как налоговым органом налогоплательщику будет направлено требование об уплате налога (статья 69) с установлением в нем срока для добровольного погашения возникшей недоимки, при этом само выявление недоимки осуществляется в рамках строго регламентированных Налоговым кодексом Российской Федерации процедур налогового контроля (статьи 88 и 89). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации в случае обжалования актов налоговых органов, действий их должностных лиц в суд по заявлению налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) исполнение обжалуемых актов, совершение обжалуемых действий могут быть приостановлены судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации. Закрепление в Налоговом кодексе Российской Федерации данной нормы (соответствующая норма содержится и в части 3 статьи 199 АПК Российской Федерации) означает указание федерального законодателя на необходимость применения арбитражными судами данного полномочия во всех случаях, когда это диктуется обстоятельствами конкретных дел. Реализация данного полномочия не может носить произвольный характер: арбитражный суд решает этот вопрос с учетом всех обстоятельств, характеризующих имущественное положение индивидуального предпринимателя, исходя в том числе из указанных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации».

Пунктом 1 части 2 статьи 45 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что приостановление исполнительного производства арбитражным судом производятся в случаях: 1) исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 данного Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Следовательно, при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, суд вправе приостановить исполнительное производство, либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанным на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Как указывается в абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

В силу статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо; арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Для приостановления исполнительного производства необходимо наличие также иных существенных оснований, наличие которых должник должен обосновать.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявитель просит приостановить исполнительное производство №3946/19/23042-ИП возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного документа, выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару.

Указанный исполнительный документ оспаривается должником в рамках дела в Управление Федеральной налоговой службы.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным исполнительное производство № 3946/19/23042-ИП приостановить до рассмотрения жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 от 31.01.2019 в УФНС России по Краснодарскому краю на действия (бездействие) работников инспекции ФНС России № 3 по городу Краснодару об отмене требования № 551924 от 16.11.2018.

Руководствуясь ст. 120 Конституции РФ, статьями 167-170, 176, 198, 199, 200, 201 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Заявление  индивидуального предпринимателя ФИО1 о приостановлении исполнительного производства удовлетворить.

Исполнительное производство № 3946/19/23042-ИП приостановить до рассмотрения жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 от 31.01.2019 в УФНС России по Краснодарскому краю на действия (бездействие) работников инспекции ФНС России № 3 по городу Краснодару об отмене требования № 551924 от 16.11.2018.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                                       С.Н. Дуб