АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-5605/2021 

Дата принятия решения – 18 октября 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 11 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующий – судья Минапов А.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРНИП 305165803900025, ИНН 

<

***>), к муниципальному унитарному предприятию города Казани "Водоканал", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о  взыскании 208 685руб. 06коп. причиненного ущерба, 3 686руб. 47коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2020г. по 16.02.2021г., процентов начисленных на сумму основного долга с 17.02.2021г. до момента фактического исполнения обязательств, 7 247руб. государственной пошлины,

с участием: 

истца – представитель ФИО2 по доверенности от 16.02.2021г.,

ответчика – представители ФИО3 по доверенности от 02.12.2020г., ФИО4 по доверенности от 22.09.2021г.,

ТСЖ «Ямашева - 51» – представитель ФИО5 по доверенности от 27.10.2020г.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО6, г.Казань (ОГРНИП 305165803900025, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – истец),  обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Казани "Водоканал", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – ответчик, МУП «Водоканал»), о  взыскании 208 685руб. 06коп. причиненного ущерба, 3 686руб. 47коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2020г. по 16.02.2021г., процентов начисленных на сумму основного долга с 17.02.2021г. до момента фактического исполнения обязательств, 7 247руб. государственной пошлины.

Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ТСЖ «Ямашева - 51», г. Казань.

Определением суда от 19.03.2021г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 17.05.2021г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2021г. производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением по делу №А65-5605/2021 судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 сентября  2021 года производство по исковому заявлению возобновлено, назначено судебное заседание.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об уточнении (увеличении) искового заявления, просил взыскать с ответчика 222 286руб. причиненного ущерба, 3 686руб. 47коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2020г. по 16.02.2021г., процентов начисленных на сумму основного долга с 17.02.2021г. до момента фактического исполнения обязательств.

Арбитражный суд Республики Татарстан вынес и огласил протокольное определение об удовлетворении ходатайства представителя истца об уточнении (увеличении) искового заявления.

Представитель ответчика ходатайствовал о вызове эксперта в судебное заседание.

В судебном заседании 05.10.2021г. был объявлен перерыв до 09 часов 10 минут 11.10.2021г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об уточнении (уменьшении) искового заявления, просил взыскать с ответчика только 222 286руб. причиненного ущерба.

Арбитражный суд Республики Татарстан вынес и огласил протокольное определение об удовлетворении ходатайства представителя истца об уточнении (уменьшении) искового заявления.

Судом рассматривается исковое заявление о взыскании с ответчика 222 286руб. причиненного ущерба.

В арбитражный  суд от эксперта ФИО7 поступили дополнения к заключению эксперта №21/309 от 18.08.2021г.

Арбитражный суд Республики Татарстан вынес и огласил протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о вызове эксперта в судебное заседание, поскольку представленное в материалы дела экспертное заключение содержит ответы на все поставленные вопросы. Заключение эксперта соответствует предъявляемым к нему требованиям, при назначении и производстве экспертизы не допущено нарушений требований действующего законодательства. Оснований сомневаться в данном экспертном заключении и в квалификации эксперта, проводившего экспертизу, у суда отсутствуют. Дополнительные вопросу к эксперту у суда также отсутствуют.

Представитель истца огласил заявление.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении искового заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ТСЖ «Ямашева - 51» поддержал позицию истца.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика с учетом уточнения 222 286руб. причиненного ущерба.

Из материалов дела следует, что 14.09.2020г. в офисном помещении, находящемся по адресу: 

<

...>, было обнаружено затопление вследствие поступления воды через внешние и внутренние стены, расположенные у пола, а также через поверхность пола. 

В результате  непрекращающегося поступления воды в офисное помещение истца в период с 14.09.2020г. по 17.09.2020г. был причинен вред имуществу, находящемуся в офисном помещении, в виде намокших и разбухших стен, косяков дверей и дверных полотен, плинтусов, ламината, также был нанесен ущерб иному имуществу, о чем составлен акт с участием представителя ТСН «Ямашева-51». 

Указанным актом от 14.09.2020г. зафиксировано, что вода поступает в помещение из-за аварии на внешнем участке водопровода, а не по причине каких-либо аварий на внутренних водопроводных сетях дома. В связи с этим работы по ремонту трубопровода и устранению последствий данной аварии подлежат выполнению МУП «Водоканал».

18.09.2020г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием объяснения причины затопления и устранения возникшей проблемы. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения. 24.09.2020г. истец обратился с претензией к ТСН «Ямашева-51» с аналогичным требованием. ТСН «Ямашева-51» сообщило, что аварии на внутренних водопроводных сетях дома не происходили. Вода поступает из-за аварии на внешнем участке водопровода, и по балансовому распределению ответственность за произошедшее несет МУП «Водоканал», в связи с чем была направлена заявка в аварийную службу МУП «Водоканал» для выявления причин произошедшей аварии и проведения ремонтных работ.

Однако, аварийная служба долго устраняла последствия возникшей аварии и поступление воды, начавшееся 14.09.2020г. вследствие замедленного хода работ по устранению причин затопления, своевременно прекращено не было, что привело к увеличению стоимости поврежденного имущества.

Согласно Постановлению Исполкома муниципального образования г. Казани от 09.02.2018 № 605 «О гарантирующих организациях в сфере водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования г. Казани» МУП «Водоканал» наделено статусом гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования города Казани. Из текста приведенного постановления следует, что МУП «Водоканал» в случае возникновения аварийных ситуаций обязано принимать все меры по их устранению и нести соответствующие затраты.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу. 

Согласно статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способами возмещения причиненного вреда являются обязанность возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, которые определяются в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, особой формой убытков выступает реальный ущерб, под которым понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а так же утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом. 

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. 

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Ответчик в представленном суду отзыве указал, что заявленные требования не признает полностью, поскольку из акта от 14.09.2020г. следует, что «вода поступает через внешние и внутренние стены возле пола, а также через сам пол». Данный акт является односторонним, на его составление МУП «Водоканал» не вызывалось. ТСЖ «Ямашева-51» данный акт так же не подписан. Таким образом, поступление воды из указанного в акте источника не подтверждается, какой водой затопило помещения истца не установлено. Следовательно, вышеуказанный акт не может являться допустимым доказательством по делу. Между МУП «Водоканал» и ТСЖ «Ямашева-51» заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с УК, ТСЖ (ЖСК) №10/3902 от 25.02.16г., согласно которому установлена граница эксплуатационной ответственности, по водопроводу – наружная стена жилого дома №51 по ул.Х.Ямашева. Поскольку нежилое помещение расположено внутри дома, ответственность за техническое обслуживание, надлежащее содержание общедомового имущества несет управляющая организация – ТСЖ «Ямашева-51». 

На основании изложенного, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил ходатайство ответчика, назначил судебную экспертизу по следующим вопросам:

1. Установить, могла ли вода поступать в нежилое помещение офиса №2, расположенное в жилом доме по адресу: 

<

...>, принадлежащее истцу, через пол, внешние стены, внутренние стены? Если могла, то по какой причине?

2. Какова причина затопления нежилого помещения офиса №2, расположенного в жилом доме по адресу: 

<

...>, произошедшего 14 сентября 2020 года?

3. Соответствует ли техническое состояние нежилого помещения офиса №2 и общедомового имущества (в том числе фундамента, стен, пола, отмостки, вводов коммуникаций), расположенного в жилом дома по адресу: 

<

...> существующим строительным нормам и правилам, Правилам и нормам технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170 и иным действующим нормативно-правовым актам?

4. Какова стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения офис №2, расположенного в жилом доме по адресу: 

<

...>, получившего повреждения в результате затоплений 14 сентября 2020 года?

5. Возможно ли установить, поступала ли вода в нежилое помещение оф. 2 дома, расположенного по адресу 

<

...>, через потолок?

6. Могла ли вода поступать от сетей водоснабжения жилого дома, учитывая расположение внутренней разводки сетей водоснабжения?

Заключением эксперта №21/309, а также дополнением к заключению эксперта №21/309 установлено, что в нежилое помещение офис №2, расположенное в жилом доме по адресу: 

<

...>, принадлежащее истцу, вода могла поступать через пол, внешние стены, внутренние стены. В нежилое помещение через пол, внешние стены, внутренние стены вода могла поступать из вешних сетей водопровода. Причиной затопления нежилого помещения офис №2, произошедшего 14 сентября 2020г., является разгерметизация труб внешних сетей водопровода. Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения офис №2 составляет 222 286руб. Вода в нежилое помещение офис №2 через потолок не поступала. От сетей водоснабжения жилого дома, учитывая расположение внутренней разводки сетей водоснабжения, вода поступать не могла. Ненадлежащее состояние отмостки здания не является причиной затопления нежилого помещения. Места ввода инженерных коммуникаций в подвальные помещения находятся в соседнем помещении. Следов залива на конструкциях данного помещения на момент осмотра экспертом не обнаружено. Негерметичность мест ввода коммуникаций  не является причиной затопления нежилого помещения. Ненадлежащее состояние отмостки здания и мест ввода инженерных коммуникаций в подвальные помещения не является причиной затопления нежилого помещения офис №2, расположенного в жилом доме по адресу: 

<

...>, произошедшего 14 сентября 2020г.

Ответчик в представленных суду дополнениях к отзыву на исковое заявление указал, что на фотографиях, сделанных экспертом, зафиксировано и в ходе осмотра установлено, что места ввода инженерных коммуникаций в подвальные помещения не герметичны. Отмостка местами не плотно примыкает к конструкции стен здания.

Данный довод ответчика судом отклоняется в силу следующего.

В описательной части заключения эксперта №21/309 указано, что «на момент осмотра были обнаружены следы залива нежилого помещения в виде разводов и загрязнений на поверхности нижней части стен и напольных плинтусов, вздутия обоев и разводов на поверхности обоев в нижней части стен, разбухания ламината, загрязнения и разбухания наличников и нижней части дверных блоков. На поверхности потолка нежилого помещения, на отделочных материалах стен  в верхней части помещения повреждений не обнаружено». 

Сравнивая соотношения уровня отмостков и уровня разводов и загрязнений на поверхностях нижней части помещения, а также учитывая отсутствие следов залива верхней части помещения, становится очевидным, что вода не могла затечь в помещение с улицы через  негерметичные места ввода инженерных коммуникаций в подвальные помещения, а также через неплотно примыкающие отмостки, поскольку уровень места ввода инженерных коммуникаций в подвальные помещения и  уровень отмостков находится значительно выше уровня разводов и загрязнений.

По фотографиям видно, что следы разводов показывают, что вода не текла сверху, а поднималась снизу и разводы равномерно проступают вдоль всей поверхности, что невозможно при заливе с улицы (при заливе с улицы неизбежны потеки отдельными прерывистыми ручьями).

Разводы имеются не только на внешних, но и на внутренних стенах (межкомнатных стенах), что было бы невозможно, если бы вода поступала с улицы.

Эксперт сделал вывод, что вода могла поступать через пол, внешние стены, внутренние стены. В качестве причины затопления указана разгерметизация внешних сетей водопровода.

Таким образом, на поставленные вопросы эксперт прямо указал причину затопления. 

Этот вывод сделан при фиксации того факта, что места ввода инженерных коммуникаций в подвальные помещения не герметичны, отмостки не плотно примыкают к конструкции здания. Следовательно, указывая на наличие недостатков, зная о них, эксперт не указывает эти недостатки в качестве причины затопления.

Более того, дополнением к заключению эксперта №21/309 эксперт указал, что ненадлежащее состояние отмостки здания не является причиной затопления нежилого помещения. Места ввода инженерных коммуникаций в подвальные помещения находятся в соседнем помещении. Следов залива на конструкциях данного помещения на момент осмотра экспертом не обнаружено. Негерметичность мест ввода коммуникаций  не является причиной затопления нежилого помещения. Ненадлежащее состояние отмостки здания и мест ввода инженерных коммуникаций в подвальные помещения не является причиной затопления нежилого помещения офис №2, расположенного в жилом доме по адресу: 

<

...>, произошедшего 14 сентября 2020г.

Эксперт ФИО7 предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта №21/309, а также дополнение к заключению эксперта №21/309 соответствуют предъявляемым к нему требованиям, при назначении и производстве экспертизы не допущено нарушений требований действующего законодательства.

Оснований сомневаться в данном экспертном заключении и в квалификации эксперта, проводившего экспертизу, у суда отсутствуют. 

Заключение эксперта ФИО7 соответствует требованиям части 1, части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.   

Таким образом, суд пришел к выводу, что причиной затопления нежилого помещения офис № 2, расположенного в жилом доме по адресу: 

<

...>, произошедшего 14 сентября 2020г., является разгерметизация труб внешних сетей водопровода. Следовательно, ответственность за последствия аварии, произошедшей на внешних сетях водопровода, должна быть возложена на МУП «Водоканал».

МУП «Водоканал» в представленных суду дополнениях к отзыву на исковое заявление указал, что истец просит взыскать с  МУП «Водоканал» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2020. по 16.02.2021г. в размере 3 686 руб. 47 коп. и указать в резолютивной части решения, что взыскание процентов на сумму долга производится с 17.02.21г. до момента фактического исполнения обязательств. 18 сентября 2020 года в адрес МУП «Водоканал» было направлено письмо не содержащее требований об оплате задолженности и без указания суммы ущерба.

Однако, суд обращает внимание, что в судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования и просил взыскать с МУП «Водоканал» только сумму ущерба 222 286руб. в связи с чем, данные возражения ответчика не рассматриваются судом по существу.

Ответчик, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательства несоразмерности взыскиваемой суммы ущерба.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения и размера вреда, противоправности поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 222 286руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. 

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2021г. удовлетворено ходатайство ответчика; назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Коллегия Эксперт», эксперту ФИО7. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2021г. производство по делу возобновлено.

Заключение эксперта №21/309 от 18.08.2021г. было исследовано арбитражным судом при рассмотрении дела  по существу.

Согласно выставленному обществом с ограниченной ответственностью «Коллегия Эксперт» счету на оплату №21/309 от 18.08.2021г. сумма оказанных услуг составляет 55 000руб. 

МУП «Водоканал» согласно платежному поручению №17756 от 02.07.2021г. перечислило денежные средства в размере 55 000руб. на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан.

Арбитражный суд считает возможным выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Коллегия Эксперт», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), по счету на оплату №21/309 от 18.08.2021г. денежную сумму в размере 55 000руб.

Размер государственной пошлины за рассмотрение  настоящего искового заявления с учетом уточнения  составляет 7 446руб. Поскольку истцом при подаче искового заявления оплачено было лишь 7 247руб. указанная сумма в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. Оставшаяся сумма в размере 199руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРНИП 305165803900025, ИНН 

<

***>),  222 286руб. ущерба, 7 247руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 199руб.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью «Коллегия Эксперт», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 55 000руб., перечисленных на основании платежного поручения №17756 от 02.07.2021г.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья                                                                                                              А.Р. Минапов