ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-8847/2017

город Воронеж

27 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года   Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2017 года  

 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,  судей: Михайловой Т.Л.,  

 ФИО1,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания:  Общества с ограниченной ответственностью «Регион СИТИ», Управления  экологической безопасности и надзора за использованием объектов  животного мира и водных биологических ресурсов Белгородской области,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Регион СИТИ» на определение  Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2017 о прекращении  производства по делу № А08-8847/2017 (судья Полухин Р.О.), принятое по  заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Регион СИТИ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению экологической  безопасности и надзора за использованием объектов животного мира и  водных биологических ресурсов Белгородской области о признании  незаконным и отмене постановления № 2/066/118 от 24 августа 2017 по делу  об административном правонарушении,   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности «Регион СИТИ» (далее –  Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с  заявлением к Управлению экологической безопасности и надзора за  использованием объектов животного мира и водных биологических ресурсов  Белгородской области (далее – Управление) о признании незаконным и  отмене постановления № 2/066/118 от 24 августа 2017 по делу об  административном правонарушении.  

Определением суда от 09.10.2017 производство по делу № А08- 8847/2017 было прекращено в связи с неподведомственностью дела  арбитражному суду.  

Не согласившись с указанным определением, Общество обратилось с  апелляционной жалобой на него, в которой просит определение о  прекращении производства по делу отменить, ссылаясь на его незаконность и  необоснованность, и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается,  что основным видом деятельности ООО «Регион СИТИ», согласно выписке  из ЕГРЮЛ и Устава Общества, является в том числе рекламная деятельность,  то есть Общество осуществляет предпринимательскую деятельность,  предполагающую получение дохода от размещения рекламных конструкций,  в связи с чем, по мнению ООО «Регион СИТИ», рассмотрение настоящего  дела подведомственно арбитражному суду.  

Кроме того, Общество в обоснование апелляционной жалобы  ссылается, что Арбитражным судом Белгородской области в рамках дела №  А08-8579/2016 рассматривалась жалоба Общества на постановление  Управления от 08.11.2016 № 2/062/93 о привлечении к административной  ответственности по ч. 1 ст. 2.11 Закона Белгородской области № 35 от  04.07.2002 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской  области» (далее – Закон Белгородской области № 35). При этом определением  от 10.02.2017 было отказано в прекращении производства по делу, поскольку  Арбитражный суд Белгородской области признал, что рассматриваемы спор  связан с осуществлением Обществом предпринимательской деятельности.  

В судебное заседание не явились представители сторон, извещенных  надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной  жалобы. В материалы дела представлено заявление Общества с просьбой  рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ч. 2,3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в  отсутствие представителей сторон.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной  жалобе, арбитражный апелляционный суд считает жалобу ООО «Регион  СИТИ» подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, постановлением Управления от  24.08.2017 № 2/066/118 Общество признано виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного ч .2 ст. 2.11 Закона  Белгородской области № 35 и подвергнуто административному штрафу в  размере 200 000 рублей.  

Считая вынесенное постановление незаконным, ООО «Регион СИТИ»  обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с соответствующим  заявлением.  

Арбитражный суд Белгородской области, прекращая производство по  делу на основании подпункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса, исходил из того, что арбитражные суды  разрешают экономические споры, а дело о привлечении лица к  ответственности, установленной ч.2 ст.2.11 Закона Белгородской области №  

35, арбитражному суду неподведомственно, поскольку не связано с  экономической деятельностью.  

Апелляционная коллегия с указанным выводом суда области  согласиться не может в связи со следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду  подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с  осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Пунктом 3 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что дела об  административных правонарушениях подведомственны арбитражному суду,  если федеральным законом их рассмотрение отнесено к его компетенции.  

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ об административных  правонарушениях постановление по делу об административном  правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с  арбитражным процессуальным законодательством.  

Из смысла названных норм арбитражного процессуального  законодательства следует: определяющим моментом отнесения того или  иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный  состав, предмет спора, экономический характер требований.  

В частности, в соответствии с требованиями статьи 210 АПК РФ (части  6 и 7) арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной  ответственности.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 33 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О  некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  19.12.2013 № 40), порядок обжалования и вступления в законную силу  постановлений и (или) решений по делам об административных  правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело.  Постановление по делу об административном правонарушении,  совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,  вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать  дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом,  согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в  арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального  конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации».  

Постановление по делу об административном правонарушении,  совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем,  вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в  соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд  общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных  лиц на постановление о привлечении к административной ответственности,  

исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте  3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей  юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель  привлечены к административной ответственности не в связи с  осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной  экономической деятельности. Например, когда объективная сторона  совершенного ими административного правонарушения выражается в  действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение  норм действующего законодательства в сфере санитарно- эпидемиологического благополучия населения, в области охраны  окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного  движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.  

Вместе с тем, к числу указанных исключений (нарушения в сфере  санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны  окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного  движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда)  рассматриваемое правонарушение не относится.  

Статьей 2.11 Закона Белгородской области № 35 установлена  административная ответственность в виде административного штрафа, в том  числе, на юридических лиц за нарушение правил благоустройства,  озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории городских и  сельских поселений Белгородской области.  

Частью 2 статьи 2.11 Закона Белгородской области № 35 предусмотрена  административная ответственность за те же деяния, совершенные повторно в  течение года после применения мер административного взыскания.  

Решением Совета депутатов города Белгорода от 30.04.2013 № 720  утверждены Правила благоустройства территории городского округа «Город  Белгород» (далее – Правила благоустройства).  

Судом апелляционной инстанции установлено, что Управлением  выявлен факт размещения и эксплуатации рекламных конструкций ООО  «Регион Сити» без разрешения. Основным видом деятельности ООО «Регион  СИТИ», согласно выписке из ЕГРЮЛ и Устава Общества, является в том  числе рекламная деятельность. Таким образом, деятельность ООО «Регион  СИТИ» по установке рекламных конструкций связана с осуществлением им  своей предпринимательской деятельности.  

Поэтому у арбитражного суда первой инстанций отсутствовали  правовые основания для вывода о неподведомственности спора  арбитражному суду и для прекращения производства по настоящему делу на  основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах прекращение арбитражным судом  производства по настоящему делу нельзя признать обоснованным.  

При этом при рассмотрении апелляционной жалобы судом  апелляционной инстанции учтено, что ранее Арбитражным судом  Белгородской области было рассмотрено дело № А08-8579/2016, предметом  спора в котором было постановление Управления от 08.11.2016 № 2/062/93  по делу об административном правонарушении.  

Указанным постановлением Обществу также вменялся факт  размещения и эксплуатации рекламных конструкций ООО «Регион Сити»  без разрешения.  

При рассмотрении указанного дела Арбитражный суд Белгородской  области установил, что административное правонарушение совершено  лицом, осуществляющим предпринимательскую и деятельность; суть  правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской  деятельности без соответствующего разрешения и определением от  10.02.2017 отказал в прекращении производства по делу. Указанное дело  Арбитражным судом Белгородской области 23.06.2017 рассмотрено по  существу.  

На основании изложенного определение Арбитражного суда  Белгородской области от 09.10.2017 по делу № А08-8847/2017 подлежит  отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по  существу.  

Вопрос о распределении судебных расходов по делу в виде  государственной пошлины судом не разрешается, поскольку согласно  разъяснению, данному в пункте 13 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда от 27.01.2003 № 2, взимание государственной пошлины  за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной  ответственности федеральным законом не предусмотрено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  «Регион СИТИ» удовлетворить.  

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2017 о  прекращении производства по делу № А08-8847/2017 отменить.  

Направить дело № А08-8847/2017 для рассмотрения по существу в  Арбитражный суд Белгородской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Н.А. Ольшанская  

Судьи Т.Л. Михайлова 

 ФИО1