ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-33075/2022

г. Самара

08  декабря 2023 года

11АП-7716/2023

Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено   08 декабря 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Кузнецова, С.А.,  ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Строитель" – ФИО3,  доверенность от 13.06.2023, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительная Компания" – ФИО4, доверенность от 21.12.2022, диплом, ФИО5, доверенность  от 21.12.2022,   диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительная Компания" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2023 года  по делу № А65-33075/2022 (судья Абульханова Г.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительная Компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительная Компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" о взыскании 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  (далее- АПК РФ)   к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительная Компания" (далее - ответчик) о взыскании  неосновательного  обогащения в размере 752 805, 18 руб., 906 871 руб. убытков,  неустойки в размере 2 000 000 руб. за период с 01.01.2022 по 22.01.2022, судебных расходов за оплату строительной экспертизы в размере 70 000 руб.,  расходов на оплату услуг представителя   в размере 20 000 руб. (т.2, л. 75).

Ответчик обратился в суд  со встречным иском о взыскании задолженности в размере 1 393 534,82 руб. (т.2, л.93).

Решением от 23.03.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в размере 752 805,18 руб. неосновательного обогащения, 906 871 руб. стоимости устранения недостатков,  100 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за  период с 01.01.2022 по 22.01.2022, 70 000 руб. расходов за оплату строительной экспертизы, 41 648  руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения.  Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик  не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь  на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального  права,  просит решение  отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для  рассмотрения дела в суде первой инстанции. Удовлетворить его ходатайство о  назначении по делу  строительно-технической экспертизы. 

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что  суд фактически  не рассмотрел встречный иск, не дал оценки доводам  ответчика и представленным им доказательствам.

При этом суд   принял доказательства истца,  против  приобщения которых ответчик  возражал.

Суд, принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости устранения недостатков работ, основывался на досудебном заключении специалиста № 101-09/22К-1 от 28.09.2022, приобщенном в материалы дела истцом, которое по мнению ответчика  не  отвечает  признакам  допустимости и достоверности.   

Из заключения специалиста невозможно было установить, на основании какой документации, каких расчетов и доводов, специалист пришел к выводу о стоимости устранения выявленных дефектов в размере 906 871 руб.

Из  содержания заключения специалиста невозможно установить объем выявленных дефектов, специалист необоснованно указал  работы по монтажу Г-образных профилей, которые не были предусмотрены рабочей документацией шифр ВП/жд 3.1; 3.2 -АС.ФС2. Специалистом не предоставлены проектные узлы, на основании которых выполнен расчет конструкции с обоснованием необходимости и возможности монтажа Г- образных профилей.

Возражения  ответчика в отношении указанного заключения  судом первой инстанции оставлены без внимания.

Также суд необоснованно  взыскал с ответчика неустойку  за нарушение   сроков выполнения работ,  поскольку   задержка выполнения  работ неоднократно возникала по вине  истца, который  несвоевременно  поставлял давальческий материал.

Доводы  заявителя  подробно  изложены в  апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании

Представитель истца   отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве . 

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между  истцом  (подрядчик) и ответчиком  (субподрядчик) заключен договор подряда № С12/21 от 26.07.2021, предметом которого являлось выполнение работ по монтажу вентилируемого фасада из керамогранитных плит, работ по монтажу вентилируемого фасада из композитных плит, работ по монтажу вентилируемого фасада из клинкерных плит на объекте: "Жилой комплекс "Волжские просторы" 3-й пусковой комплекс", жилые дома 3.1.,3.2 "Жилой дом 3.1".

В приложениях к договору сторонами согласована стоимость работ и график производства работ. 

Пунктом 2.1 стоимость работ по договору определена  приложением №1 к договору.

Подрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 500 000 руб. в течение 7 рабочих дней после подписания договора. Окончательный расчет производится после сдачи работ с подписанием акта выполненных работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные договором или досрочно с согласия подрядчика (пункт 2.2 договора).

Оплата выполнения подрядчиком субподрядчику производится после предъявления субподрядчиком выполнения с фактическими выполненными объемами работ (формы КС-3, КС-2, счет-фактура), а также после подписания этих объемов подрядчику генподрядчиком.

Срок производства работ по вышеуказанному договору определен приложением № 2 и составляет период с 01.09.2021  по 20.11.2021.

В соответствии  с пунктом 5.5  договора  гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет с момента подписания акта выполненных работ. 

В обоснование  первоначальных требований истец указал, что для выполнения  работ он перечислил  ответчику  денежные средства   в общей сумме 8 907 385,18 руб., что подтверждено платежными поручениями, представленными в материалы дела  и ответчиком не оспорено.  Также  по расходному  кассовому  ордеру  от 18.10.2021 №7  выданы денежные средства из кассы на сумму 500 000 руб. Таким образом, всего по договору  перечислено   9 407 385, 18 руб. 

Ответчик выполнил работы на сумму  8 817 580 руб., что подтверждено представленными в материалы  дела актами выполненных работ (по форме КС-2)  от 30.09.2021, от 31.03.2022, от 30.12.2021 и справками  по форме КС-3. 

В ходе эксплуатации, истцом выявлены недостатки, а также отклонения от проектных решений, о чем комиссией  при участии директора  ООО "ПСК" составлены акты  по обследованию выявленных недостатков, 

24.06.2022 (исх. №98), 27.06.2022 (исх. №99) истец направил в  адрес ответчика письма, в которых сообщил  о выявленных недостатках. 

Ответчик  в ответном письме № 23 от 01.07.2022 гарантировал устранение недостатков в срок до 10.07.2022,  однако  выявленные  недостатки   не  устранил.

Для определения стоимости устранения выявленных дефектов, а также самих дефектов в фасаде многоквартирного дома,  истец  заключил договор   с ООО "Бюро Технических экспертиз "Эксперт" 

По результатам обследования объекта подготовлены заключения №101-09-22К-1,  №101-09-22, согласно которым выявлены следующие  недостатки:

1.Кляммеры установлены недопустимым образом в нарушение п. 4.1 ГОСТ Р 58154-2018 "Материалы подконструкций навесных вентилируемых фасадных систем. Общие технические требования", а также проектной документации на архитектурно-строительные решения фасадных систем № ВП/жд 3.1; 3.2-АС.ФС2

2. Навесная вентилируемая фасадная система с установленными таким образом кляммерами представляет опасность для жизни и здоровья юдей, находящихся вблизи вентфасада.

3. Кронштейны каркаса не опираются на анкеры, а закреплены ими в центр их овального отверстия.

В соответствии с заключением специалиста №101-09-22К-1 стоимость устранения выявленных дефектов составляет 906 871 руб.

22.07.2022 истец направил в адрес ответчика требование о возмещении стоимости устранения недостатков, а также возврата переплаты, а впоследствии  претензию,  которые были оставлены  без удовлетворения,  что явилось основанием  для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Ответчик  первоначальные  требования  не признал, указав, что  работы  выполнены качественно  и для  подтверждения  указанных  доводов заявил   ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Кроме этого указал, что  выполнил работы на общую сумму  10 800 920 руб., что  подтверждено двухсторонними актами  выполненных работ по форме КС-2 №1 от 30.09.2021 - монтажные работы  по устройству вентилируемого   фасада на сумму  1 542 240 руб.;  №2 от 30.12.2021 - монтаж навесного вентилируемого  фасада из керамогранитных плит на сумму 5 902 200 руб.,  монтаж  навесного вентилируемого  фасада из клинкерных плиток  на сумму 812 526 руб.,  монтаж навесного вентилируемого фасада  из композитных панелей на сумму  812 526 руб., монтаж вентилируемого фасада из композитных  панелей на сумму  350 010 руб. Всего по указанному акту на сумму 6 254 736 руб.; №3 от 31.03.2022 - монтаж навесного вентилируемого  фасада из керамогранитных плит   на суму 612 000 руб.,  монтаж навесного вентилируемого фасада  из композитных панелей на сумму 305 604 руб. Всего по указанному акту стоимость  выполненных работ  составила  917 604 руб.; односторонним   актом №4 от 07.10.2022  -   монтаж  навесного вентилируемого  фасада  керамогранитных плит на сумму 745 254 руб., монтаж клинкерных плиток на сумму  743 864  руб.,  монтаж   навесного вентилируемого фасада  композитных панелей  на сумму  597 222 руб. Всего по указанному акту  стоимость выполненных работ  составила  2 086 34 руб. 

Акт КС-2 №4 от 07.10.2022    и справка  КС-3 №4  были  направлены в адрес истца  28.10.2022, однако   истец   указанные акты не подписал, указав  в письменном отказе о том, что ответчик   работы, перечисленные  в акте №4  не выполнял,  не сдавал, сроки выполнения работ  по договору  №С-12/21 от 26.07.2021 истекли. 

Ответчик  не согласен с причинами  отказа от  подписания актов, поскольку  задержка сдачи работ  неоднократно возникала  по вине ООО  "Строитель" и выражалась в несвоевременной  поставке  давальческого материала. 

Вместе  с тем ответчик  выполнил работы, предусмотренные договором, окончание работ подтверждено, представленными в материалы дела  документами: заключением о соответствии  построенного, реконструированного объекта капитального строительства  от 09.06.2022, согласно которому работы на объекте завершены в июне 2022 года, основанием  выдачи  заключения  явился итоговый  акт проверки от 02.06.2022 № 12-12/0430. Согласно указанному акту  работы завершены на объекте  в соответствии с проектной  документацией. 

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 709 ГК РФ).

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии  с пунктом  4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") и при их неподписании заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от принятия работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно   статье  15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (с учетом пункта 5 статьи 393 ГК РФ). При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии  со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Оценив   обстоятельства дела  и представленные  доказательства, суд первой  инстанции    признал  доводы истца о некачественном выполнении ответчиком  спорных работ обоснованными, подтвержденными  надлежащими и достаточными доказательствами.

При таких обстоятельствах  требование истца о взыскании  с ответчика убытков,   в размере  906 871  руб.,  причиненных истцу, в связи с устранением  недостатков  в выполненных ответчиком работах, признал обоснованным и подлежащими удовлетворению. 

При этом ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы  для определения качества выполненных работ, суд оставил без удовлетворения.  

В суде апелляционной инстанции ответчик  ходатайство о назначении по делу  строительно-технической экспертизы для определения  качества выполненных работ не поддержал.

При таких обстоятельствах  решение в указанной части  суд апелляционной инстанции   считает законным  и обоснованным.     

Также  судом признано обоснованным требование истца о взыскании  неосновательного обогащения в размере  752 805,18 руб.  При этом суд исходил из того, что ответчик  не представил надлежащих доказательств полного освоения перечисленных истцом  денежных средств.

Ответчиком не опровергнуты доводы истца об отсутствии  задвоения работ в локальном сметном расчете заключения специалиста  от 28.09.2022 101-09/22К-1, поскольку страница 1 локального ресурсного сметного расчета № 101-09/22К-1 содержит 2 раздела, один из которых относится к стоимости демонтажа вентилируемого фасада,  а второй к устройству вентилируемого фасада, т.е.  в первом случае речь идет об использовании подъемника для демонтажа фасада в течение 16,7 машино-часов, а во втором о монтаже вентилируемого фасада в течение 26,2 машино-часов. Использование локальной ресурсной ведомости ГЭСНм 22-02-002-19 на механизм подъемный с электрическим приводом винтовой, грузоподъемность: до  10 т не противоречит требованиям законодательства и не является ошибкой.  Ответчиком ошибочно получены результаты поиска в интернете - ГЭСНм 81-03-22-2001 Оборудование гидроэлектрических станций и гидротехнических сооружений /Госстрой России/ Москва, 2004 г., который выдается браузером при запросе. Истребование проектной документации  суд признал  нецелесообразным, поскольку копия проектной документации приложена к заключению специалиста № 101-09/22К-1 от 28.09.2022. 

Рассмотрев  требование  истца о взыскании  неустойки  за просрочку сдачи работ за период с 01.01.2022 по 22.01.2022 в размере 2 000 000 руб.  суд первой инстанции признал  его подлежащим  удовлетворению  частично, исходя из следующего. 

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ)  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора подряда за несвоевременную сдачу объемов работ предусмотрен штраф в размере 10% стоимости работ.

Оценив обстоятельства  и представленные  доказательства, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что   просрочка исполнения обязательства подтверждена материалами дела,  в связи с чем, требование о взыскании неустойки является  обоснованным. 

Ответчик заявил  ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении указанного ходатайства, суд первой инстанции,  руководствуясь  разъяснениями, содержащимися в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  и учитывая обстоятельства  исполнения договора, пришел к обоснованному   выводу о том, что заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен  последствиям  нарушения обязательства  в связи с чем снизил  неустойку до 100 000 руб.

Оснований для  переоценки выводов суда в указанной части  не имеется, поскольку  неустойка в  указанном размере является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям  нарушения  обязательства. 

Также  истцом заявлено  требование  о взыскании   70 000 руб.  расходов,  понесенных  истцом в связи с оплатой  строительной экспертизы, проведенной ООО "Бюро технических экспертиз "Эксперт",  которые  подтверждены   платежными поручениями на указанную сумму, актами приемки-передачи  выполненных работ. 

Учитывая, что  проведение экспертизы  обусловлено необходимостью обращения в арбитражный суд за защитой своего права, суд первой инстанции признал указанное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению

Кроме этого, истец  заявил к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., которые подтверждены  договором на оказания юридических услуг №06/07 АСЮ от 21.06.2022, заключенным с ИП ФИО3 и платежным поручением №929 от 22.11.2022.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

При рассмотрении  указанного заявления суд принял во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении  от 21.01.2016  N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, пункте 20  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса РФ"),  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.07.2012 № 2545/12. 

Суд учел сложность дела, время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, с учетом характера процессуальных действий, совершенных представителями  истца.

Учитывая объем оказанных  представителем   услуг,  а также требования разумности и справедливости,  суд признал   заявленные к взысканию  расходы   в размере  20 000 руб.  разумными, обоснованными и  подлежащими удовлетворению.       

Встречные исковые требования о взыскании задолженности  в размере 1 393 534,82 руб. суд первой инстанции  признал необоснованными  и не подлежащими удовлетворению в силу статей 720, пункта 6 статьи  753 ГК РФ. 

Суд пришел к выводу о том, что  материалами  дела  подтверждено ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств по договору, в связи с чем, встречное требование  является  необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной  инстанции  не соглашается с выводами суда первой инстанции в части рассмотрения встречных требований. 

Согласно пункту 6  статьи  753  ГК РФ  заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Однако  по  первоначальному иску  судом установлено, что  работы истцом приняты, а недостатки  в выполненных работах  устранены   самим  истцом, в связи с чем,  судом первой инстанции  с ответчика  взысканы убытки,  составляющие стоимость работ по устранению недостатков.

Поскольку  выполненные работы носили   незначительные устранимые недостатки, и были устранены,  это не дает право  истцу отказаться от оплаты выполненных работ.

В связи с этим,  вывод суда   об отсутствии оснований  для оплаты  выполненных работ в связи с ненадлежащим  исполнением  обязательств  по договору является необоснованным, а  представленным в материалы дела доказательствам по встречному иску   оценка не дана.

Из обстоятельств дела следует,  что между  сторонами   возник  спор  не о качестве  выполненных работ, оформленных актом   №4 от 07.10.2022  -   монтаж  навесного вентилируемого  фасада  керамогранитных плит на сумму 745 254 руб., монтаж клинкерных плиток на сумму  743 864  руб.,  монтаж   навесного вентилируемого фасада  композитных панелей  на сумму  597 222 руб. Всего на сумму 2 086 34 руб. а о том,  кто выполнял  указанные работы. 

Истцом в материалы дела представлено уведомление  об отказе в принятии документов: акта по форме КС-2 №4 от 07.10.2022,  справки  по форме  КС-3  №4  от 07.10.2022  на сумму 2 086 350 руб.  с указанием  на то, что  перечисленные в актах работы, ответчик не выполнял.

В судебном заседании представитель истца указал, что  спорные работы  были выполнены  самим истцом,   поскольку ответчик   в установленные договором сроки работы не выполнил.  Впоследствии  все выполненные работы были сданы заказчику, что подтверждено актами выполненных работ, подписанных между  истцом и  генподрядчиком  ООО "#Суварстроит",  представленных   истцом  по ходатайству ответчика и приобщенных к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ  для  более  полного исследования доказательств.   

В связи  с возникшим   спором между истцом и ответчиком   по  выполненным работам, предъявленных  ответчиком к оплате, представители ответчика заявили ходатайство о назначении по делу строительно- технической экспертизы.  Вместе с тем и истец и ответчик хотя и сформулировали вопросы в разных редакциях, однако фактически на разрешение  эксперта  поставили   вопрос: кем  истцом или ответчиком выполнены спорные работы.

Исходя из абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Вопрос кто именно является лицом, выполнившим спорные работы, является исключительной компетенцией арбитражного суда, а не эксперта.

При таких обстоятельствах  ходатайство  ответчика о назначении  экспертизы   судом апелляционной инстанции  оставлено без удовлетворения.   

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, следует, что акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции предложил сторонам представить  иные  доказательства, подтверждающие выполнение  спорных работ. 

Ответчик  представил акт-допуск для производства  строительно-монтажных  работ  на территории  организации  от 26.07.2021;  приказ о назначении ответственных  №4 от 26.07.2021; журнал входного учета и контроля качества  получаемых материалов; накладные  на приемку-передачу  материалов; исполнительную  документацию  "Навесной  фасад с воздушным зазором ВП/жд3.1;3.2-АС.ФС",  договоры  об оказании  услуг, договор поставки строительного оборудования  №22016 от 03.03.2020.

Истец  возражал против приобщения  к материалам дела  указанных  документов и заявил о фальсификации копии  журнала  входного учета  и контроля  качества  получаемых  материалов, поскольку  по мнению истца   страница  третья журнала содержит  нехарактерные описки  в дате поставки  материалов, которая  исправлена  путем написания   цифры   1  поверх цифры  3.  Характерной опиской  в разряде  года является  написание  предшествующего или последующего года не через год.

Таким  образом, описка в строках  10,11,12 листа 3 журнала входного учета и контроля  качества получаемых материалов  ООО "ПСК" указывает на его фальсификацию  и изготовление  не ранее  сентября 2023 , то есть в вышеуказанных строках  журнала указаны даты 11.08.2023, 12.08.2023, 12.08.2023  в последующем исправлены на 11.08.2021, 12.08.2021,12.08.2021 

Ответчик  фат исправления   указанных дат  не отрицал, указав на произошедшую ошибку в заполнении журнала, в связи с чем  отказался исключать  указанный  журнал из числа доказательств. 

Рассмотрев заявление  о фальсификации, суд апелляционной инстанции  отклонил его как необоснованное, поскольку   не усматривает  в действиях    ответчика умышленных действий  в исправлении дат.  Вместе с тем, принимая во внимание  что  даты в журнале исправлены, суд  не принимает в качестве надлежащего  доказательства журнал  входного учета  и контроля  качества  получаемых  материалов,  части   записей на  странице №3, порядковые номера 10,11,12, 13. 

Остальные документы приобщены   к материалам дела  в качестве дополнительных доказательств, для полного исследования   обстоятельств дела , поскольку  суд первой инстанции   обстоятельства дела по встречному иску фактически  не исследовал. 

Документы, представленные  сторонами в  судебном заседании 05.12.2023,   судом  не приняты и возвращены  сторонам, поскольку  указанное поведение   по представлению  документов, с учетом неоднократного  отложения  судебных  заседаний и перерывов, суд расценивает как недобросовестное, направленное  на затягивание рассмотрения дела. 

Исходя из анализа статей 746, 753 ГК РФ односторонний отказ от подписания актов по форме КС-2, КС-3 при отсутствии выставленных в установленном законом и договором порядке мотивированных отказов от такого подписания, не является основанием для отказа от приемки, а, следовательно, и оплаты выполненных работ.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел  входит, в том числе, установление обоснованности причин отказа от подписания акта.

Как указано выше истец  отказался от подписания актов  выполненных работ указав, что   ответчик указанные работы не выполнял, в ходе рассмотрения дела  указал, что выполнил работы     сам.  Вместе с тем такие доказательства   в материалы дела не представлены. 

Какие-либо доказательства  о направлении  истцом  в адрес  ответчика   претензий о том, что ответчик не выполнил  работы в соответствии   с условиями договора   или выполнил работы в меньшем объеме,  в материалы дела не представлены.

Обстоятельства того, что на момент  выполнения спорных  работ (период  с 01.01.2022 по 30.04.2022) истец утратил интерес к их результату,  либо отказался от исполнения договора в порядке статьи  715 ГК РФ из материалов дела не следуют. 

 Кроме этого,  ответчик представил письменные пояснения, в которых указал, что из представленные истцом  актов   выполненных работ, подписанных между  истцом  и генподрядчиком  ООО "#Суварстроит" следует,  что работы, которые выполнялись            ответчиком в пользу истца по договору и актам КС-2 № 1 от 30.09.2021, КС-2 № 2 от 30.12.2021, КС-2 № 3 от 31.03.2022, КС-2 № 4 от 07.10.2022, были фактически приняты генподрядчиком. 

 Объем выполненных ответчиком  работ соотносится с объемом работ,  сданных истцом  генеральному  подрядчику. В подтверждение указанный доводов  ответчик представил  подробный  анализ  представленных  в материалы дела актов выполненных работ. Изучив указанный анализ, суд признает его  обоснованным и подтверждающим  в совокупности с другими доказательствами, представленными  ответчиком,   доводы  ответчика о выполнении  спорных  работ (т.2, л. 116-118,т.3, л. 9-13).  Доводы, изложенные в  указанных письменных пояснениях истцом  не опровергнуты.

Договор  подряда  между  истцом и ответчиком не расторгался, следовательно, указанные в предмете договора работы не могли быть переданы другой организации без расторжения указанного договора или заключения между сторонами дополнительного соглашения о передаче спорных работ истцу  от истца - другой организации, либо самому  истцу, в связи с его утверждением  о выполнении работ им самим. 

В судебном заседании  представитель истца не смог пояснить когда он приступил  к выполнению спорных работ  и  когда они были закончены. Также истцом не представлены доказательства приобретения  материалов  и дальнейшего их использования для  выполнения спорных работ.

Кроме того,   истец не представил  доказательств фиксация объемов выполненных и невыполненных субподрядчиком работ, при условии что спорные работы он выполнил сам.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что   он располагает достаточными ресурсами  (строительные механизмы, рабочие, специалисты)  для выполнения спорных работ,  вместе с тем,  при возможности выполнения  спорных работ, не  смог ответить на вопрос о  целесообразности  заключения договора  с ответчиком. 

Довод  истца о том, что  акты выполненных работ № 4 по  форме  КС-2 и КС- 3 были направлены ответчиком  после окончания срока действия договора,  при наличии доказательств выполнения  спорных работ, не может являться  основанием  для  отказа оплаты выполненных работ.

Кроме того,  в соответствии  с разрешением  на ввод объекта  в эксплуатацию № 16RU-16301000-93-2022  жилой дом введен   в эксплуатацию  17.06.2022,  что также  подтверждает  выполнение работ ответчиком  до указанной даты.

На основании  изложенного суд  апелляционной   инстанции приходит к выводу о том, что  спорные работы, указанные в акте №4 от 07.10.2022  на сумму 2 086 34 руб. выполнены ответчиком. 

Согласно пункту  39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Таким образом, учитывая, что результаты работ  сданы генподрядчику, используется им, недостатки выполненных работ устранены, выполненные подрядчиком работы подлежат оплате.

На основании изложенного  встречные требования ответчика  о взыскании  задолженности в размере   1 393 534,82 руб. являются обоснованными  и подлежащими  удовлетворению, а довод  ответчика о том, что   всего по договору он выполнил работы на сумму 10 800 920  руб. подтвержденными  представленными  в материалы дела доказательствами.

Таким образом,   на стороне  ответчика отсутствует неосновательное обогащение  в заявленном истцом размере 752 805,18 руб.   в связи  чем, оснований для  удовлетворения требований   истца  о взыскании неосновательного обогащения  в размере  752 805, 18 руб. не имеется.

 При таких  обстоятельствах  обжалуемое решение   подлежит отмене  на основании  пункта 3 части 1 статьи  270 АПК РФ  в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства дела  с принятием  по делу нового судебного акта о частичном  удовлетворении  первоначальных требований  и полном удовлетворении встречных требований.  

В соответствии   с частью 5 статьи  170 АПК РФ  суд производит  процессуальный зачет удовлетворенных первоначальных и встречных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по  первоначальному  и встречному  искам, уплате  государственной пошлины  по апелляционной жалобе  относятся на стороны по правилам  статьи 110 АПК РФ.

При этом  при взыскании  расходов  по уплате государственной пошлины  по первоначальному иску  с ответчика  суд апелляционной инстанции учел  разъяснения,  содержащиеся в пункте  21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому  положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при  уменьшении неустойки в порядке статьи 110 АПК РФ. 

Денежные средства перечисленные  ответчиком на депозитный счет суда  апелляционной инстанции в размере 25 000 руб., перечисленные ФИО4 платежным поручением №751023 от 24.08.2023, в размере 50 000 руб., перечисленные обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительная Компания" платежным поручением №68 от 23.08.2023 подлежат возврату  в связи с  оставлением без удовлетворения  ходатайства  ответчика  о значении экспертизы. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2023 года  по делу №А65-33075/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно- Строительная Компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строитель" 906 871 руб. стоимость устранения недостатков, 100 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.01.2022 по 22.01.2022, 70 000 руб. расходы на оплату строительной экспертизы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 242 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 964 руб. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3174 руб.

Встречные требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строитель" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительная Компания" задолженность в размере 1 393 534,82 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 935 руб.

Произвести зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строитель" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно- Строительная Компания" 294 392,82 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительная Компания" с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 25 000 руб., перечисленные ФИО4 платежным поручением №751023 от 24.08.2023, в размере 50 000 руб., перечисленные обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительная Компания" платежным поручением №68 от 23.08.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         С.А. Кузнецов

                                                                                                             ФИО1