РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-299049/2022-83-1642

9 марта 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 9 марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 9 марта 2023 г.

 

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-1642), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Миранда-медиа" (ИНН 

<

***>) к Минцифры России (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 1 071 576 руб. 06 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 на основании доверенности № 1217 от 02.09.2021,

от ответчика –ФИО3 на основании доверенности № 178 от 10.12.2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Миранда-медиа" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Минцифры России (далее – ответчик) неосновательного обогащения в размере 1 052 685 руб. 40 коп., процентов по статье 395 ГК РФ в размере 18 890 руб. 66 коп., с последующим начислением

Истец явку обеспечил, заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик явку обеспечил, возражал относительно заявленных истцом требований, в отсутствие отзыва.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 08.08.2019 сторонами заключен государственный контракт № 0173100007519000070_144316 на оказание истцом (исполнителем) ответчику (заказчику) услуг по подключению к сети передачи данных, обеспечивающей доступ к единой сети передачи данных и (или) к сети "Интернет", и по передаче данных при осуществлении доступа к этой сети фельдшерским и фельдшерско-акушерским пунктам, государственным (муниципальным) образовательным организациям, реализующим программы общего образования и (или) среднего профессионального образования, органам государственной власти, органам местного самоуправления, территориальным избирательным комиссиям и избирательным комиссиям субъектов Российской Федерации, пожарным частям и пожарным постам, участковым пунктам полиции, территориальным органам Росгвардии и подразделениям (органам) войск национальной гвардии, в том числе в которых проходят службу лица, имеющие специальные звания полиции в Республике Крым, ценой 338 950 322 руб. 44 коп. (пункт 2.1 в редакции пункта 1.2 дополнительного соглашения № 8 от 07.09.2021), в срок до 31.12.2021 (пункт 1.2).

Спорные правоотношения сторон, возникшие из государственного контракта регулируются положениями главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг с учетом специальных норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с положениями статей 307, 779 и 781 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору возмездного оказания услуг состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства исполнителя оказать услуги (совершить определенные действия) надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Положениями статей 307 – 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Применительно к положениям статей 41, 65 АПК РФ, заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами и доказательствами.

Так истцом указано, что услуги в рамках государственного контракта по этапам I-VIII.I оказаны надлежащим образом, спор относительно объема, качества и иных характеристик последних между сторонами отсутствует, подписаны соответствующие акты сдачи-приемки.

Ссылаясь на положения абзаца третьего пункта 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" (далее – Закон о связи) и абзаца четвертого пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02.06.2008 № 418 "О Министерстве цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации", приказа Минкомсвязи России от 30.01.2019 № 22 "Об утверждении плана деятельности Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации на период 2019 - 2024 годов", исходя из понимания понятия социально значимого объекта (СЗО), приведенного в приложении № 5 к техническому заданию, истец ссылался на невозможность приостановления и(или) прекращения оказания услуг связи для обеспечения государственных и муниципальных нужд в одностороннем порядке.

Таким образом, поскольку по окончании срока действия государственного контракта у части социально значимых объектов (далее – СЗО), которым оказывались услуги, отсутствовало подключение к сети передачи данных, исполнитель продолжил их оказание в период с 01.01.2022 по 31.03.2022, в том числе, в январе 245 СЗО, феврале 235 СЗО и марте 233 СЗО.

При этом, истец уведомлением исх. № 25/03/00437-22 от 18.02.2022 известил ответчика о продолжении оказания услуг, запросив дату, с которой последний дает согласие на прекращение их оказания.

Уведомлениями исх. № П19-1-09-200-13381 от 25.03.2022, исх. № П19-1-09-200-13389 от 30.03.2022, исх. № П19-1-09-200-22687 от 04.05.2022 и исх. № П19-1-09-200-33690 от 17.06.2022 ответчик проинформировал истца об обязанности оказания определенных государственным контрактом услуг после окончания срока действия, также указал на наличие права требования оплату фактически оказанных услуг в судебном порядке.

Поскольку претензии исх. № 25/03/01088-22 от 11.04.2022 и исх. № 06-03-03179-22 от 31.08.2022 с требованиями об оплате стоимости оказанных услуг оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая настоящий спор, суд руководствуясь нормами главы 60 ГК РФ исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В предмет доказывания по рассматриваемому иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование истца в спорном размере обосновывается актами сдачи-приемки оказанных услуг за период январь-март 2022 г., подписанными в одностороннем порядке в отсутствие подписи ответчика.

Исходя из положений статей 779, 781 ГК РФ исполнитель считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, которые могут не иметь материального результата, что является основанием оплаты оказанных услуг.

Статьями 779 - 782 ГК РФ не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего согласно статье 783 ГК РФ подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

Из положений статей 711, 720, 753 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее – Информационное письмо № 51) следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

При этом в силу прямого указания абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ добросовестная сторона вправе ссылаться на односторонний акт.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приёмки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нём работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Таким образом, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору только при наличии доказательств сдачи последнего заказчику.

Поскольку истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика претензии исх. № 25/03/01088-22 от 11.04.2022, содержащей в качестве приложений спорные акты сдачи-приемки оказанных услуг, в отсутствие ссылки на претензию в уведомлениях ответчика исх. № П19-1-09-200-22687 от 04.05.2022 и исх. № П19-1-09-200-33690 от 17.06.2022 ссылки на претензию, суд принимает в качестве соответствующих доказательств претензию исх. № 06-03-03179-22 от 31.08.2022.

Упомянутая претензия содержит отражение в приложениях к ней спорных актов, представлены доказательства ее направления ответчику, получена последним 13.09.2022, РПО № 29500074662142.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС14-2538 от 21.01.2015 по делу № А77-602/2013, фактическое выполнение работ для государственных нужд без государственного контракта влечет возникновение неосновательного обогащения у госзаказчика лишь в случае, если отношения между заказчиком и подрядчиком носят длящийся (регулярный) характер, работы не терпят отлагательства, деятельность подрядчика направлена на защиту охраняемого публичного интереса, нет претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 АПК РФ, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны.

Ответчик в опровержение позиции истца ссылался на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по оказанию услуг в отношении СЗО №№ 208, 224, 432, 503, а также на то, что в нарушение части 2 статьи 94 Закона о контрактной системе результаты оказания услуг предоставлены несвоевременно.

Доводы ответчика признаются несостоятельными и отклоняются судом, поскольку ответчиком, в нарушение положений статей 41, 65 АПК РФ, не представлено надлежащих доказательств безусловно свидетельствующих о неоказании истцом услуг в отношении СЗО №№ 208, 224, 432, 503 и опровергающих представленные истцом доказательства фактического исполнения последних, представленные истцом в обоснование позиции по иску.

Пунктом 2 части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе предусмотрено, что исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком в соответствии с гражданским законодательством и названным законом, в том числе оплату заказчиком поставленного товара.

В предшествующий обращению истца с настоящим иском в суд период, ответчик с соответствующим претензиями о неоказании услуг упомянутым СЗО не обращался.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не представил возражений в отношении доводов истца, а также опровергающих позицию истца доказательств неисполнения обязательств по оказании услуг связи, в том числе оплате спорных услуг, тем самым не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ позицию истца.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС17-6757 (2, 3) от 06.08.2018 по делу № А22-941/2006, постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и № 12505/11 от 06.03.2012 по делу № А56-1486/2010.

С учетом направленности деятельности истца в спорном периоде, длительного и регулярного характера его договорных отношений с ответчиком, отсутствия претензий со стороны последнего относительно объема и качества предоставленных услуг, суд, применительно к положениям статей 44, 54 Закона о связи, в отсутствие представления ответчиком доказательств оплаты полученных услуг, приходит к выводу о правомерности заявленного требования в полном объеме и взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 052 685 руб. 40 коп.

Изучив представленный истцом расчет процентов, при непредставлении ответчиком контррасчета, суд, установив неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг за период январь-март 2022 г., принятых в отсутствие мотивированных замечаний, следовательно, признает право на взыскание истцом процентов по статье 395 ГК РФ. Расчет процентов произведен истцом арифметически и методологически верно. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за период с 14.09.2022 по 09.12.2022 в размере 18 890 руб. 66 коп. Кроме того, истец вправе рассчитывать на взыскание процентов с 10.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

На основании статей 1, 8, 12, 307, 309, 310, 395, 702, 720, 779, 781, 783, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 9, 41, 65, 70, 71, 110, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Минцифры России (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "Миранда-медиа" (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 1 052 685 руб. 40 коп., проценты по статье 395 ГК РФ в размере 18 890 руб. 66 коп., произвести начисление процентов по статье 395 ГК РФ, начиная с 10.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 716 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                                                       В.П. Сорокин