АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1758/2021

06 мая 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 06 мая 2022 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Континент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 938 600 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Контрольно-счетной палаты Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.02.2022 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.03.2021 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен),

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 10.01.2022 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен), ФИО5 по доверенности от 25.04.2022, ФИО6 по доверенности от 25.04.2022 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

УСТАНОВИЛ:

бюджетное учреждение города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее - БУ г. Омска «УДХБ», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Континент» (далее - ООО «СФ «Континент», общество, ответчик) о взыскании 938 600 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2021 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-1758/2021.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2021, оставленными без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 в  удовлетворении исковых требований БУ г. Омска «УДХБ» отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 25.05.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 17.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу№ А46-1758/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена состава суда по делу № А46-1758/2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата Омской области.

11.04.2022 третье лицо представило в материалы дела отзыв, в котором указало, что требования истца к ответчику подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В рамках контрольного мероприятия Контрольно-счетной палатой проведена встречная проверка БУ г. Омска «УДХБ», в ходе которой осуществлены выборочный визуальный осмотр и контрольный обмер выполненных ООО «СФ «Континент» работ первой очереди благоустройства Бульвара Победы по облицовке гранитными полированными плитами подпорных стен, центральной лестницы, постаментов, цветников и фонтана; покрытию гранитными плитами тротуарных дорожек, площадок и центральной лестницы; покрытию пешеходных дорожек и тротуаров тротуарной плиткой, установке малых архитектурных форм (скамеек, урн); установке опор наружного освещения и светильников, посадке деревьев, кустарников и многолетних цветов (акт визуального осмотра от 17.08.2020 № 4). В результате установлено следующее:

- актами формы КС-2 от 04.12.2018 № 5, от 20.12.2018 № 23 учтены работы по облицовке подпорных стен полированными гранитными плитами толщиной 30 мм на площади 740,18 кв. м на общую сумму 6 947,3 тыс. руб. Фактически работы по облицовке подпорных стен выполнены на площади общей 614,54 кв. м, в том числе: гранитными плитами толщиной 20 мм облицованы боковые поверхности подпорных стен площадью 366,7 кв. м, гранитными плитами толщиной 30 мм - 247,84 кв.м подпорных стен. В результате стоимость принятых и оплаченных работ завышена на общую сумму 1 273,0 тыс. руб.

- актами формы КС-2 от 19.11.2018 № 1, от 17.12.2018 № 11, от 20.12.2018 № 20, № 24 учтены работы по устройству покрытий из гранитных плит толщиной 80-120 мм тротуаров шириной более 2,5 м площадью 2 593,36 кв.м; установке природных бортовых гранитных камней типа ЗГП общей протяженностью 505,0 м; устройству покрытий из тротуарной плитки на площади 5 421,7 кв.м; установке бортовых камней природных типа БР100.20.8 и БР100.30.15 общей протяженностью 1 933,9 м и 127,0 соответственно, на общую сумму 28 175,9 тыс. руб. Контрольным обмером, проведенным с использованием измерительных инструментов, прошедших калибровку в ФБУ «Омский ЦСМ»: линейкой измерительной металлической № 996 (сертификат о калибровке от 05.03.2020 №  36485),  курвиметром  полевым №  812014275  (сертификат о  калибровке № 86488 от 05.03.2020, а также электронным тахеометром СХ-105, заводской номер TN1594 (свидетельство о поверке от 20.04.2020 №147086), находящихся на балансе БУ г. Омска «УДХБ», установлено, что гранитными плитами толщиной 80 мм покрыто 2651,66 кв.м тротуаров; установлено 530,0 м природных гранитных бортовых камней, 1957,0 м бетонных бортовых камней типа БР100.20.8, 125 м бетонных бортовых камней типа БР100.30.15; тротуарной плиткой покрыто 5407,8 кв.м поверхностей. Стоимость фактически выполненных работ составила в общей сумме 28 510,5 тыс. рублей, что привело к увеличению стоимости принятых работ на 334,4 тыс. руб. В ходе контрольного обмера установлено, что протяженность фактически покрытых гранитными плитами тротуаров и установленных бортовых камней не превышает соответствующие объемы, предусмотренные проектно-сметной документацией.

Таким образом, по результатам встречной проверки БУ г. Омска «УДХБ» Контрольно-счетной палатой сделан вывод о том, что в нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 6.12.2021 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», БУ г. Омска «УДХБ» неправомерно приняты и оплачены ООО «СФ «Континент» работы по благоустройству Бульвара Победы на общую сумму 938,6 тыс. руб., в том числе за счет средств федерального бюджета в сумме 695,5 тыс. руб., средств областного бюджета - 139,9 тыс. руб., местного бюджета - 103,2 тыс. руб.

По результатам проведения контрольного мероприятия Контрольно-счетной палатой составлен акт от 25.09.2020 (далее - акт), который был доведен до сведения первого заместителя Мэра города Омска, директора департамента городского хозяйства Администрации города Омска Результаты встречной проверки БУ г. Омска «УДХБ» были включены в Акт. В соответствии со статьей 19 Закона Омской области от 2.09.2011 № 1389-03 «О Контрольно-счетной палате Омской области» директору департамента городского хозяйства внесено представление Контрольно-счетной палаты от 08.10.2020 № ИСХ-20/КСП-5-79. На основании абзаца 5 пункта 2 представления департаменту городского хозяйства Администрации города Омска предписано принять меры по исключению фактов неправомерного использования субсидий, предоставленных из областного бюджета, принять меры к возмещению средств областного бюджета, в том числе направленных на оплату ООО «СФ «Континент» невыполненных работ по благоустройству Бульвара Победы в сумме 835,4 тыс. рублей (средства областного и федерального бюджета).

14.04.2022 третьим лицом представлено ходатайство о приобщении к материалам дела материалов фотосъемки.

25.01.2022, 16.03.2022, 27.04.2022 ответчиком в материалы дела представлены отзывы на иск, из которых следует, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют по следующим основаниям. Заказчиком организацией строительного надзора было назначено ООО «Строительный контроль автомобильных дорог и искусственных сооружений». Контроль качества выполненных работ, перечень и объемы выполненных работ осуществлялось представителями заказчика, в том числе и по вопросам строительного контроля. Проверить физический объем фактически выполненных ранее работ, которые в ходе их производства предъявлялись для контроля строительному надзору и заказчику в настоящее время только на основании визуального осмотра невозможно и сделать на основании предположений объективные выводы также невозможно, т.к. не будет отвечать критериям объективности и обоснованности. Для исключения злоупотребления сторонами своим правом в период выполнения работы привлекается строительный контроль и надзор и своевременно реагирует на все вопросы, связанные с выполнением работы, а также подтверждением ее объема. В связи с чем, полагает, что настоящие исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку заявлено требование о взыскании убытков, а причинение убытков было вызвано действиями лиц, проверяющих объем и стоимость выполненных работ из числа сотрудников БУ  г. Омска «УДХБ», то переложение ответственности исключительно на подрядчика, не является обоснованным. Кроме того, полагает, что итоги проверки КСП г. Омска имеют характер предположения, т.к. в действительности фиксация размера использованных гранитных плит по торцевой части показала, что ширина плит варьируется от 20 до 30 мм. Истец был приглашен на осмотр результатов выполненных работ на 22.04.2022, но не явился. В действительности, площадь использования плитки от 20 до 30 мм составила 58 кв.м. По итогам проверки КСП г. Омска выявлены работы, которые фактически были выполнены, но подрядчику не оплачены и, исходя из этого, ответчиком ранее был предоставлен расчет их стоимости. Таким образом, расчет КСП г. Омска, исходя из выявленных отклонений в работах, должен был составить 558 432, 64 руб.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель третьего лица поддержал позицию истца, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав позицию лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

16.07.2018 между БУ г. Омска «УДХБ» (заказчик) и ООО «СФ «Континент» (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ № Ф.2018.331646 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный настоящим договором срок выполнить работы по благоустройству территории Бульвара Победы в Центральном административном округе города Омска (далее - работы) и сдать их результат Заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим договором. Место выполнения работ: Бульвар Победы в Центральном административном округе города Омска (далее - объект). Срок (период) выполнения работ: с момента заключения договора по 20.09.2018. Течение срока выполнения работ по настоящему договору начинается на следующий день после календарной даты заключения настоящего договора. Настоящий договор заключен в соответствии с протоколом рассмотрения заявки единственного участника № ППИ 0152300011918000745 от 29.06.2018, идентификационный код закупки 183550423769655040100100840010000000. Работы по настоящему договору выполняются подрядчиком, его иждивением - из его материалов (товаров), его силами и средствами, в объеме, определенном локальными сметньми расчетами (Приложения № 1-8 к настоящему договору), в соответствии с наименованием и характеристикой товаров, используемых при выполнении работ (Приложение № 9 к настоящему договору), в соответствии с проектом. Цена договора составляет 95 548 356 руб. 02 коп., в том числе НДС 18%. Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора (за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором). Подрядчик несет все риски, связанные с повышением цен на работы, в том числе на используемые при выполнении работ товары Финансирование по настоящему договору осуществляется за счет средств бюджетного учреждения. Цена работ включает стоимость материалов, расходы на использование машин, механизмов, расходы по доставке материалов. Оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры (счета). Подрядчик обязуется выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, и сдать результат выполненных работ заказчику в установленный настоящим договором срок. При полном завершении работ в течении 3 дней известить об заказчика в письменной форме и представить на подписание акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости работ и затрат (форма КС-3). Сдача выполненных работ Подрядчиком и их приемка Заказчиком оформляется двусторонним актом о приемке выполненных работ, составленным Подрядчиком по форме № КС-2 (пункты 1.1-15, 2.1, 2.2, 2.3, 2.7, 4.1.3, 4.1.11, 6.2 договора).

Как указал истец, работы приняты согласно:

 - акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 18.12.2018 № 13 за отчетный период с 16.07.2018 по 18.09.2018 на сумму 134 332,38 руб.;

- акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 04.12.2018 № 2 за отчетный период с 16.07.2018 по 18.09.2018 на сумму 6 911 297,76 руб.;

- акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 04.12.2018 № 5 за отчетный период с 16.07.2018 по 18.09.2018 на сумму 8 557 059,10 руб.;

- акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 20.12.2018 № 23 за отчетный период с 16.07.2018 по 18.09.2018 на сумму 624 033,56 руб.;

- акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 20.12.2018 № 20 за отчетный период с 16.07.2018 по 18.09.2018 на сумму 2 558 481,90 руб.;

- акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 17.12.2018 № 11 за отчетный период с 16.07.2018 по 18.09.2018 на сумму 868 146,06 руб.;

- акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 19.11.2018 № 1 за отчетный период с 16.07.2018 по 18.09.2018 на сумму 33 877 706,78 руб.;

- акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 20.12.2018 № 24 за отчетный период с 16.07.2018 по 18.09.2018 на сумму - 272 713,34 руб.

Судом установлено, что стороны исполнили свои обязательства по договору в полном объеме: подписаны акты приемки выполненных работ, работы оплачены заказчиком.

Как указывает учреждение, 25.09.2020 Контрольно-счетной палатой Омской области проведена проверка деятельности учреждения в рамках контрольного мероприятия «Проверка Департамента городского хозяйства Администрации города Омска по вопросу целевого и эффективного использования средств областного бюджета, выделенных в 2018, 2019 годах на реализацию государственной программы Омской области «Формирование комфортной среды». В ходе контрольного мероприятия проведен выборочный визуальный осмотр и контрольный обмер выполненных ООО «СФ «Континент» работ первой очереди благоустройства Бульвара Победы (акт от 17.08.2020 № 4, далее – акт проверки). В результате проверки установлено, что подрядчиком произведена замена материала и выполнен меньший объем работ, а именно: актами формы КС-2 от 04.12.2018 № 5, от 20.12.2018 № 23 учтены работы по облицовке подпорных стен полированными гранитными плитами толщиной 30 мм на площади 740,18 кв. м на общую сумму 6 947,3 тыс. руб. Фактически работы по облицовке подпорных стен выполнены на площади общей 614,54 кв. м, в том числе: гранитными плитами толщиной 20 мм облицованы боковые поверхности подпорных стен площадью 366,7 кв. м, гранитными плитами толщиной 30 мм - 247,84 кв. м подпорных стен. Актами формы КС-2 от 19.11.2018 № 1, от 17.12.2018 № 11, от 20.12.2018 № № 20, 24 учтены работы по устройству покрытий из гранитных плит толщиной 80- 120 мм тротуаров шириной более 2,5 м площадью 2 593,36 кв. м; по установке природных бортовых гранитных камней общей протяженностью 505 м; по устройству покрытий из тротуарной плитки на площади 5 421,7 кв. м; по установке бортовых камней природных типа БР100.20.8 и БР100.30.15 общей протяженностью 933,9 м и 127 м соответственно, на общую сумму 28 175,9 тыс. руб. Контрольным обмером установлено, что гранитными плитами толщиной 80 мм покрыто 2 651,66 кв. м тротуаров; установлено 530 м природных гранитных бортовых камней, 1 957 м бетонных бортовых камней типа БР100.20.8, 125 м бетонных бортовых камней типа БР100.30.15; тротуарной плиткой покрыто 5 407,8 кв. м поверхностей. Стоимость фактически выполненных работ составила 28 510,5 тыс. руб., что привело к увеличению стоимости принятых работ. Всего, как указано Контрольно-счетной палатой Омской области, истец неправомерно принял и оплатил ответчику работы по благоустройству Бульвара Победы на общую сумму 938,6 тыс. руб. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что на стороне истца возникли убытки в размере 938 600 руб., учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Факт выполнения работ ответчиком и принятие их истцом (первоначально) на сумму 8 481 768 руб. 67 коп. по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>  подтверждается представленным в материалы дела документами, содержащими подписи представителей и оттиски печатей сторон, о фальсификации представленных документов ответчиком не заявлено.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу вышеприведенных норм потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счет которого обогатился приобретатель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления. 

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). 

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд. 

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Аналогичные положения ранее содержались в части 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»: настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Суд принимает во внимание, что последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе – связанных с государственным закупками. 

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах. 

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, особенно нашедшие оценку в рамках иного судебного разбирательства, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в том числе, при необходимости может быть назначена судебная экспертиза, тем более, что в настоящем случае предварительная государственная экспертиза, как указали суды, не проводилась. 

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно – на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частно-правового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично- значимые цели.

В пункте 12 Информационного письма № 51 содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. 

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса, в частности – статьями 753-756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя – добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

Факт оплаты БУ г. Омска «УДХБ» в пользу ООО «СФ «Континент» по договору от 16.07.2018 № Ф.2018.331646 установлен судом, сторонами не оспаривается.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Как установлено судом, в рамках контроля исполнения истцом договора Контрольно-счетной палатой Омской области был преведен выборочный визуальный осмотр и контрольный обмер выполненных ООО «СФ «Континент» работ первой очереди благоустройства Бульвара Победы по облицовке гранитными полированными плитами подпорных стен, центральной лестницы, постаментов, цветников и фонтана; покрытию гранитными плитами тротуарных дорожек, площадок и центральной лестницы; покрытию пешеходных дорожек и тротуаров тротуарной плиткой, установке малых архитектурных форм (скамеек, урн); установке опор наружного освещения и светильников, посадке деревьев, кустарников и многолетних цветов (акт визуального осмотра от 17.08.2020 № 4). В результате составлен акт от 25.09.2020, которым установлено, что: 

- актами формы КС-2 от 04.12.2018 № 5, от 20.12.2018 № 23 учтены работы по облицовке подпорных стен полированными гранитными плитами толщиной 30 мм на площади 740,18 кв. м на общую сумму 6 947,3 тыс. руб. Фактически работы по облицовке подпорных стен выполнены на площади общей 614,54 кв. м, в том числе: гранитными плитами толщиной 20 мм облицованы боковые поверхности подпорных стен площадью 366,7 кв. м, гранитными плитами толщиной 30 мм - 247,84 кв.м подпорных стен. В результате стоимость принятых и оплаченных работ завышена на общую сумму 1 273,0 тыс. руб.

- актами формы КС-2 от 19.11.2018 № 1, от 17.12.2018 № 11, от 20.12.2018 № 20, № 24 учтены работы по устройству покрытий из гранитных плит толщиной 80-120 мм тротуаров шириной более 2,5 м площадью 2 593,36 кв.м; установке природных бортовых гранитных камней типа ЗГП общей протяженностью 505,0 м; устройству покрытий из тротуарной плитки на площади 5 421,7 кв.м; установке бортовых камней природных типа БР100.20.8 и БР100.30.15 общей протяженностью 1 933,9 м и 127,0 соответственно, на общую сумму 28 175,9 тыс. руб. Контрольным обмером, проведенным с использованием измерительных инструментов, прошедших калибровку в ФБУ «Омский ЦСМ»: линейкой измерительной металлической № 996 (сертификат о калибровке от 05.03.2020 №  36485),  курвиметром  полевым №  812014275  (сертификат о  калибровке № 86488 от 05.03.2020, а также электронным тахеометром СХ-105, заводской номер TN1594 (свидетельство о поверке от 20.04.2020 №147086), находящихся на балансе БУ г. Омска «УДХБ», установлено, что гранитными плитами толщиной 80 мм покрыто 2651,66 кв.м тротуаров; установлено 530,0 м природных гранитных бортовых камней, 1957,0 м бетонных бортовых камней типа БР100.20.8, 125 м бетонных бортовых камней типа БР100.30.15; тротуарной плиткой покрыто 5407,8 кв.м поверхностей. Стоимость фактически выполненных работ составила в общей сумме 28 510,5 тыс. рублей, что привело к увеличению стоимости принятых работ на 334,4 тыс. руб. В ходе контрольного обмера установлено, что протяженность фактически покрытых гранитными плитами тротуаров и установленных бортовых камней не превышает соответствующие объемы, предусмотренные проектно-сметной документацией.

Таким образом, по результатам встречной проверки БУ г. Омска «УДХБ» Контрольно-счетной палатой сделан вывод о том, что в нарушение статьи 309 ГК РФ, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2021 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», БУ г. Омска «УДХБ» неправомерно приняты и оплачены ООО «СФ «Континент» работы по благоустройству Бульвара Победы на сумму 938 600 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для выдачи истцу представления от 08.10.2020 № ИСХ-20/КСП-5-79, которым предписано принять меры по исключению фактов неправомерного использования субсидий, предоставленных из областного бюджета, принять меры к возмещению средств областного бюджета, в том числе направленных на оплату ООО «СФ «Континент» невыполненных работ по благоустройству Бульвара Победы.

Резюмируя изложенное, контрольным органом были выявлены факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные, в том числе, с оплатой работ, фактически выполненных ответчиком в меньшем объеме и из иных материалов; а также установлено неэффективное использование бюджетных средств в ходе отношений по реализации государственных контрактов, что является, в свою очередь, причинением ущерба публичным интересам. 

Таким образом, фактически настоящий иск направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебной оценки фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В ходе рассмотрения дела сторонам предлагалось рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы. 

Однако о назначении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчик своим процессуальным правом не воспользовался, в связи с этим несет риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, обстоятельств конкретного дела, суд находит требование о возврате денежных средств в размере 938 600 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии с приведенными правовыми нормами.

Довод ответчика о фактическом выполнении работ в большем объеме на сумму 588 000 руб., согласно представленному расчету разницы стоимости фактически выполненных работ и оплаченных работ по результатам проверки актов КС-1, № 1, № 11, № 20, № 24, судом отклоняется как необоснованный, ввиду следующего.

Согласно Акту встречной проверки от 25.09.2020 (стр. 17) контрольным обмером, проведенным с использованием электронного тахеометра СХ-105 (свидетельство о поверке от 20.04.2020 № 147086) находящегося на балансе УДХБ, установлено, что гранитными плитами толщиной 80 мм покрыто 2651,66 кв.м тротуаров; установлено 530,0 м природных гранитных бортовых камней, 1957,0 м бетонных бортовых камней типа БР100.20.8, 125 м бетонных бортовых камней типа БР100.30.15; тротуарной плиткой покрыто 5407,8 кв.м поверхностей. Стоимость фактически выполненных работ составила в общей сумме 28 510,5 тыс. рублей, что привело к увеличению стоимости принятых работ на 334,4 тыс. рублей. Необходимо отметить, что протяженность фактически покрытых гранитными плитами тротуаров и установленных бортовых камней не превышает соответствующие объемы, предусмотренные проектно-сметной документацией.

Как следует из пояснений Контрольно-счетной палаты, данных в судебном заседании 27.04.2022, объем работ на сумму 588 000 руб. ответчиком не подтвержден в части выполнения сопутствующих работ; стоимость работ на сумму 334 400 руб. учтена (вычтена) при определении стоимости оплаченных, но фактически не выполненных работ; в период проведения контрольных обмеров учитывались работы, которые не выполнены, но заявлены в актах по форме КС-2, а также учитывались работы, которые фактически выполнены в объеме больше, чем заявлено в актах по форме КС-2.

При изложенных обстоятельствах ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств фактического выполнения работ на сумму 588 000 руб. и неоплаты их истцом.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Континент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 938 600 руб. неосновательного обогащения по договору от 16.07.2018 № Ф.2018.331646; а также 27 772 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                       Е.А. Чекурда