ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7035/2023

г. Вологда

28 марта 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 марта 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сумма Технологий Очистки Воды» ФИО2 по доверенности от 12.10.2023, ФИО3 по доверенности от 26.05.2023, от общества с ограниченной ответственностью «Строительный Альянс» ФИО4 по доверенности   от 24.08.2021, от  государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО5 по доверенности              от 20.12.2023 № 896,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный Альянс» на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 ноября 2023 года по делу № А66-7035/2023, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сумма Технологий Очистки Воды» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 124489, Москва,                               вн. тер. г. муниципальный округ Савелки, 

<

...>; далее – ООО «СТОВ», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке                                   статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный Альянс»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 187000, 

<

...>; далее – ООО «Строительный Альянс») о взыскании 63 636 562 руб. основного долга за поставленный товар.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 190031, Санкт-Петербург,                 улица Малая Морская, дом 12, литера А; далее – ГУП «ТЭК СПБ», предприятие), общество с ограниченной ответственностью «НЬЮДЖЕН» (ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>; адрес: 198096, Санкт-Петербург, вн. тер. г. муниципальный округ Автово, на Турухтанные острова дор., дом 5, корпус 2, строение 1, офис 3-6,                 место 9; далее – ООО «Ньюджен»), временный управляющий                                      ООО «Ньюджен» ФИО6 (адрес: 194100, Санкт-Петербург, а/я 52).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17 ноября 2023 года по делу № А66-7035/2023 с ООО «Строительный Альянс» в пользу ООО «СТОВ» взыскано 46 167 614 руб. основного долга и 145 098 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения. ООО «СТОВ» из федерального бюджета возвращено 54 902 руб. государственной пошлины.

ООО «Строительный Альянс» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что ответчиком произведена оплата за товар путем уступки права требования к ГУП «ТЭК СПБ». Считает, что договор расторгнут в одностороннем порядке, поэтому общество не вправе требовать оплаты за поставленный товар, а имеет право требовать возврата оборудования, а в случае невозможности возврата в натуре – его стоимости. Указывает, что рассмотренные судом требования не являются текущими, поскольку обязательство по передаче товара возникло не позднее апреля 2019 года, поставка произведена спустя год после срока поставки и только после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Представитель ответчика в судебном заседании жалобу поддержал.

ООО «СТОВ» в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель предприятия в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «НЬЮДЖЕН»  временный управляющий данного общества надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, предприятия, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.11.2018 ООО «СТОВ» (поставщик) и ООО «Строительный альянс» (покупатель) заключен договор на поставку оборудования № 63/08-2018 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставить оборудование, наименование, модель, технические характеристики, назначение и количество, стоимость, срок поставки и порядок оплаты которого указывается в спецификациях (приложения к настоящему договору), а покупатель – принять и оплатить оборудование. 

Договор заключен во исполнение контракта № 748/РУ-2017 на выполнение работ по модернизации системы канализации котельной по адресу: 

<

...>, лит. А, в части обеспечения очистки сточных вод (СМР, ПСИ), идентификационный код закупки 172783000102878380100102852854322000 (далее – договор подряда), заключенного между заказчиком (ГУП «ТЭК СПБ») и подрядчиком –                             ООО «Строительный Альянс».

Пунктами 2.1 и 2.2 договора стороны согласовали, что общая стоимость оборудования, поставляемого по настоящему договору, условия оплаты указываются в спецификациях (приложения к настоящему договору). 

Пункт 4.4 договора поставки определяет, что оборудование считается принятым покупателем по соответствию товаросопроводительным документам, комплектности и качеству упаковки с момента подписания представителем покупателя товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12 или универсальному передаточному документу (далее – УПД).

Согласно пункту 3.5 договора датой поставки оборудования считается дата передачи оборудования покупателю на площадке покупателя и заказчика в Санкт-Петербурге, улица Ванеева, дом 3, по товарной накладной ТОРГ-12 либо УПД.

Стороны в спецификациях от 30.11.2018 № 2-8, от 31.12.2018 № 11, от 27.04.2020 № 13 согласовали поставку товара, товар передан покупателю по УПД в период с 27.01.2020 по 30.04.2020 на общую сумму 73 636 562 руб. 

Ссылаясь на неоднократность нарушения сроков оплаты товара, поставщик уведомил покупателя о расторжении договора поставки оборудования письмом от 23.03.2021 и потребовал возврата товара.

В претензии от 29.03.2023 ООО «СТОВ» потребовало внесения оплаты за товар. 

С учетом оплаты на сумму 10 000 000 руб. долг составил 63 636 562 руб.

Наличие задолженности  послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции установил, что задолженность по оплате за товар, переданный по УПД от 20.02.2020 № 4 и от 27.02.2020 № 5, относится к реестровым платежам, оставил иск без рассмотрения в указанной части, в остальной части удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда в оспариваемой части, в части взыскания задолженности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 указанного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара по представленным в материалы дела УПД подтверждается подписями лиц, получивших товар, и оттиском печати                   ООО «Строительный Альянс».

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2020 по делу                                                   № А56-16722/2020 принято к производству заявление о признании                                     ООО «Строительный альянс» несостоятельным (банкротом), определением от 17.09.2020 (резолютивная часть объявлена 16.09.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, решением от 21.06.2021 (резолютивная часть объявлена 16.06.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –                                              Закон № 127-ФЗ) возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

На основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановлением № 63) в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу статьи 126 Закона № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пунктах 1 и 1.1 статьи 134 настоящего Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Поскольку требования о взыскании с ответчика стоимости товара, поставленного по договору по УПД от 20.02.2020 № 4 на сумму 7 092 836 руб., по УПД от 27.02.2020 № 5 – 10 376 112 руб., не относятся к текущим платежам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные требования  должны быть рассмотрены в рамках дела № А56-16722/2020 о несостоятельности (банкротстве) и исковые требования в части взыскания с ответчика                                    17 468 948 руб. задолженности оставил без рассмотрения.

Задолженность по оплате за товар, поставленный по УПД после 12.03.2020, а именно по УПД от 26.03.2020 № 7; от 07.04.2020 № 8;  от 30.04.2020 № 13; от 20.04.2020 № 10; от 24.04.2020 № 11; от 30.04.2020 № 12 на сумму 46 167 614 руб. относится к текущим платежам, в связи с этим исковые требования обоснованно рассмотрены судом в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в указанной части, учел, что факт поставки оборудования надлежащего качества в соответствии с условиями договора и отчуждения его ответчиком третьему лицу в связи с исполнением контракта № 748/РУ-2017 установлен решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2021 по делу № А56-32240/2021.

Доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Суд первой инстанции учел положения статей 195, 196, 199, 200 АПК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установленный договором срок для урегулирования спора в претензионном порядке, срок оплаты по договору, установил, что рассматриваемое исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 16.05.2023, что сроки оплаты за товар наступили  с 27.04.2020 по 01.06.2020, срок исковой давности по ним истек в период с 17.05.2023 по 21.06.2023 и не пропущен. Возражений в жалобе по оценке данного довода не содержится.

Полученная от ООО «Ньюджен» оплата по договору  в размере                                      10 000 000 руб., перечисленная платежными поручениями от 11.09.2020 и 15.09.2020, учтена истцом при уточнении размера исковых требований в ходе рассмотрения дела.

Доводы ответчика относительно отсутствия задолженности вследствие заключения договора цессии судом первой инстанции обоснованно отклонены.

В материалы дела представлены два договора уступки права требования.

Договор от 30.11.2018 № 63/11-2018/1 (далее – договор                                         цессии № 63/11-2018/1) заключен между ООО «Строительный Альянс» (цедент) и ООО "СТОВ" (цессионарий), по указанному договору цедент уступил, а цессионарий принял право требования по договору подряда (контракту от 18.10.2017 № 748/РУ-2017), заключенному между цедентом и заказчиком – ГУП «ТЭК СП», в части суммы, которая будет причитаться цеденту за поставленное и принятое заказчиком оборудование и выполненные работы, подлежащие оплате заказчиком, на общую сумму 64 560 000 руб. Согласно пункту 2.3 договора цессии № 63/11-2018/1 сумма уступаемого права требования составляет сумму, равную цене договора поставки, и составляет                   64 560 000 руб.

По договору цессии 16.12.2019 № 04/В, заключенному                                         ООО «Строительный Альянс» (цедент) и ООО «Ньюджен» (цессионарий) (далее – договор цессии № 04/В), цедент уступил, а цессионарий принял право требования по договору подряда (контракту от 18.10.2017 № 748/РУ-2017), заключенному между цедентом и заказчиком – ГУП «ТЭК СПБ», в части суммы, которая будет причитаться цессионарию по договору поставки от цедента. Согласно пункту 2.3 договора цессии № 04/В сумма уступаемого права требования составляет 86 359 674 руб. На основании дополнительного соглашения от 10.06.2020 № 1 к договору цессии сумма уступаемого права требования увеличена до 149 846 064 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, договор цессии                       № 63/11-2018/1 является договором уступки права, которое возникнет в будущем, фактически право требования к ООО «СТОВ» не перешло, исполнение произведено предприятием новому кредитору –                             ООО «Ньюджен», суд установил, что договор цессии № 04/В оспорен, требование удовлетворено и в порядке применения последствий недействительности сделки восстановлены права требования должника к                     ГУП «ТЭК СПБ» по контракту от 18.10.2017 № 748/РУ-2017 в размере                            100 790 617,08 руб.

Учитывая указанное, суд не нашел оснований считать прекращенными обязательства ответчика по оплате поставленного товара в связи с подписанием договора цессии № 63/11-2018/1 с истцом.

Коллегия судей поддерживает данные выводы суда и отклоняет доводы жалобы о прекращении обязательств по оплате в связи с заключением договоров цессии.

Из буквального содержания договора цессии № 63/11-2018/1 не следует, что в связи с его заключением прекращаются обязательств по оплате за поставленный товар, соглашения о зачете уступленных прав в счет долга за товар не представлено.

Заключение договора цессии № 04/В ответчиком и передача по нему права требования иному кредитору отношения к рассматриваемой поставке не имеет.

При таких обстоятельствах основной долг в размере                                  46 167 614 руб. взыскан с ответчика правомерно.

Доводы жалобы о том, что в связи с расторжением договора поставки обязательства по оплате прекратились, поэтому общество не вправе требовать оплаты за поставленный товар, а имеет право требовать возврата оборудования, а в случае невозможности возврата в натуре – его стоимости, коллегией судей не принимаются, поскольку товар поставщику не возвращен.

Ссылки в жалобе на то, что рассмотренные судом требования являются реестровыми, поскольку срок для передачи товара установлен до апреля                        2019 года, апелляционный суд отклоняет, поскольку в абзаце втором пункта 2 Постановления № 63 указано, что текущими являются любые требования об оплате товаров, поставленных после возбуждения дела о банкротстве. Поскольку товар поставлен по УПД в период с 26.03.2020 по 30.04.2020, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением от 12.03.2020, рассмотренные судом требования являются текущими и обосновано рассмотрены в общем исковом порядке.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 12 февраля 2024 года ООО «Строительный Альянс» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме                3 000 руб. подлежит взысканию с подателя жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 ноября 2023 года по делу № А66-7035/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный Альянс» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительный Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 187000,                      

<

...>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Алимова

 

Судьи

Е.Н. Болдырева

 

Н.Н. Осокина