ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4375/2017

08 декабря 2017 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейХоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от 20.02.2017 (после перерыва не явился),

представителя ПАО «Сбербанк России» – ФИО4, действующей на основании доверенности от 31.03.2017 (после перерыва не явилась),

представителя ОАО «Усинскгеонефть» – ФИО5, действующего на основании доверенности от 01.11.2017 (после перерыва не явился),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (правопреемник кредитора в деле о банкротстве – открытое акционерное общество «Усинскгеонефть»)  

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2017  по делу № А29-4375/2017, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В., 

по иску закрытого акционерного общества «СЛСи-Рус» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Ухтанефтегазгеология» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о возврате поставленной продукции, 

установил:

закрытое акционерное общество «СЛСи-Рус» (далее – ЗАО «СЛСи-Рус», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу «Ухтанефтегазгеология» (далее – ОАО «Ухтанефтегазгеология», ответчик) об обязании возвратить поставленную продукцию:

- по договору поставки № 3/14/Д/ДСиЗ от 17.04.2014: повышающий трансформатор SC9-800/1.0 в не взрывозащищенном исполнении класс пылевлагозащищенности  IP00, 

- по  договору поставки № 3/14/Р/ДСиЗ от 17.04.2014: два комплекта установок буровых насосов 3NB-1600F с дизельными приводами, 

- по  договору поставки № 6/14/Р/ДСиЗ от 17.04.2014: дизель-генераторную установку на 600 кВт.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2017 исковые требования ЗАО «СЛСи-Рус» удовлетворены в полном объеме. Суд обязал ОАО «Ухтанефтегазгеология» возвратить ЗАО «СЛСи-Рус» продукцию, поставленную по договору поставки № 3/14/Д/ДСиЗ от 17.04.2014: повышающий трансформатор SC9-800/1.0 в не взрывозащищенном исполнении класс пылевлагозащищенности IP00, по договору поставки           № 3/14/Р/ДСиЗ от 17.04.2014: два комплекта установок буровых насосов 3NB-1600F с дизельными приводами, по договору поставки № 6/14/Р/ДСиЗ от 17.04.2014: дизель-генераторную установку на 600 кВт. 

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2016 в части  обязания возвратить по договору поставки № 6/14/Р/ДСиЗ от 17.04.2014: дизель-генераторную установку на 600 кВт отменить и принять в данной части новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2015 по делу № А29-9830/2015 заявление ПАО «Сбербанк» о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Ухтанефтегазгеология» признано обоснованным в сумме 22 347 853 рублей 71 копейки, в том числе требования в сумме 22 132 630 рублей 27 копеек признаны обеспеченными залогом имущества должника (в том числе в отношении предмета залога - дизель-генераторная установка на 600 кВт). Конкурсный управляющий уведомил Банк о том, что на основании решения суда от 21.06.2017 по делу № А29-4375/2017 дизель-генераторная установка на 600 кВт исключена из конкурсной массы.

 Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк считает, что решением суда от 21.06.2017 по настоящему делу нарушены его права как залогового кредитора от продажи дизель-генераторной установки.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2017 по делу № А29-9830/2015 произведена замена кредитора по делу  с ПАО «Сбербанк России» на   открытое акционерное общество «Усинскгеонефть» в реестре требований кредитор ОАО «Ухтанефтегазгеология» на сумму требований 20 413 694 рублей 17 копеек с тем же объемом прав, которыми был наделен предыдущий кредитор.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

В судебном заседании представители ПАО «Сбербанк» (присутствовала 05.12.2017  в Арбитражном суде Республики Коми) и ОАО «Усинскгеонефть» (присутствовал 05.12.2017 во Втором арбитражном апелляционном суде) поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель ЗАО «СЛСи-Рус» (присутствовал 05.12.2017 во Втором арбитражном апелляционном суде) указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

ОАО «Ухтанефтегазгеология» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 07.12.2017 до 13 часов 30 минут.

ОАО «Ухтанефтегазгеология», а также конкурсный управляющий Общества о времени и месте проведения судебного заседания и об объявлении в нем перерыва извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец, а также ПАО «Сбербанк» и ОАО «Усинскгеонефть» после перерыва  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору (пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

Согласно статьям 131, 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу.

В пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2015 по делу № А29-9830/2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)                                   ОАО «Ухтанефтегазгеология» (л.д. 67).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2016 по делу              № А29-9830/2015 ОАО «Ухтанефтегазгеология» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (л.д. 68).

В данном случае требование об обязании ответчика возвратить поставленную продукцию по вышеуказанным договорам возникло из обязательственных отношений и не отнесено Законом о банкротстве к тем требованиям, которые могут быть предъявлены к должнику после открытия в отношении него конкурсного производства и рассмотрены вне рамок дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что отсутствуют законные основания для удовлетворения требований истца об обязании ответчика возвратить поставленную продукцию.

Возврат  спорного  имущества,  без  учета  правил  статьи  126  Закона  о банкротстве приведет к нарушению прав других кредиторов ОАО «Ухтанефтегазгеология», так как позволит  вывести  указанное имущество из конкурсной массы ответчика.

В  силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения,  если  заявлено  требование,  которое  в  соответствии  с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения иска по существу, требования истца подлежали оставлению без рассмотрения.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением, но только в рамках дела о банкротстве.

С учетом вышесказанного, требование истца, рассмотренное Арбитражным судом Республики Коми в порядке искового производства привело к  нарушению процессуальных норм, что в соответствии с пунктом 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми, принятое на основании определения Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017, утрачивает силу с момента принятия настоящего постановления (часть 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (правопреемник кредитора в деле о банкротстве – открытое акционерное общество «Усинскгеонефть») удовлетворить.

Решение  Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2017  по делу    № А29-4375/2017 отменить.

Исковое заявление закрытого акционерного общества «СЛСи-Рус» оставить без рассмотрения.

Поручить Арбитражному суду Республики Коми осуществить поворот исполнения решения суда от 21.06.2017 по делу № А29-4375/2017.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 29.08.2017 № 549834 государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Выдать справку.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 о приостановлении исполнения решения суда отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО7

ФИО1