100/2018-7052(2) 

Арбитражный суд Рязанской области 

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108; 

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А54-6397/2017

г. Рязань

05 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 января 2018 года. Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2018 года. 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Стрельниковой И.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ТЕХНОСПАС" (

<

...>; ОГРН 

<

***>) в лице Рязанского филиала (

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс-С" (

<

...>; ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности в сумме 37800 руб., неустойки в сумме 72603  руб. 50 коп.,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2017, лич- ность представителя установлена на основании предъявленного паспорта;  

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний  "ТЕХНОСПАС" в лице Рязанского филиала (далее по тексту - истец, ООО "ТС  Групп") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс-С" (далее по тексту - ответчик, ООО "Ресурс-С") о взыскании задолженности по договору от 23.12.2013   № 23/12/02-123Р на обслуживание опасного производственного объекта в сумме  37800 руб., неустойки, начисленной за период с 11.03.2014 по 31.08.2017, в сумме  72603 руб. 50 коп.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.09.2017 указан- ное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А54- 6397/2017. Данное дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.11.2017 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела № А54-6397/2017 по общим  

правилам искового производства.  

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ТЕХНОСПАС" в лице Рязанского филиала исковые  требования поддержал в полном объеме.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-С" в су- дебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, требования не отклонил.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судеб- ного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из материалов дела следует, что 23 декабря 2013 года между обществом с  ограниченной ответственностью "Ресурс-С" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ТЕХНОСПАС" (Исполнитель) заклю- чен договор № 23/12/02-123Р на обслуживание опасного производственного объекта (далее по тексту - договор), по условиям которого Заказчик поручает и опла- чивает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по под- держанию в постоянной готовности сил и средств для реагирования на ЧС, а также выполнить работы по ликвидации (локализации) чрезвычайных (аварийных)  ситуаций (далее - "ЧС") на опасных производственных объектах Заказчика (далее  - "Объекты"). Перечень и характеристики Объектов указаны в Приложении № 1 к  настоящему договору (пункт 1.1. договора).  

Так, в приложении № 1 к договору стороны согласовали: Объект - сеть га- зопотребления торгово-офисного здания (11) (390007, г. Рязань, Октябрьский го- родок, 36 А); категорию Объекта - взрывопожароопасный; краткую характеристи- ку Объекта, местности ((1) ШГРП ИТГАЗ-В249-2 Изгтовл. - 2012 г. Пуск в экс- плуатацию - 2013 г;. (2) надземный газопровод среднего давления до ШГРП-2 п.м;  (3) надземный газопровод низкого давления - 60 п.м; (4) внутренний газопровод  низкого давления - 100,5 п.м; (5) котлы водогрейные MIGHTY THERM Марки  HH1200-2 штуки Зав. №№ С11237488, с11237489 Максимальное количество по- требляемого газа 67,6м.куб./час ), а также ответственных лиц Заказчика и Исполнителя.  

В соответствии с пунктом 1.2. договора организация и проведение работ ре- гламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ "О защите населе- ния и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характе- ра", Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасно- сти опасных производственных объектов".  

Из пункта 2.1.6. договора следует, что Заказчик обязуется принимать выпол- ненные услуги и работы, а также оплачивать их в установленном настоящим договором порядке.  

В силу пункта 2.3.1. договора Исполнитель обязуется поддерживать силы и  специальные технические средства в постоянной готовности к выдвижению и  проведению работ по ликвидации (локализации) ЧС на обслуживаемых Объектах  Заказчика.  

Согласно пунктам 3.1., 3.2. договора ежемесячно в течение первых пяти рабочих дней месяца следующего за отчетным, стороны оформляют и подписывают  два экземпляра акта сдачи-приемки оказанных услуг (далее - Акт услуг). В случае  если по истечении 5 (пяти) рабочих дней с момента направления Исполнителем  Заказчику (по адресу, указанному в настоящем договоре) Акта услуг, Заказчик не  

возвратит Исполнителю подписанный со стороны Заказчика Акт услуг и (или) Заказчик не представит в указанный срок Исполнителю обоснованных письменных  возражений по поводу подписания указанного Акта услуг, то Исполнитель вправе  подписать Акт услуг только со своей стороны и такой односторонним образом  подписанный Акт услуг считается подписанным обеими сторонами, а услуги,  предусмотренные настоящим договором, считаются выполненными Исполнителем надлежащим образом. В течение трех рабочих дней с момента завершения  конкретной работы (этапа работ) по ликвидации (локализации) ЧС, Исполнитель  обязан представить Заказчику на подписание акт сдачи-приемки выполненных  работ. Заказчик в течение пяти рабочих дней обязан принять работы и подписать  Акт работ или представить письменный мотивированный отказ от подписания  Акта работ. В случае письменного мотивированного отказа Заказчика от подписания Акта работ, сторонами в течение семи рабочих дней составляется двусто- ронний протокол разногласий, с перечнем необходимых доработок и сроков их  выполнения.  

Стоимость услуг по поддержанию в постоянной готовности сил и средств  для реагирования на ЧС составляет 6100 (Шесть тысяч сто) руб. в месяц, в том  числе НДС (18%). Оплата услуг по настоящему договору осуществляется Заказчиком ежемесячно авансовым платежом до 10-го числа отчетного месяца в размере 100% от суммы, указанной в п. 4.1.1. настоящего договора. Стоимость работ по  ликвидации (локализации) ЧС определяется в подписываемом сторонами допол- нительном соглашении к настоящему договору и рассчитывается на основании  фактических затрат Исполнителя. Оплата работ производится не позднее пяти  банковских дней со дня подписания сторонами акта работ (пункты 4.1., 4.1.1.,  4.1.2, 4.2.1., 4.2.2. договора).  

В соответствии с пунктом 4.3. договора за нарушение Заказчиком сроков  оплаты выполненных работ и оказанных услуг, установленных настоящим договором, Исполнитель вправе предъявить Заказчику пени в размере 0,5% от несвое- временно оплаченной суммы за каждый день просрочки.  

В пунктах 7.1., 7.2. договора указано, что настоящий договор вступает в силу  с 23 декабря 2013 года и действует до 24 декабря 2014 года, а в части выполнения  работ при ликвидации (локализации) ЧС и финансовых расчетов между сторонами - до полного их завершения. В случае если ни одна из Сторон за месяц до ис- течения срока его действия письменно не заявит другой стороне о желании рас- торгнуть договор, то договор считается пролонгированным на один календарный  год без ограничения количества пролонгаций.  

ООО "ТС Групп", во исполнение принятых на себя обязательств, за период с  декабря 2013 года по июнь 2017 года оказало предусмотренные договором от  23.12.2013 № 23/12/02-123Р на обслуживание опасного производственного объекта услуги на общую сумму 257970 руб. 97 коп., о чем свидетельствуют акты №  3893 от 31.12.2013 на сумму 1770 руб. 97 коп., № 393 от 31.01.2014 на сумму 6100  руб., № 786 от 28.02.2014 на сумму 6100 руб., № 1195 от 31.03.2014 на сумму 6100  руб., № 1615 от 30.04.2014 на сумму 6100 руб., № 2028 от 31.05.2014 на сумму  6100 руб., № 2456 от 30.06.2014 на сумму 6100 руб., № 2880 от 31.07.2014 на сумму 6100 руб., № 3321 от 31.08.2014 на сумму 6100 руб., № 3753 от 30.09.2014 на  сумму 6100 руб., № 4190 от 31.10.2014 на сумму 6100 руб., № 4625 от 30.11.2014  на сумму 6100 руб., № 5074 от 31.12.2014 на сумму 6100 руб., № 351 от 31.01.2015  на сумму 6100 руб., № 682 от 28.02.2015 на сумму 6100 руб., № 1067 от 31.03.2015  на сумму 6100 руб., № 1602 от 30.04.2015 на сумму 6100 руб., № 2117 от  31.05.2015 на сумму 6100 руб., № 2524 от 30.06.2015 на сумму 6100 руб., № 2965  

от 31.07.2015 на сумму 6100 руб., № 3395 от 31.05.2015 на сумму 6100 руб., №  3834 от 30.09.2015 на сумму 6100 руб., № 4282 от 31.10.2015 на сумму 6100 руб.,   № 4729 от 30.11.2015 на сумму 6100 руб., № 5188 от 31.12.2015 на сумму 6100  руб., № 184 от 31.01.2016 на сумму 6100 руб., № 551 от 29.02.2016 на сумму 6100  руб., № 960 от 31.03.2016 на сумму 6100 руб., № 1396 от 30.04.2016 на сумму 6100  руб., № 1814 от 31.05.2016 на сумму 6100 руб., № 2230 от 30.06.2016 на сумму  6100 руб., № 2647 от 31.07.2016 на сумму 6100 руб., № 3062 от 31.08.2016 на сумму 6100 руб., № 3469 от 30.09.2016 на сумму 6100 руб., № 3872 от 31.10.2016 на  сумму 6100 руб., № 4278 от 30.11.2016 на сумму 6100 руб., № 4670 от 31.12.2016  на сумму 6100 руб., № 104 от 31.01.2017 на сумму 6100 руб., № 389 от 28.02.2017  на сумму 6100 руб., № 662 от 31.03.2017 на сумму 6100 руб., № 937 от 30.04.2017  на сумму 6100 руб., № 1214 от 31.05.2017 на сумму 6100 руб., № 1487 от  30.06.2017 на сумму 6100 руб.  

В свою очередь, ООО "Ресурс-С" оплатило оказанные ООО "ТС Групп"  услуги лишь в сумме 220170 руб. 97 коп., о чем свидетельствуют платежные по- ручения от 27.12.2013 № 83 на сумму 1770 руб. 97 коп., от 16.01.2014 № 2 на сумму 6100 руб., от 28.02.2014 № 37 на сумму 6100 руб., от 15.04.2014 № 70 на сумму  6100 руб., от 13.05.2014 № 90 на сумму 6100 руб., от 11.06.2014 № 109 на сумму  6100 руб., от 06.08.2014 № 128 на сумму 6100 руб., от 12.09.2014 № 168 на сумму  12200 руб., от 14.11.2014 № 209 на сумму 12200 руб., от 12.12.2014 № 229 на сумму 6100 руб., от 17.02.2015 № 30 на сумму 12200 руб., от 08.04.2015 № 59 на сумму 12200 руб., от 10.07.2015 № 115 на сумму 12200 руб., от 10.09.2015 № 201 на  сумму 12200 руб., от 15.10.2015 № 178 на сумму 9100 руб., от 16.11.2015 № 193 на  сумму 9200 руб., от 15.12.2015 № 219 на сумму 6100 руб., от 12.02.2016 № 31 на  сумму 12200 руб., от 16.06.2016 № 117 на сумму 6100 руб., от 02.08.2016 № 140 на  сумму 12200 руб., от 16.09.2016 № 189 на сумму 11000 руб., от 17.10.2016 № 273  на сумму 6100 руб., от 13.12.2016 № 90019 на сумму 7300 руб., от 20.12.2016 №  90024 на сумму 5000 руб., от 10.02.2017 № 90014 на сумму 9600 руб., от  19.02.2017 № 38005 на сумму 8600 руб.  

Таким образом, образовалась задолженность за период с декабря 2016 года  по июнь 2017 в размере 37800 руб. (257970 руб. 97 коп. - 220170 руб. 97 коп.).  

13 июня 2017 года истец направил ответчику претензию от 13.06.2017 № 111  с требованием в срок до 20.06.2017 оплатить сумму задолженности, а также со- держащую предупреждение о том, что в случае отказа в удовлетворении претен- зионных требований истец намерен обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, штрафных санкций за несвоевременную  оплату и других судебных издержек.  

Между тем, претензия от 13.06.2017 № 111 оставлена ответчиком без удо- влетворения.  

На основании пункта 4.3. договора от 23.12.2013 № 23/12/02-123Р на обслуживание опасного производственного объекта ООО "ТС Групп" произвело начис- ление ООО "Ресурс-С" неустойки в сумме 72603 руб. 50 коп. (за период с  11.03.2014 по 31.08.2017).  

С целью принудительного взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-С" задолженности в сумме 37800 руб., неустойки в сумме  72603 руб. 50 коп. истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с  настоящими исковым заявлением.  

Рассмотрев материалы настоящего дела, исследовав и оценив представлен- ные в дело доказательства, заслушав доводы представителя истца, Арбитражный  суд Рязанской области считает, что исковые требования общества с ограниченной  

ответственностью "Группа компаний "ТЕХНОСПАС" в лице Рязанского филиала  подлежат удовлетворению частично. При этом арбитражный суд исходит из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических  лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу об- щих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности.  

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого  лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а  кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации уста- новлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда  и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от  23.12.2013 № 23/12/02-123Р на обслуживание опасного производственного объекта, подписанного руководителями общества с ограниченной ответственностью  "Группа компаний "Техноспас" и общества с ограниченной ответственностью  "Ресурс-С" и заверенного их круглыми печатями, который, по своей правовой  природе, является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами  главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по за- данию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуще- ствить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации преду- сматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с усло- виями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсут- ствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья  310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Применительно к разъяснениям, содержащимся в информационном письме  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров,  связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров,  связанных с оплатой оказанных услуг, арбитражным судам необходимо руковод- ствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим  свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактиче- ски оказанных ему услуг не допускается.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционно- го Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, определяя исчерпывающим  

образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный за- конодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг  достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве  предмета данного договора совершения определенных действий или осуществле- ния определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида  услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае  не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.  

По смыслу заключенного сторонами договора существо услуг исполнителя  заключалось в поддержании в постоянной готовности сил и средств исполнителя  для возможного реагирования на чрезвычайные ситуации на опасных объектах  (поддержание собственных сил реагирования, технических средств, направление  специализированных отрядов при возникновении чрезвычайной ситуации, не ре- же одного раза в год посещение объектов с целью их осмотра и инструктажа  (пункты 2.3.1., 2.3.2)).  

Таким образом, установленная за услуги плата, по сути, является абонент- ской и подлежит внесению независимо от существования (отсутствия) чрезвычайной ситуации в определенном периоде времени.  

В подтверждение оказания услуг в случае возникновения чрезвычайной ситуации истцом представлены: акты № 3893 от 31.12.2013 на сумму 1770 руб. 97  коп., № 393 от 31.01.2014 на сумму 6100 руб., № 786 от 28.02.2014 на сумму 6100  руб., № 1195 от 31.03.2014 на сумму 6100 руб., № 1615 от 30.04.2014 на сумму  6100 руб., № 2028 от 31.05.2014 на сумму 6100 руб., № 2456 от 30.06.2014 на сумму 6100 руб., № 2880 от 31.07.2014 на сумму 6100 руб., № 3321 от 31.08.2014 на  сумму 6100 руб., № 3753 от 30.09.2014 на сумму 6100 руб., № 4190 от 31.10.2014  на сумму 6100 руб., № 4625 от 30.11.2014 на сумму 6100 руб., № 5074 от  31.12.2014 на сумму 6100 руб., № 351 от 31.01.2015 на сумму 6100 руб., № 682 от  28.02.2015 на сумму 6100 руб., № 1067 от 31.03.2015 на сумму 6100 руб., № 1602  от 30.04.2015 на сумму 6100 руб., № 2117 от 31.05.2015 на сумму 6100 руб., №  2524 от 30.06.2015 на сумму 6100 руб., № 2965 от 31.07.2015 на сумму 6100 руб.,   № 3395 от 31.05.2015 на сумму 6100 руб., № 3834 от 30.09.2015 на сумму 6100  руб., № 4282 от 31.10.2015 на сумму 6100 руб., № 4729 от 30.11.2015 на сумму  6100 руб., № 5188 от 31.12.2015 на сумму 6100 руб., № 184 от 31.01.2016 на сумму  6100 руб., № 551 от 29.02.2016 на сумму 6100 руб., № 960 от 31.03.2016 на сумму  6100 руб., № 1396 от 30.04.2016 на сумму 6100 руб., № 1814 от 31.05.2016 на сумму 6100 руб., № 2230 от 30.06.2016 на сумму 6100 руб., № 2647 от 31.07.2016 на  сумму 6100 руб., № 3062 от 31.08.2016 на сумму 6100 руб., № 3469 от 30.09.2016  на сумму 6100 руб., № 3872 от 31.10.2016 на сумму 6100 руб., № 4278 от  30.11.2016 на сумму 6100 руб., № 4670 от 31.12.2016 на сумму 6100 руб., № 104 от  31.01.2017 на сумму 6100 руб., № 389 от 28.02.2017 на сумму 6100 руб., № 662 от  31.03.2017 на сумму 6100 руб., № 937 от 30.04.2017 на сумму 6100 руб., № 1214 от  31.05.2017 на сумму 6100 руб., № 1487 от 30.06.2017 на сумму 6100 руб.  

Факт направления указанных актов подтверждается материалами дела. Ответчиком не представлено мотивированного отказа от подписания актов.  

Поскольку ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, риск последствий совершения определенных действий в рамках этой деятельности, относится на него самого (статья 2 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

При этом арбитражный суд также считает необходимым отметить, что усло- вие об абонентской плате предполагает, что объем оказанных услуг может быть  большим или меньшим в различные периоды действия договора, однако размер  

платы при этом остается постоянным, если иное не предусмотрено договором.  Наличие или отсутствие у заказчика действительной необходимости в получении  услуг по спорному договору правового значения не имеет, также как и факт не  совершения истцом каких-либо действий в период оказания услуг. Таким образом, даже в случае не направления Исполнителем акта, Заказчик не освобождает- ся от обязанности оплатить оказанные услуги.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает подтвержденным факт  оказания истцом ответчику услуг, предусмотренных договором от 23.12.2013 №  23/12/02-123Р на обслуживание опасного производственного объекта, на общую  сумму 257970 руб. 97 коп. за период с декабря 2013 года по июнь 2017 года.  

Указанные услуги ответчиком в полном объеме не оплачены, в результате  чего за ООО "Ресурс-С" за период с декабря 2016 года по июнь 2017 образовалась  задолженность в размере 37800 руб.  

На день принятия арбитражным судом решения ответчик не представил до- кументальных доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги в заяв- ленном размере, мотивированных возражений относительно заявленных истцом  требований также не представил, сумму иска не оспорил.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятель- ства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятель- ствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Вместе с тем, судом принято во внимание, что определением Арбитражного  суда Рязанской области от 24.03.2017 по делу № 54-1065/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-С" возбуждено производство по  делу о несостоятельности (банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2017 по делу   № 54-1065/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-С" введена процедура банкротства - наблюдение.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ от  26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к  должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.  

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами  понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после  даты принятия заявления о признании должника банкротом.  

В соответствии с разъяснениям, содержащимися в абзаце третьем пункта 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о  банкротстве", в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое  

внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, ли- зинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных  услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также  снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, га- зом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически приня- тое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения  дела о банкротстве.  

Учитывая, что обязательства по оплате оказанных в период март - июнь 2017  года спорных услуг возникли после принятия судом заявления о признании общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-С" несостоятельным (банкротом),  заявленные требования относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению  в общем порядке вне рамок дела о банкротстве.  

Учитывая изложенное, и поскольку факт оказания истцом ответчику в спор- ном периоде услуг связи доказан, исковые требования о взыскании с ответчика  задолженности за период март - июнь 2017 года в сумме 24400 руб. подлежат  удовлетворению в силу статей 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

На сумму задолженности, сформировавшуюся в период март-июнь 2017 го- да, истцом начислена неустойка в размере 11468 руб. (с 11.04.2017 по 31.08.2017)  на основании пункта 4.3. договора от 23.12.2013 № 23/12/02-123Р на обслуживание опасного производственного объекта.  

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием иму- щества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неиспол- нения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан до- казывать причинение ему убытков.  

В соответствии с пунктом 4.1.2. договора от 23.12.2013 № 23/12/02-123Р на  обслуживание опасного производственного объекта оплата услуг по настоящему  договору осуществляется Заказчиком ежемесячно авансовым платежом до 10-го  числа отчетного месяца в размере 100% от суммы, указанной в п. 4.1.1. настоящего договора.  

Согласно пункту 4.3. договора от 23.12.2013 № 23/12/02-123Р на обслуживание опасного производственного объекта за нарушение Заказчиком сроков оплаты  выполненных работ и оказанных услуг, установленных настоящим договором,  Исполнитель вправе предъявить Заказчику пени в размере 0,5% от несвоевремен- но оплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Учитывая, что представленными в материалы дела документами подтвер- ждается факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате оказанных услуг за период с марта по июнь 2017 года, неустойка в соответствии с усло- виями спорного договора начислена истцом правомерно.  

Расчет неустойки за указанный период судом проверен и признан обосно- ванным. Ответчиком расчет размера неустойки не оспорен, контррасчет не пред- ставлен.  

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду  

предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положе- ний Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индиви- дуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществ- лении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК  РФ).  

В силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмер- ности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вслед- ствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть  1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Ответчик не заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не представил доказательств ее несоразмер- ности последствиям неисполнения обязательства.  

Соответственно суд по собственной инициативе не вправе снижать размер  неустойки, предусмотренный сторонами в договоре.  

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания неустойки,  начисленной на сумму задолженности, сформировавшейся в период март-июнь  2017 года, в размере 11468 руб., также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

В остальной части исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения ввиду следующего.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что за- явлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть  рассмотрено в деле о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по  денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением  текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением  установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.  

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго  пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1  статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты вве- дения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурс- ного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об  уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть  предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.  

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по де- 

нежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника- гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой  процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании  пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Согласно разъяснениям, содержащимися в пунктах 1 и 2 Постановления  Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о  банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они  возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то  есть даты вынесения определения об этом. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во  исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании  должника банкротом.  

Поскольку обязательства по оплате оказанных в период с декабря 2016 года  по февраль 2017 года услуг возникли до возбуждения дела о банкротстве  (24.03.2017) ответчика, иск заявлен 04.09.2017, то есть после принятия судом по  другому делу заявления кредитора о несостоятельности (банкротстве) ответчика,  суд считает, что в данном случае спорное денежное требование подлежит рассмотрению только в рамках дела о банкротстве.  

Учитывая изложенное, установив, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг связи за период с декабря 2016 года по  февраль 2017 года в сумме 13400 руб., возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, указанные требования не являются текущими, суд  пришел к выводу о том, что эти требования могут быть предъявлены в деле о  банкротстве с целью соблюдения процессуальных гарантий всех лиц, участвую- щих в нем.  

В связи с этим, исковое требование истца о взыскании с ответчика неустойки  за период с 11.03.2014 по 10.04.2017 в размере 61135 руб. 30 коп., начисленная на  сумму задолженности, по расчету истца сформировавшуюся за период с декабря  2016 года по февраль 2017 года, также не подлежит рассмотрению в ходе настоящего дела.  

При таких обстоятельствах в данной части иск подлежит оставлению без  рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины  относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 148, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Группа  компаний "ТЕХНОСПАС" (

<

...>; ОГРН  

<

***>) в лице Рязанского филиала (

<

...>) в части требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-С" (

<

...>; ОГРН 

<

***>) задолженности по  

договору от 23.12.2013 № 23/12/02-123Р на обслуживание опасного производственного объекта за период с декабря 2016 года по февраль 2017 года в размере  13400 руб. и неустойки за период с 11.03.2014 по 10.04.2017 в размере 61135 руб.  30 коп. оставить без рассмотрения.  

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-С" (

<

...>; ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ТЕХНОСПАС" (

<

...>; ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 24400 руб., не- устойку в сумме 11468 руб., судебные расходы по уплате государственной по- шлины в сумме 2000 руб.  

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ТЕХНОСПАС" (

<

...>; ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации государ- ственную пошлину в сумме 2312 руб., перечисленную по платежному поручению  от 31.08.2017 № 202.  

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской  области.  

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сро- ки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья И.А. Стрельникова