ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-17130/2021

г. Саратов

13 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Судаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Алексеенко Дмитрия Витальевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 октября 2023 года по делу  № А57-17130/2021 (судья Емелин Д.С.)

по жалобе компании «Турус Коммодитис ДВиС-ЛЛС» на бездействие временного управляющего

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Евролом» (413121, 

<

...> стр. 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» ФИО3, действующего на основании доверенности от 28.08.2023, представителя ФИО4 - ФИО5, действующей на основании доверенности от 22.09.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Евролом» (далее – ООО «Евролом», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2023 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Евролом», временным управляющим утвержден ФИО2

Компания «Турус Коммодитис ДВиС-ЛЛС» (далее – кредитор) обратилась в суд первой инстанции с жалобой о признании незаконным бездействия временного управляющего ООО «Евролом» ФИО2, выразившегося в непроведении первого собрания кредиторов должника, в соответствии с требованиями от 20.04.2023, от 15.06.2023, от 23.06.2023; неполучении почтовой корреспонденции; непредоставлении сведений по запросу кредитора должника; ненадлежащем исполнении обязанностей по подготовке отчета временного управляющего, по проведению анализа финансового состояния должника, анализа наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, заключения о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; - непринятии мер по сбору сведений о должнике; затягивании процедуры наблюдения ООО «Евролом».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2023 жалоба кредитора удовлетворена частично, суд признал незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении им обязанностей временного управляющего ООО «Евролом», выразившиеся в непроведении первого собрания кредиторов должника; в ненадлежащем исполнении обязанностей по подготовке отчета временного управляющего, анализа финансового состояния должника, заключения о наличии либо об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, заключения о наличии либо об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; в ненадлежащем исполнении обязанностей по получению сведений о должнике; в затягивании процедуры наблюдения в отношении должника.

В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Временный управляющий ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционное жалобе, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы компании «Турус Коммодитис ДВиС-ЛЛС» в полном объеме. 

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что непроведение собрания кредиторов должника было обусловлено принятием судом обеспечительных мер в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов ООО «Евролом» до рассмотрения по существу Двенадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2023 по делу № А57-17130/2021, а также подачей заявления о переходе к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. По мнению временного управляющего, объективная возможность начать подготовку и инициировать процедуру созыва собрания кредиторов при отсутствии иных препятствий на проведение собрания возникла у него только 29.07.2023. Временный управляющий также полагает, что выводы суда о ненадлежащем исполнении обязанностей по подготовке отчета временного управляющего, анализа финансового состояния должника, заключения о наличии либо об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, заключения о наличии либо об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, обязанностей по получению сведений о должнике опровергаются материалами дела.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (далее – ООО «РЭМЗ»), компания «Турус Коммодитис ДВиС-ЛЛС» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «РЭМЗ» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание также явился представитель контролирующего должника лица ФИО4, просил допустить его к участию в судебном заседании.

Представитель ООО «РЭМЗ» возражал против допуска указанного лица в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, установив, что судом кассационной инстанции 17.10.2023, судом апелляционной инстанции 27.11.2023 по делу № А57-17130/2021 ФИО4 допущен к участию в деле о банкротстве, в соответствии с положениями пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) допустил представителя ФИО4 к участию в судебном заседании.

Представитель Мороза А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) временного управляющего ФИО2, компания «Турус Коммодитис ДВиС-ЛЛС» указала, что в нарушение пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве ФИО2 не организовал и не провел первое собрание кредиторов ООО «Евролом» ни в установленный законом срок (до 12.05.2023 включительно), ни до принятия судом решения о признании должника банкротом, не исполнил обязанность по предоставлению отчета временного управляющего и предусмотренных Законом о банкротстве документов суду первой инстанции, отчет временного управляющего, реестр требований кредиторов должника, заключение о наличии либо об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства направлены в арбитражный суд через электронный сервис «Мой Арбитр» лишь 13.09.2023. Также кредитор указал на несвоевременного принятие ФИО2 мер, направленных на получение сведений об имущественном положении должника, поскольку запросы в компетентные органы направлены временным управляющим лишь 26.03.2023. По мнению компании «Турус Коммодитис ДВиС-ЛЛС», незаконное бездействие временного управляющего ФИО2 привело к затягиванию процедуры наблюдения в отношении ООО «Евролом», что, в свою очередь, повлекло как увеличение судебных расходов по делу о банкротстве, так и нарушение законных интересов кредитора, в частности, на своевременное рассмотрение дела по существу.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств и исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о доказанности факта нарушения прав кредиторов должника оспариваемыми действиями (бездействием) временного управляющего ФИО2, выразившимися в непроведении первого собрания кредиторов должника; ненадлежащем исполнении обязанностей по подготовке отчета временного управляющего, анализа финансового состояния должника, заключения о наличии либо об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, заключения о наличии либо об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;  ненадлежащем исполнении обязанностей по получению сведений о должнике; затягивании процедуры наблюдения в отношении должника.

В удовлетворении жалобы кредитора в остальной части отказано.

Апелляционная жалоба временного управляющего не содержит доводов о несогласии с судебным актом в части отказа в удовлетворении жалобы компании «Турус Коммодитис ДВиС-ЛЛС».

Выводы суда в указанной части иными лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего гражданина (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) конкурсного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы должника (кредиторов), а арбитражный управляющий, в свою очередь, имеет право представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что процедура наблюдения направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

В настоящем деле по общему правилу первое собрание кредиторов ООО «Евролом» должно было быть проведено не позднее 12.05.2023 (13.05.2023 – выходной день).

В нарушение Закона о банкротстве ФИО2 не организовал и не провел первое собрание кредиторов ООО «Евролом» ни в установленный законом срок (до 12.05.2023 включительно), ни до принятия судом решения о признании должника банкротом.

Отклоняя доводы временного управляющего об отсутствии правовых оснований для проведения собрания кредиторов должника ввиду действия обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2023 по делу№ А57-17130/2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов ООО «Евролом» до рассмотрения по существу Двенадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2023 по делу № А57-17130/2021, которым в реестр требований кредиторов должника включены требования Компании «Турус Коммодитис ДВиС-ЛЛС».

Указанные апелляционные жалобы рассмотрены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом по существу 26.07.2023, постановление суда апелляционной инстанции в полном объеме изготовлено 28.07.2023, опубликовано в «Картотеке арбитражных дел» 29.07.2023.

Следовательно, действуя добросовестно и разумно, учитывая длительность проведения процедуры наблюдения, временный управляющий обязан был после 29.07.2023 незамедлительно принять меры, направленные на завершение мероприятий наблюдения, в частности, провести первое собрание кредиторов ООО «Евролом».

Между тем после указанной даты ФИО2 не предпринял мер к организации и проведению первого собрания кредиторов должника вплоть до принятия арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом), то есть проявил незаконное бездействие.

Компания «Турус Коммодитис ДВиС-ЛЛС», являясь мажоритарным кредитором должника и обладающая правом на обращение с требованием к временному управляющему о проведении собрания кредиторов должника, поскольку размер его требований, составляет более чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, неоднократно направляла в адрес ФИО2 требования о проведении собрания кредиторов ООО «Евролом».

Заявление временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Евролом» ФИО2 о разрешении разногласий с кредитором компанией «Турус Коммодитис ДВиС-ЛЛС», в признании неправомерным требования кредитора от 14.06.2023 о проведении собрания кредиторов ООО «Евролом» определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023, оставлено без удовлетворения.

Ввиду того, что в установленный законом срок собрание временным управляющим назначено не было, компания «Турус Коммодитис ДВиС-ЛЛС» уведомило кредиторов о созыве проведения собрания кредиторов ООО «Евролом» на 11.08.2023

Созванное на 11.08.2023 собрание кредиторов ООО «Евролом» состоялось, итоги собрания оформлены протоколом № 1, который направлен  временному управляющему ФИО2

Таким образом, обязанность по организации и проведению первого собрания кредитором должника временным управляющим не исполнена, чем нарушены как нормы Закона о банкротстве, так и законные интересы заявителя жалобы.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обеспечительные меры, запрещающие проведение собрания, фактически не препятствовали его созыву, поскольку созыв собрания кредиторов означает определение даты его проведения и повестки дня, извещение кредиторов о времени и месте проведения собрания. Запрета на совершение таких действий в определении о принятии обеспечительных мер не было.

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, заключение о финансовом состоянии должника, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

При этом, как верно указал суд первой инстанции,  непроведение первого собрания кредиторов должника не освобождает временного управляющего от обязанности представить отчет о своей деятельности и иные, предусмотренные Законом о банкротстве документы, в арбитражный суд к дате судебного заседания по рассмотрению итогов процедуры наблюдения.

Судебные заседания по рассмотрению итогов наблюдения проходили 23.05.2023, 30.05.2023, 27.06.2023, 18.07.2023, 23.08.2023.

Ни к одному из указанных судебных заседаний арбитражным управляющим ФИО2 не исполнена обязанность по предоставлению отчета временного управляющего и предусмотренных Законом о банкротстве документов.

Отчет временного управляющего, реестр требований кредиторов должника, заключение о наличии либо об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства направлены в арбитражный суд через электронный сервис «Мой Арбитр» лишь 13.09.2023.

Доводы арбитражного управляющего о необходимости перехода к упрощенной процедуре банкротства не является основанием для освобождения его от обязанности предоставить отчет о своей  деятельности. 

Пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность временного управляющего направить отчет о своей деятельности  в арбитражный суд. Поскольку рассмотрение итогов наблюдения было назначено на 23.05.2023, следовательно отчет о деятельности временного управляющего должен был быть направлен не позднее 18.05.2023, однако данная обязанность выполнена лишь 13.09.2023. 

Таким образом, бездействие ФИО2, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по подготовке отчета временного управляющего, анализа финансового состояния должника, заключения о наличии либо об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, заключения о наличии либо об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, является незаконным.

Доводы ФИО2 об обратном, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как противоречащие материалами дела.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в рассматриваемом случае временный управляющий фактически проигнорировал требования суда и Закона о банкротстве о предоставлении документов по итогу процедуры наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Для проведения анализа финансового состояния временный управляющий обязан предпринять меры, направленные на получение сведений об имущественном положении должника. 

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 утвержден временным управляющим ООО «Евролом» определением от 14.03.2023.

Из представленных временным управляющим доказательств следует, что частично запросы в компетентные органы направлены ФИО2 26.03.2023, частично - лишь во второй половине мая, в июне и июле 2023 года и в сентябре 2023 года.

Какого-либо разумного обоснования неисполнения обязанностей по получению сведений об имущественном положении должника временным управляющим не представлено.

Довод ФИО2 о том, что документы в отношении ООО «Евролом» переданы ему контролирующим должника лицом только 15.05.2023, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Из материалов дела следует, что корреспонденцию в адрес ООО «Евролом» временный управляющий направлял 18.04.2023, 22.04.2023, 05.05.2023.

В случае если органы управления должника уклоняются от исполнения обязанности по предоставлению временному управляющему бухгалтерской и иной документации, необходимой для проведения анализа финансового состояния должника, управляющий вправе требовать принудительного исполнения указанной обязанности в судебном порядке.

Между тем, временный управляющий с ходатайством об истребовании необходимой для исполнения возложенных на него обязанностей документации ООО «Евролом» в арбитражный суд не обращался.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что временный управляющий ФИО2 ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности в части сбора документов и сведений об ООО «Евролом», необходимых для подготовки анализа финансового состояния и иных предусмотренных Законом о банкротстве документов.

В материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства наличия у временного управляющего объективных препятствий для надлежащего исполнения своих обязанностей, а именно подготовки отчета о своей деятельности, заключения о финансовом состоянии должника, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника и др., проведения первого собрания кредиторов должника в установленный Законом о банкротстве срок.

Действуя добросовестно и разумно, ФИО2 имел возможность выполнить все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве для процедуры наблюдения, до 23.05.2023. Доказательств обратного в дело не представлено.

Незаконное бездействие временного управляющего ФИО2 привело к затягиванию процедуры наблюдения в отношении ООО «Евролом», что, в свою очередь, повлекло как увеличение судебных расходов по делу о банкротстве, так и нарушение законных интересов заявителя жалобы, в частности, на своевременное рассмотрение дела по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 октября 2023 года по делу № А57-17130/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                                  Г.М. Батыршина

 

Судьи                                                                                                           Н.А. Колесова

 

Н.В. Судакова