﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-26975/2019

г. Краснодар

19 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 г.

                     Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании от Сливы Ивана Станиславовича (ИНН 231293853235), финансового управляющего Удовенко Александра Александровича, от кредитора – публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк "АК БАРС"» (ИНН 1653001805, ОГРН 1021600000124), иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Сливы Ивана Станиславовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу № А32-26975/2019, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Сливы И.С. (далее – должник, предприниматель) в арбитражный суд обратился должник с заявлением о разрешении разногласий по определению начальной продажной цены предмета залога.

Определением суда от 10.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.11.2020, разрешены разногласия между должником и финансовым управляющим Удовенко А.А., ПАО «Акционерный коммерческий банк "АК БАРС"» (далее – банк); суд утвердил Положение о порядке, сроках и условиях проведения открытых торгов по продаже имущества Сливы И.С. (далее – положение), являющегося предметом залога по требованиям банка, в редакции залогового кредитора, согласованной с финансовым управляющим должника. Судебные акты мотивированы тем, что основания для установления иной начальной стоимости реализуемого имущества отсутствуют; положение согласовано залоговым кредитором и финансовым управляющим.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление о разрешении разногласий. По мнению подателя жалобы, у должника имеется право на оспаривание начальной продажной цены предмета залога, поскольку нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) прямо предусматривает право каждого лица, участвующего в деле о банкротстве на заявление разногласий и оспаривание порядка продажи и начальной продажной цены предмета залога. Материально-правовой интерес должника при продаже имущества, в том числе предмета залога, заключается в том, чтобы имущество должника было продано по наиболее высокой цене, не менее рыночной стоимости. Занижение начальной продажной цены предмета залога может повлечь продажу имущества по заниженной стоимости, а потому удовлетворение требований кредиторов и исполнение обязательств должника в меньшем размере, что нарушит права и законные интересы должника, который в указанных правоотношениях является поручителем и залогодателем. Арбитражный управляющий не проводил оценку спорных объектов недвижимого имущества, являющихся предметом залога. Суды не дали надлежащую правовую оценку отчету об оценке имущества, представленному должником, согласно которому стоимость лотов значительно выше начальной продажной цены, определенной залоговым кредитором. Предприниматель категорически не согласен с определенной кредитором минимальной ценой продажи залогового имущества в размере 1 рубля. Учитывая быстрое снижение цены на публичном предложении (каждые 7 дней на 5%), предмет залога в таком случае при объективных причинах может быть продан по цене, совершенного не соответствующей его реальной рыночной стоимости. Должник просил суд определить минимальную начальную цене в размере не менее 20% от начальной продажной цены, определенной арбитражным судом по результатам рассмотрения разногласий. Утвержденное судом положение не содержит обязательных сведений о порядке и условиях обеспечения сохранности предмета залога.

В отзывах на кассационную жалобу банк и финансовый управляющий просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать. 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом). Определением суда от 13.06.2019 заявление принято к рассмотрению.

Определением суда от 23.08.2019 в отношении предпринимателя введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Удовенко А.А., член саморегулируемой организации Союза «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано на официальном сайте газеты «КоммерсантЪ», объявление от 31.08.2019 № 16230050005/157(6637), в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 27.08.2019 № 4102375.

Решением суда от 18.03.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Удовенко А.А.

26 июня 2020 года предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по определению начальной продажной цены предмета залога. Должник выразил несогласие с начальной продажной ценой объектов недвижимости; указал на необходимость исключения пунктов 7.1 и 7.8 Положения, а также на несоответствие закону пунктов 10.15 и 10.4 данного Положения. Кроме того, указал, что Положение не содержит обязательных сведений о порядке и условиях обеспечения сохранности предмета залога.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 данного Закона, указываются начальная цена, величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах (абзац 2 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (постановление № 58), порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего. Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Таким образом, действующее законодательство (пункт 4 статьи 213.26, статья 138 Закона о банкротстве) с учетом приведенных разъяснений предоставляет залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальную продажную цену; основанием для изменения условий продажи является наличие обстоятельств, способствующих негативно повлиять на получение максимально цены от продажи.

Суды установили, что определением суда от 23.08.2019 требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя в размере 36 447 444 рублей 37 копеек основного долга, 8 258 550 рублей 74 копеек процентов за пользование кредитом, 15 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины, 130 тыс. рублей судебных расходов за проведение экспертизы, и отдельно в третью очередь 411 156 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 61 696 рублей 77 копеек пени на просроченные проценты за пользование кредитом, как обеспеченные залогом имущества должника.

Имущество, в отношении которого установлен порядок реализации, является залоговым (договор об ипотеке недвижимого имущества от 10.08.2016 № 6902/1/2016/895-01/02, договор об ипотеке недвижимого имущества и земельного участка от 10.08.2016 № 6902/2/2016/896-01/02). Положение согласовано с залоговым кредитором – банком. Финансовый управляющий не возражал против утверждения Положения в редакции залогового кредитора.

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суды исходили из того, что в рассматриваемой ситуации оснований для изменения утвержденной судами начальной продажной цены заложенного имущества не имеется ввиду отсутствия указанных в абзаце 6 пункта 9 постановления № 58 условий. Суды отметили, что установление начальной продажной цены залогового имущества в размере 6 420 тыс. рублей (лот № 1) и 9 780 тыс. рублей (лот № 2) обеспечивает условия для торгов и только в ходе самих торгов может быть выявлена фактическая стоимость имущества в зависимости от существующего на рынке спроса. Если предлагаемое имущество представляет реальный интерес для потенциальных приобретателей, максимальная цена на торгах будет достигнута.

Суд апелляционной инстанции также указал, что установленная начальная продажная стоимость залогового имущества, указанная в Порядке проведения открытых торгов по продаже имущества должника, являющегося предметом залога по требованиям банка, не ниже залоговой стоимости, установленной в договоре об ипотеке недвижимого имущества и земельного участка от 10.08.2016 № 6902/2/2016/896-01/02.  

Проанализировав представленный должником отчет об оценке от 25.09.2019 № 19-558, выполненный ИП Головневым И.Е., суды пришли к выводу, что названный отчет не является достоверным доказательством того, что утверждение начальной цены заложенного имущества в размере, определенном залоговым кредитором, может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи этого имущества. Кроме того, данный отчет составлен для консультирования заказчика относительно рыночной стоимости недвижимого имущества для целей оспаривания кадастровой стоимости

Суды также указали на необоснованность возражений должника против утверждения пункта 10.15 Положения, согласно которому в случае, если имущество не будет продано с торгов посредством публичного предложения за минимальный размер цены, соответствующей нижнему порогу цены, указанному в пункте 10.6 данного Прядка, организатор торгов не позднее двух календарных дней, следующих за днем признания торгов несостоявшимися, направляет банку уведомление, содержащее информацию о статусе торгов. При этом, банк в течение 30 календарных дней со дня признания торгов посредством публичного предложения несостоявшимися вправе направить финансовому управляющему дополнения к настоящему порядку для изменения минимального размера стоимости лотов, порядка и сроков публичного предложения. Указанный пункт не противоречит пункту 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве, поскольку право конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, оставить предмет залога за собой прямо предусмотрено указанной нормой закона.

Суды обоснованно отклонил довод должника о том, что снижение цены до 1 рубля (пункт 10.4 Положения) не соответствует интересам кредиторов, поскольку суть торгов, проводимых посредством публичного предложения, заключается в поэтапном снижении цены. По результатам публичного предложения формируется рыночная стоимость объектов, поэтому снижение цены до минимального размера не может нарушать права кредиторов. Должник не представил доказательства, что утвержденная судом минимальная цена продажи имущества на торгах посредством публичного предложения способна негативно повлиять на возможность выявления потенциальных покупателей.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в мотивировочной части обжалуемых судебных актов и выводов судов не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование Закона о банкротстве не свидетельствуют о нарушении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций верно установили обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследовали и оценили их. Выводы судов сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу № А32-26975/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							И.М. Денека 

Судьи										Е.В. Андреева										С.М. Илюшников