ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-13301/2017

г. Киров

10 апреля 2018 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптовик» 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.01.2018 по делу № А31-13301/2017, принятое в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Сизова А.В., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройфорест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Оптовик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 7011 рублей 80 копеек за предоставление услуг погрузчика ТО-18б, оказанных на основании акта № 101 от 21.03.2013, 2867 рублей 91 копейка процентов, начисленных за период с 28.03.2013 по 10.11.2017, всего в общей сумме 9879 рублей 71 копейка, а также 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройфорест» (далее - ООО «Стройфорест», истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оптовик» (далее - ООО «Оптовик», ответчик, заявитель) о взыскании 7011 рублей 80 копеек за предоставление услуг погрузчика ТО-18б, оказанных на основании акта № 101 от 21.03.2013, 2867 рублей 91 копейка процентов, начисленных за период с 28.03.2013 по 10.11.2017, всего в общей сумме 9879 рублей 71 копейка, а также 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 23.11.2017 исковое заявление принято с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Решением, принятым в порядке упрощенного производства 22.01.2018 путем подписания резолютивной части исковые требования ООО «Стройфорест» удовлетворены в полном объеме: с ООО «Оптовик», в пользу ООО «Стройфорест» взыскано 7011 рублей 80 копеек за предоставление услуг погрузчика ТО-18б, оказанных на основании акта № 101 от 21.03.2013, 2867 рублей 91 копейка процентов, начисленных за период с 28.03.2013 по 10.11.2017, всего в общей сумме 9879 рублей 71 копейка, а также 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «Оптовик» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 22.01.2018 по делу № А31-13301/2017 отменить полностью и направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что услугами по предоставлению погрузчика ТО-18б в марте 2013 года не пользовался, акт № 101 от 21.03.2013 директором ООО «Оптовик» не подписывался, иных лиц на подписание такого акта он не уполномочивал. Кроме того, в настоящее время с марта 2013 года до момента подачи иска истцом пропущен срок исковой давности, установленный положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для верного разрешения настоящего дела необходимо применить последствия пропуска срока исковой давности. Ответчиком не были получены копия искового заявления от истца, а также определение Арбитражного суда Костромской области от 23.11.2017 о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по настоящему делу, что лишило ответчика возможности своевременно, ознакомиться с материалами дела и предоставить свой отзыв (возражения) по существу иска.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.02.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.02.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, согласно заявлению от 15.03.2013 ООО «Оптовик» просило выписать погрузчик ТО-18б на 5 часов 18.03.2013.

В подтверждение оказания услуг полностью и в срок на сумму 7011 рублей 80 копеек истец и ответчик подписали акт №101 от 21.03.2013.

Указывая на наличие задолженности в сумме 7011 рублей 80 копеек, истец 13.10.2017 направил ответчику требование от 11.10.2017 №689 о погашении имеющейся задолженности.

Указывая, что ответчиком требования истца в добровольном порядке не исполнены, последний обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В жалобе заявитель указывает на то, что не знал о рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку ответчиком не были получены копия искового заявления от истца, а также определение Арбитражного суда Костромской области от 23.11.2017 о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Во исполнение требований статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом  Костромской области посредством почтовой связи направлялось определение от 23.11.2017 о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчику по его юридическому адресу, установленному на основании информационной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, а именно: 156008, Костромская область, г. Кострома, ул. Смирнова Юрия, д.30.

На апелляционной жалобе заявителем также указан упомянутый адрес.

Конверт с определением Арбитражного суда Костромской области от 23.11.2017, направленный судом первой инстанции ответчику вернулся обратно отправителю по причине истечения срока хранения. На конверте сотрудниками почтовой связи проставлены все необходимые отметки. 

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как разъяснено в пункте 24 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве. Довод заявителя о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела в суде первой инстанции не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Как несостоятельный отклоняется судом апелляционной инстанции и довод заявителя о том, что ответчиком не была получена копия искового заявления от истца. ООО «Стройфорест» во исполнение требований пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с иском представило почтовую квитанцию от 10.11.2017 в качестве доказательства направления искового заявления ответчику регистрируемым почтовым отправлением №15750515011160. Согласно информации с официального сайта Почты России указанное почтовое отправление выслано обратно отправителю за истечением срока хранения. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае ответчиком не доказано, что содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о его адресе, по которому направлялась корреспонденция, являются недостоверными. На апелляционной жалобе заявителем собственноручно указан адрес, идентичный адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ.

Таким образом, действуя добросовестно и разумно ответчик объективно мог своевременно получать информацию о движении настоящего дела.

Относительно довода заявителя об истечении срока исковой давности по требованиям, заявленным истцом апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, из совокупности указанных норм следует, что применение срока исковой давности возможно лишь в том случае, если сторона сделает соответствующее заявление до вынесения судом решения. Ответчик в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлял, при том, что был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве.

Относительно доводов заявителя о том, что ответчик услугами по предоставлению погрузчика ТО-18б в марте 2013 года не пользовался, акт № 101 от 21.03.2013 директором ООО «Оптовик» не подписывался, иных лиц на подписание такого акта он не уполномочивал, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел доказанным факт оказания истцом услуг ответчику, факт отсутствия оплаты со стороны ответчика, в связи с чем пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО «Оптовик» 7011 рублей 80 копеек за предоставление услуг погрузчика ТО-18б, оказанных на основании акта № 101 от 21.03.2013, подписанного сторонами без разногласий и скрепленного печатями организаций.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что акт, представленный истцом в материалы дела, директором ООО «Оптовик» не подписывался, иных лиц на подписание такого акта он не уполномочивал, и, следовательно, указанный акт не может служить доказательством надлежащего оказания услуг истцом ответчику.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя как несостоятельные ввиду ниже следующего.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В настоящем деле ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в суде первой инстанции и указывая, что акт, представленный истцом, не подписывал, что акт подписан неизвестным лицом, между тем заявления о фальсификации акта, представленного истцом, не заявлял, иных копий данного акта, не тождественных представленным в материалы дела истцом, не представлял, сведений о том, что оттиск печати на спорном акте не соответствует печати ответчика, о неправомерном завладении печатью ответчика заявителем не представлено. Доказательств оплаты задолженности либо иного размера задолженности в материалы дела также ответчиком не представлено.

Кроме того, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания не принимать акт, представленный истцом, в качестве доказательства наличия задолженности ответчика перед истцом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 22.01.2018 по делу № А31-13301/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптовик»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Костромской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Горев