ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5247/2024

г. Москва                                                                                        Дело № А40-225516/21

27.02.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2023 г. по делу №А40-225516/21 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3,в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО4 по дов. от 12.09.2023

иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

19.10.2021 (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «ТЕХНОЛОГИИ РАДИОТЕРАПИИ» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (19.06.1975г.р., место рождения г. Свердловск-45, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 заявление ООО «ТЕХНОЛОГИИ РАДИОТЕРАПИИ» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (19.06.1975г.р., место рождения г. Свердловск-45, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>) принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-225516/2021-66-504. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 в отношении ФИО2 (19.06.1975г.р., место рождения г. Свердловск-45, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>; адрес для направления корреспонденции: 660043, 

<

...>), являющийся членом Союза "СОАУ "Альянс" (адрес: 603000, 

<

...>). 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 (19.06.1975г.р., место рождения г. Свердловск-45, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2022г. финансовым управляющим ФИО2 (19.06.1975г.р., место рождения г. Свердловск-45, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>) утверждена ФИО3 (ИНН: 

<

***>; адрес для направления корреспонденции: 

<

...>), являющаяся членом Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (115114, 

<

...> д 8, стр. 1, 301). 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2022г. утвержден в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (19.06.1975г.р., место рождения г. Свердловск-45, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>) план реструктуризации долгов, представленный гражданином ФИО2, на изложенных в нем условиях. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023г. должник ФИО2 (19.06.1975г.р., место рождения г. Свердловск-45, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>) признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО3 (ИНН: 

<

***>; адрес для направления корреспонденции: 

<

...>), являющуюся членом Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (115114, 

<

...> д 8, стр. 1, 301). 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2023г. удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО3 об освобождении ее от исполнения возложенных на неё обязанностей финансового управляющего в деле № А40- 225516/21-66-504 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2. ФИО6 Тамерлановна от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО2 (19.06.1975г.р., место рождения г. Свердловск-45, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>).Финансовым управляющим ФИО2 утвержден - ФИО7 (ИНН: 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 350000, 

<

...>), являющийся членом Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (115114, 

<

...> д 8, стр. 1, 301). 

В судебном заседании рассмотрению подлежала жалоба гражданки ФИО2 на действия (бездействий) финансового управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих суд учитывает, привели ли действия арбитражного управляющего к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы, наличие вины управляющего.

Формальные нарушения закона не могут являться основанием для удовлетворения жалобы, если это не способствует восстановлению прав и законных интересов заявителя жалобы.

Из заявления должника следует, что бухгалтерия работодателя должника объяснила, что счет 40702810740000044200 сообщенный финансовой управляющей как специальный является некорректным, т.к. открыт не на имя ФИО2, как физического лица, а на юридическое лицо. Банк работодателя отклоняет платежи с полученным от финансовой управляющей номером счёта, так как расчетный счет физического лица состоит из другого порядка цифр (приходит сообщение об ошибке). Заработная плата работодателем перечисляется только на р/сч работника (физического лица), а переводы за физических лиц на счета третьих лиц (юридических ООО и т.п.) могут производиться по постановлениям судебных приставов и/или по исполнительным листам.

 28.11.2022 в адрес финансовой управляющей ФИО3 должник направила запрос на выдачу согласия на распоряжение денежными средствами (для разблокировки счета в Тинькофф банке, где имеются накопленные денежные средства, которые возможно направить на погашение задолженности). 

18.11.2022 ФИО2 обратилась в адрес финансовой управляющей касательно открытия спецсчета для исполнения плана реструктуризации, а после полученных касательно спецсчета разъяснений Сбербанка от 13.03.2023 должник направила 20.03.2023 в адрес финансовой управляющей ФИО3 запрос на предоставление в ПАО Сбербанк заявления и письменного разрешения/согласия финансового управляющего на проведение операций с целью исполнения плана реструктуризации долгов.

Финансовый управляющий в курсе внесенных изменений в план реструктуризации ФИО2 в части конкретизирования расчетного счета в Тинькофф банке, с которого должником должно производится погашение плана реструктуризации. 

Денежными средствами, размещенными на иных счетах (вкладах), должник распоряжается на основании предварительного письменного согласия/разрешения финансового управляющего, что подтверждается, имеющимися в материалах дела ответам банков (Тинькофф и Сбербанк) и разъяснениям нотариуса (в том числе ответ ПАО «Сбербанк» на личное обращение самой финансовой управляющей ФИО3 №230209- 0027-436800 от 9.02.2023 г.). 

Счета ФИО2 были открыты до введения процедуры банкротства, в силу пункта 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве не являются специальным счетом, таким образом, для распоряжения находящимися на указанном счете денежными средствами ФИО2 должна получить предварительное письменное согласие финансового управляющего, а финансовый управляющий, в свою очередь, был вправе обусловить выдачу предварительного согласия на распоряжение ФИО2 средствами на счете в Банке предоставлением со стороны должника некоторого обоснования его требования. 

Неисполнение (ненадлежащее исполнение) финансовым управляющим своих обязанностей, по мнению заявителя,  повлекло нарушение прав и законных интересов должника, который не имеет возможности добросовестно и в срок исполнять план реструктуризации, утвержденный судом. 

ФИО2 неоднократно сообщала финансовому управляющему ФИО3 о том, что все ее банковские счета были заблокированы в рамках исполнительского производства и обращала внимание, что на карте в Тинькофф банке имеются накопленные денежные средства, которые просила направить на погашение задолженности и информировала финансового управляющего о том, что Тинькофф банк затребовал только ее согласие для использования счета в качестве расчетного для погашения согласно плану реструктуризации. Указанное согласие финансовым управляющим представлено до настоящего времени не было, действия по разблокировке счета должника не предприняты, доказательства обратного в настоящий момент должнику не известны. 

Как усматривается из письменных доказательств, приложенных к данной жалобе (в количестве 17 штук на 39 листах), ФИО2 в течении 10 (десяти) месяцев безуспешно пытается организовать взаимодействие с финансовой управляющей с целью исполнения плана реструктуризации (неоднократные запросы и обращения). 

В связи с отказом 06.07.2023 в кассационной инстанции обязать финансовую управляющую открыть/активировать, в том числе выдачей необходимого согласия/разрешения должник с целью исполнить план реструктуризации привлекла родителей, которые произвели 08.07.2023 платеж кредитору 92 080 рублей. Работодатель должника тоже пошел навстречу ФИО2 и согласовал с 01.08.2023 перечисление заработной платы на счет третьего физического лица, через которого должник 07.08.2023 и 05.09.2023 произвела платежи кредитору по 92 080 рублей. На текущую дату только                   276 240,00 рублей погашено согласно плану реструктуризации, хотя у должника заблокированы суммы, достаточные для полного погашения. Обо всех перечислениях должник сообщала финансовой управляющей ФИО3 

При таких обстоятельствах, заявитель просит суд: - признать бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в непринятии мер по выдаче заявления/согласия/разрешения для разблокировки расчетного счета № 

<

***>, открытому на имя ФИО2 (ИНН 

<

***>) с целью возможности распоряжение денежными средствами (проведения банковских операций) и выполнения перечислений согласно плану реструктуризации, утвержденному судом; - обязать финансовую управляющую ФИО3 выдать и направить в АО «ТИНЬКОФФ БАНК», г. МОСКВА (БИК 044525974, к/сч 30101810145250000974) необходимые заявления/согласия/разрешения для разблокировки расчетного счета № 

<

***>, открытому на имя ФИО2 (ИНН 

<

***>) с целью возможности распоряжение денежными средствами (проведения банковских операций) и выполнения перечислений согласно плану реструктуризации, утвержденному судом; - рекомендовать финансовой управляющей ФИО3 выйти на контакт с должником ФИО2 и подтверждать поступления денег на р/сч Кредитора и зачете данных денежных средств в счет уплаты платежей по плану реструктуризации; -применить к финансовой управляющей ФИО3 меры дисциплинарного воздействия.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств нарушения прав и законных интересов должника, кого-либо из кредиторов ФИО2, а также причинение убытков должнику либо его кредиторам действиями (бездействием) финансового управляющего ФИО3 судом не установлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Права и обязанности финансового управляющего перечислены в пунктах 7 и 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве соответственно, из которых следует, что управляющий может осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, и исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

В частности, согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Суд первой инстанции установил, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2022г. утвержден в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (19.06.1975г.р., место рождения г. Свердловск-45, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>) план реструктуризации долгов, представленный гражданином ФИО2, на изложенных в нем условиях. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2023г.удовлетворено заявление ФИО2 о внесении изменений в план реструктуризации долгов гражданина частично. Указан в плане реструктуризации долгов гражданина ФИО2, утвержденном определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022, в качестве расчетного счета, который используется для исполнения плана реструктуризации расчетный счет 

<

***> в АО «Тинькофф Банк». В увеличении срока плана реструктуризации долгов до 36 месяцев отказано.

В п. 42 Постановлении Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 разъяснено, что целью положений п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5, п. 9 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.13, п. 4 ст. 213.28, ст. 213.29 Закона о банкротстве, в их системном толковании, является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Судом учтено по состоянию на 10.08.2023г. должником был совершен только один платеж в пользу кредитора, план реструктуризации долгов гражданина, утвержденный судом, не исполнялся. 

Указанные в жалобе доводы должника не опровергают того факта, что должник не исполнял утвержденный судом план реструктуризации.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.07.2023г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу                      № А40-225516/2021 отменил, определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 по этому же делу оставил в силе. 

Отменяя постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу № А40-225516/2021, суд кассационной инстанции признал заслуживающими доводы кассационных жалоб о том, что со стороны должника имели место недобросовестные действия. «Так план реструктуризации долгов был утвержден судом, однако в нем отсутствует указание на конкретный расчетный счет в соответствии с которым подлежали перечислению денежные средства для дальнейшего перечисления единственному кредитору должника - ООО «Технологии радиотерапии». 

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что должник до составления плана реструктуризации долгов обращался к финансовому управляющему за получением разрешения об открытии в банке расчетного счета, на котором подлежат аккумулированию денежные средства с целью выполнения плана реструктуризации долгов. 

Согласно плану реструктуризации долгов должник обязан перечислять на расчетный счет не заработную плату, а именно денежные средства в дальнейшем подлежащие перечислению единственному кредитору. 

Суд кассационной инстанции также указал, что специальный счет в силу пункта 5.1 Закона о банкротстве мог быть открыт без получения согласия финансового управляющего. В материалах дела также отсутствуют сведения о том, что должник предпринимал такие действия по открытию специального счета, а, равно как, и обращения должника в суд с ходатайством об увеличении максимального размера денежных средств, размещенных на специальном банковском счете должника, которыми гражданин вправе ежемесячно распоряжаться. 

Также нельзя признать выводы суда апелляционной инстанции о том, что финансовым управляющим не предприняты меры по снятию арестов со счетом должника, открытых в Тинькофф банке, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что должник передала финансовому управляющему соответствующие сведения, в том числе договор на открытие счета в банке. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должнику была начислена соответствующая заработная плата, позволяющая после удержания прожиточного минимума перечислять кредитору денежные средства в размере, утвержденным планом реструктуризации долгов гражданина. 

Суд округа также обратил внимание, что в плане реструктуризации нет положений о порядке его исполнения и не указано на какой именно счет должны перечисляться денежные средства».

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу установлен факт отсутствия незаконности в  действиях (бездействиях) финансового управляющего.

Вопреки доводам апеллянта,  заявитель жалобы не обосновал надлежащими и бесспорными доказательствами доводы о не соответствии действий финансового управляющего, а согласно нормам действующего законодательства, не представил доказательства наличия каких-либо фактов, которые могут вызвать сомнения в компетентности, добросовестности управляющего.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2023 г. по делу №А40-225516/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                Е.А. Скворцова

Судьи:                                                                                                                    А.А. Дурановский

ФИО8