/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-10884/2017

18 мая 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Васиной Т.П., 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Окна+» - Латушки В.А. (доверенность от 30.03.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 октября 2017 года по делу № А19-10884/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Швидко С.Н., суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Бушуева Е.М., Юдин С.И.), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Окна+» (ОГРН 1053819020133, ИНН 3819015277, Иркутская область, г. Усолье- Сибирское, далее – ООО «Окна+», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к акционерному обществу «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод» (ОГРН 1023802140240, ИНН 3819012188, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, далее – АО «Усолье-Сибирский химфармзавод», завод, ответчик) с требованиями, уточнёнными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 886 493 рублей задолженности, неустойки в размере 6 914 рублей 65 копеек за период с 11.07.2017 по 26.09.2017.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 года, с АО «Усолье-Сибирский химфармзавод» в пользу ООО «Окна+» взыскано 886 493 рубля основного долга, 16 418 рублей 59 копеек – расходов по уплате государственной пошлины, всего – 902 911 рублей 59 копеек; в удовлетворении остальной части иска отказано; распределены судебные расходы.

АО «Усолье-Сибирский химфармзавод» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с оценкой судов представленных в материалы дела доказательств, в частности платежных поручений, счет-фактур, акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2016-12.01.2017.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены по правилам статьи 123 АПК РФ (информация также размещена в сети «Интернет» на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель истца доводам, изложенным в кассационной жалобе, возражал, просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (подрядчик) и заводом (заказчик) были заключены договоры подряда на выполнение работ по изготовлению и монтажу окон по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, северо-западная часть города, уч. 01:15 (территория ОАО «Усолье-Сибирский химфармзавод»).

Также 08.11.2016 заключен договор подряда № 171-259/11-16 на выполнение работ по изготовлению и монтажу фасадной алюминиевой конструкции тамбура с зенитным фонарем из профиля КП.

Согласно пунктам 2.2 договоров заказчик в течение 3 банковских дней на основании выставленного счета обязался перечислить подрядчику аванс в определенной договором сумме. Окончательный расчет за фактически выполненные работы производился в течение 5 банковских дней с момента получения заказчиком счета, счета-фактуры от подрядчика и после подписания сторонами акта выполненных работ (пункты 2.3 договоров).

В материалы дела представлены подписанные сторонами универсальные передаточные документы.

Истец указывает, что им были выполнены работы на общую сумму 10 589 664 рублей, ответчиком произведена оплата этих работ в размере 9 703 171 рубля.

В связи с тем, что в установленные договором сроки, выполненные работы ответчиком не оплачены в полном размере, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, исходил из их обоснованности по праву и размеру; отказывая во взыскании истребуемой суммы неустойки, пришел к выводу о недоказанности факта выставления и направления заказчиком подрядчику счета и счета-фактуры, что явилось следствием невозможности определение периода просрочки оплаты.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в части обоснованности требований о взыскании основного долга по договорам.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке кассационного производства проверяется законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливается правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документом. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе условия спорных договоров, подписанные сторонами универсальные передаточные документы, платежные поручения, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2017, а также принимая во внимание доводы сторон, положенные ими в обоснование своих требований и возражений, арбитражные суды правомерно признали доказанным и установленным факт выполнения истцом (подрядчиком) предусмотренных договорами подряда работ на общую сумму 10 589 664 рублей, их неполную оплату ответчиком (заказчик) и наличие задолженности последнего в сумме 886 493 рублей.

Доказательства, бесспорно подтверждающие ненадлежащее выполнение истцом работ, равно как и доказательства уплаты суммы долга ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

Доказательства проведения экспертного обследования объема и качества спорных работ, выполненных истцом, либо фиксации сторонами в двустороннем документе недостатков указанных работ, в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании долга в заявленном обществом размере судами удовлетворены правомерно (по требованиям о взыскании неустойки, в удовлетворении которых истцу было отказано, кассационная жалоба ответчика доводов не содержит (статья 286 АПК РФ).

Выводы судов основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные в материалы дела доказательства, в том числе на которые ответчик ссылается в поданной им кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Изложенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов, вследствие чего основаниями для отмены судебных актов служить не могут. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 октября 2017 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 октября 2017 года по делу № А19-10884/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Т.И. Коренева

 

Судьи: 

 

А.Л. Барская

Т.П. Васина