259/2022-58478(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-438/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2022 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лукьяненко М.Ф., судей Аникиной Н.А.,  ФИО1, 

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел  кассационную жалобу муниципального казенного предприятия г. Новосибирска  «Горэлектротранспорт» на определение от 26.07.2022 Седьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи: Колупаева Л.А., Назаров А.В., Чикашова О.Н.) по делу   № А45-438/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегаком-ИТ»  (630015, 

<

...>, эт. 1, пом. 6,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному предприятию  г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» (630123, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о понуждении заключить  договор.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области  (630008, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии города  Новосибирска (630099, 

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии  города Новосибирска (630000, 

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>).  

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной  ответственностью «Мегаком-ИТ» - ФИО2 по доверенности № 2022/11  

от 18.04.2022 (срок действия до 31.12.2024). 

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Мегаком-ИТ» (далее - ООО «Мегаком-ИТ»,  

истец, общество) обратилось к муниципальному казенному предприятию г. Новосибирска  «Горэлектротранспорт» (далее - МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт»,  предприятие, ответчик) с иском (с учетом уточнения от 28.06.2021) об обязании ответчика  заключить с истцом договор о пользовании местами крепления к опорам контактной сети  городского электротранспорта для размещения участков линий связи сети связи  

ООО «Мегаком-ИТ» на опорах контактной сети городского электротранспорта,  принадлежащих МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» на праве оперативного  управления.  

К участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление  Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, Департамент  транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии города Новосибирска  и Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска.  

Решением от 16.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области  в удовлетворении исковых требованиях отказано.  

Постановлением от 08.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда,  оставленным без изменения постановлением от 22.04.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный  акт об удовлетворении исковых требований. МКП г. Новосибирска  «Горэлектротранспорт» обязано заключить с ООО «Мегаком-ИТ» договор о пользовании  местами крепления к опорам контактной сети городского электротранспорта для  размещения участков линий связи сети связи ООО «Мегаком-ИТ» на опорах контактной  сети городского электротранспорта, принадлежащих МКП г. Новосибирска  «Горэлектротранспорт» на праве оперативного управления, в редакции проекта договора,  представленного истцом 28.06.2021.  

Определением от 06.07.2022 Верховного Суда Российской Федерации в передаче  дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской  

Федерации отказано. 

Полагая, что обстоятельства данного дела существенно изменились после  вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции, поскольку  решение ФАС России от 30.07.2021, положенное в основу судебного акта по делу   № А45-438/2021, признано незаконным и отменено решением от 03.12.2021  Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-177827/2021 (вступило в силу 29.03.2022),  МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» обратилось в суд апелляционной  инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.  

Определением от 26.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда  в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам  отказано.  

Оставляя заявление без удовлетворения, апелляционный суд исходил из того, что  указанные заявителями обстоятельства не могут быть расценены в качестве новых и вновь  открывшихся для настоящего дела, применительно к статье 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось  с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.07.2022 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, постановление от 08.12.2021 Седьмого арбитражного  апелляционного суда, направить дело в Арбитражный суд Новосибирской области для  пересмотра по новым обстоятельствам.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что, удовлетворяя  исковые требования, апелляционный суд основывался на решении начальника правового  Управления ФАС России от 30.07.2021, которое было отменено в рамках дела   № А40-177827/2021, данное обстоятельство, по мнению МКП г. Новосибирска  «Горэлектротранспорт», является основанием для пересмотра дела по новым  обстоятельствам; считает, что новым обстоятельством по данному делу являются  не выводы арбитражных судов по делу № А40-177827/2021, а сам факт признания  незаконным и отмена названного решения; обстоятельства, связанные с вопросами  исполнения предписания Новосибирского УФАС России № 02-01-12-10-17 и соответствие  цены предприятия (527 руб. 52 коп.) требованиям закона о конкуренции были  неоднократно исследованы судами в ходе рассмотрения иных дел, в связи с чем данные  обстоятельства являются преюдициальными; ссылается на то, что в настоящее время  отсутствует иная позиция антимонопольного органа в вопросах цены услуг, кроме  изложенной в письмах Новосибирского УФАС России № 02-9679э от 21.02.2020,  

 № 02-9802 от 23.07.2020, № 02-12414 от 11.09.2020. 

В возражениях на кассационную жалобу ООО «Мегаком-ИТ» просит определение  апелляционного суда оставить без изменения как законное и обоснованное  

по изложенным в нем мотивам. 

В судебном заседании представитель ООО «Мегаком-ИТ» поддержал доводы  отзыва.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной  жалобы и отзыва на нее, возражений на отзыв, на основании статей 284, 286, 290 АПК РФ,  суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.  

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены  в главе 37 АПК РФ.  

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов  по правилам настоящей главы являются:  

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи  и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;  

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после  принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного  разрешения дела обстоятельства.  

Часть 3 статьи 311 АПК РФ относит к новым обстоятельствам: 1) отмену судебного  акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа,  послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанным  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей  юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного  или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным  Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации  закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием  решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской  Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение  положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении  арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому  заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо  изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или  в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики  применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской  Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу  судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение  федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения  самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе  самовольной постройки.  

Пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам как  способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов  допустим в таких исключительных случаях, которые исчерпывающим образом  определены процессуальным законом, который не подлежит расширительному  толкованию (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017   № 1832-О).  

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов  по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление № 52)  разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований,  

предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся  в статьях 312 и 313 АПК РФ.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ,  отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке  кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства,  установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю  при рассмотрении данного дела.  

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 52 при рассмотрении заявления  

о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд  должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии  существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного  разбирательства по данному делу.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь названными нормами права,  с учетом указанных разъяснений, оценив приведенные в обоснование заявления  о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам доводы, пришел к верному  выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются новыми  обстоятельствами, поскольку признание незаконным решения Федеральной  антимонопольной службы от 30.07.2021 и его отмена в рамках дела № А40-177827/2021  в связи с истечением годичного срока давности для привлечения предприятия  к административной ответственности не влияет на выводы судебной коллегии о том, что  МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» не имеет технологических  и экономических обоснований для отказа истцу в заключении договора  и не свидетельствует об отсутствии у него доминирующего положения на рынке услуг  по предоставлению мест креплений самонесущих волоконно-оптических кабелей  в первом полугодии 2021 года.  

В связи с изложенным, поскольку приведенное предприятием в заявлении 

о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам основание не отвечает  установленным статьей 311 АПК РФ критериям новых обстоятельств, не способно каким-либо образом влиять на выводы суда по существу спора, суд апелляционной инстанции  правомерно отказал в удовлетворении заявления.  

На основании вышеизложенного отсутствуют основания для отмены обжалуемого  заявителем определения суда апелляционной инстанции, которое является законным  

и обоснованным. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,  290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 26.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А45-438/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко 

Судьи Н.А. Аникина 

 ФИО1