732/2020-213693(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-41380/2020 

Москва Дело № А40-155948/19  01 октября 2020 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.С. Маслова, судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЛЮБЕРЦЫИНВЕСТ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 по делу   № А40-155948/19, принятое судьей Н.Л. Бубновой в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ООО «ЛЮБЕРЦЫ-ИНВЕСТ»,  

 об открытии конкурсного производства; 

при участии в судебном заседании: 

от ООО Люберцы-Инвест - ФИО2 по бюллетеню от 23.04.2020  от к/у ООО Люберцы-Инвест - ФИО3 дов. от 05.08.2020  

от Администрации муниципального образования городского округа Люберцы-  ФИО4 дов. от 28.09.2020  

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019  ООО «ЛюберцыИнвест» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим должника  утвержден ФИО5 (далее – временный управляющий), о  чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 95 от № 231 от 14.12.2019.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 Также указанным  решением отказано должнику ООО «Люберцы-Инвест» в удовлетворении ходатайства  о прекращении производства по делу.  

Не согласившись с вынесенным судом решением, ООО «ЛЮБЕРЦЫ-ИНВЕСТ»  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит его отменить, как принятое при неправильном применении норм  

материального права, и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

В судебном заседании представитель ООО «ЛЮБЕРЦЫ-ИНВЕСТ» доводы  апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.  

Представители конкурсного управляющего должника, Администрации  муниципального образования городского округа Люберцы против удовлетворения  апелляционной жалобы возражали.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или  изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

По результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает  один из судебных актов, предусмотренных пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве, в  числе которых названо и решение о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства.  

Такое решение принимается в случаях установления признаков банкротства  должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований  для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения,  введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового  соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 53  Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо  считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным  обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если  соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех  месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

По результатам проведения процедуры наблюдения в ООО «ЛЮБЕРЦЫИНВЕСТ» временным управляющим представлен в суд отчет о проделанной работе,  анализ финансового состояния должника.  

Из отчета временного управляющего и представленных документов следует, что  реестр требований кредиторов сформирован, общая сумма требований, включенных в  реестр требований кредиторов составляет 5 685 474,01 руб.  

Временным управляющим ООО «ЛюберцыИнвест» проведен анализ финансово- хозяйственной деятельности должника за период с 2017 по 2019 и рассчитаны  коэффициенты, характеризующие платежеспособность должника.  

По результатам анализа финансовых коэффициентов временный управляющий  пришел к следующим выводам: коэффициенты платежеспособности не соответствуют  нормативным значениям, что характеризует финансовое состояние предприятия за  период проведения финансового анализа как неудовлетворительное, а его само - как  неплатежеспособное. Коэффициенты финансовой устойчивости находятся в  неудовлетворительном состоянии, имеют отрицательное значение, что свидетельствует  о том, что предприятие финансово зависимо. Значения коэффициентов деловой  активности неудовлетворительны и свидетельствуют о низкой эффективности  использования имущества предприятия, его убыточной деятельности и низкой деловой  активности. Восстановление платежеспособности невозможно, так как имеется  

существенная доля непогашенной кредиторской задолженности, обязательства  предприятия не обеспечены активами, коэффициент возможного восстановления  платежеспособности неудовлетворителен.  

Временный управляющий общества по итогам проведения анализа финансового  состояния должника сделал вывод о невозможности восстановления его  платежеспособности.  

С целью выявления имущества должника временным управляющим получены  ответы органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на  объекты недвижимого имущества по месту нахождения должника.  

Также из пояснений временного управляющего следует, что в настоящее время  должник не ведет хозяйственную деятельность, какое-либо имущество отсутствует.  

Обращение с ходатайством о признании должника банкротом и введении  конкурсного производства по общему правилу отнесено к компетенции собрания  кредиторов.  

Пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве определено, что в случае, если иное  не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого  собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или  внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и  прекращает производство по делу о банкротстве.  

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 18.05.2020 принято решение  ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника несостоятельным  (банкротом), открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.  

Исследовав фактические обстоятельства и материалы дела и оценив их в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд первой инстанции установил наличие у должника признаков  банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, и отсутствие  возможности восстановления платежеспособности должника, в связи с чем,  руководствуясь статьями 53 и 75 Закона о банкротстве, признал ООО «ЛЮБЕРЦЫИНВЕСТ» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении должника конкурсное  производство.  

Доводы должника о наличии оснований для прекращения производства по делу  были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно им отклонены.  

Согласно материалам дела, обращаясь в суд с ходатайством о прекращении  производства по делу должник указал, что третьими лицами – ФИО6 и  ФИО7 был погашена задолженность ООО «ЛюберцыИнвест» перед  единственным кредитором Администрацией Муниципального образования городской  округ Люберцы в полном объеме в размере 6 709 048,29 руб., в подтверждение чего  представил копии платежных поручений № 33052 от 27.09.2019, № 5959 от 18.10.2019,   № 90448 от 21.10.2019, № 83914 от 26.11.2019, № 11335 от 24.12.2019, № 00299  от 30.01.2020, № 7 от 06.02.2020, № 72764 от 28.02.2020, № 11559 от 31.03.2020, № 41859  от 07.04.2020, № 47 от 27.05.2020, № 289 от 27.05.2020 и № 91523 от 03.06.2020.  

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения  дела о банкротстве арбитражный суд вправе вынести определение о прекращении  производства по делу о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд  прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой  процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление  

Пленума № 35), в силу абзаца 6пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, суд  прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов,  участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований.  

По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по  делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления  требований (пункт 1 статьи 71 Закона).  

Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства  вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию  имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения  данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных  в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.  По общему правилу для применения абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве  достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми  наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу.  

Данные разъяснения применяются также при прекращении производства по делу  на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для  прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы  требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр.  

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их  исполнении», статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливают специальные правила  по отношению к пункту 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  связи с чем исполнение обязательств должника его учредителями (участниками),  собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом  или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с  соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.  

Как следует из пункта 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с  участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах  процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 20.12.2016, положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского  кодекса Российской Федерации, как допускающие исполнение обязательства перед  отдельным кредитором в индивидуальном порядке, не могут быть применены после  введения в отношении должника первой процедуры банкротства.  

После введения первой процедуры банкротства погашение требований должника  перед его кредиторами в индивидуальном порядке в том числе по правилам статьи 313  Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательства должника  третьим лицом недопустимо (определение Верховного Суда Российской Федерации  от 30.10.2017 № 310-ЭС17-15359).  

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено  удовлетворение в том числе третьим лицом требований отдельных кредиторов,  поскольку это может повлечь нарушение очередности и пропорциональности  удовлетворения требований кредиторов, преимущественное удовлетворение  требований одного кредитора перед другими кредиторами.  

Исполнение третьим лицом отдельных обязательств после введения первой  процедуры банкротства противоречит специальному установленному Законом о  банкротстве порядку и не создает значимых юридических последствий. Согласно  правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 18.10.2019 N 301-ЭС19-17533 по делу № А29-16168/2017, расчеты с кредиторами в  процедурах банкротства, произведенные с отступлением от установленного  

законодательством о банкротстве порядка, не могут быть приняты в качестве  основания для прекращения производства по делу о банкротстве должника.  

В силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально  могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным  платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые  являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта  1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе  исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований,  включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре  конкурсного производства (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве).  

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств  ООО «ЛюберцыИнвест», находящегося в процедуре наблюдения, в порядке,  предусмотренном Законом о банкротстве, как и самой возможности такого исполнения,  в материалы дела не представлено.  

Таким образом, поскольку порядок погашения требований кредиторов,  установленный Законом о банкротстве соблюден не был, суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении  производства по делу о банкротстве.  

Подобные выводы также подтверждаются судебно-арбитражной практикой  (определение Верховного Суда РФ от 29.11.2017 № 305-ЭС17-17314 по делу   № А40-15488/16).  

Кроме того, как следует из картотеки арбитражных дел в Арбитражный суд  города Москвы 11.06.2020 поступило заявление Администрации Муниципального  образования городской округ Люберцы Московской области о включении  задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 7 140 321, 03 руб.,  которое определением суда от 17.06.2020 принято к производству в порядке пункта 7  статьи 71 Закона о банкротстве.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если при  рассмотрении заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности  (банкротстве) на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве  (удовлетворения в ходе процедуры наблюдения третьим лицом либо должником  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов) судом будет  установлено, что на момент рассмотрения заявления у должника помимо кредиторов,  требования которых включены в реестр и впоследствии удовлетворены должником,  имеются иные кредиторы, требования которых приняты к производству, но не  рассмотрены судом, прекращение производства по делу о банкротстве возможно при  установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о способности должника с  учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития  рассчитаться по всем своим обязательствам  

Правовой подход, в соответствии с которым наличие у должника признаков  неплатежеспособности, а также отсутствие у него реальной возможности погасить  задолженность перед кредиторами, требования которых не включены в реестр, является  препятствием для прекращения производства по делу на основании абзаца 7 пункта 1  статьи 57 Закона о банкротстве, изложен в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 17.07.2018 N 307-ЭС18-9131 по делу № А56-40073/2016.  

В рассматриваемом случае применительно к вышеуказанной правовой позиции,  с учетом наличия нерассмотренного требования Администрация Муниципального  образования городской округ Люберцы Московской области, судом исследовался  

вопрос о способности должника с учетом его текущего финансового состояния и  разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам.  

Так судом установлено, что должником с 01.01.2016 фактически не ведется  хозяйственная деятельность, поскольку согласно выписке по операциям на счете   № 40702810300332001794, должник с указанной даты не осуществил ни одного  платежа, отсутствует движение денежных средств.  

Кроме того, как следует из анализа финансового состояния должника  финансовое состояние предприятия за период его проведения характеризуется как  неудовлетворительное, а его само - как неплатежеспособное.  

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что представленные  в материалы дела доказательства свидетельствуют о неспособности ООО «ЛЮБЕРЦЫИНВЕСТ» с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его  развития рассчитаться по всем своим обязательствам, что свидетельствует об  отсутствии правовых оснований для прекращения производства по делу о банкротстве  ООО «ЛЮБЕРЦЫ-ИНВЕСТ»».  

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении Администрацией  Муниципального образования городской округ Люберцы Московской области своими  правами и уклонении кредитора от урегулирования спора мирным путем отклоняются  судом апелляционной инстанции как необоснованные и недоказанные.  

Доводы должника, касающиеся оспаривания действий временного  управляющего и правомочности первого собрания кредиторов не могут быть приняты  судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не входили в  предмет исследования суда первой инстанции в рамках настоящего спора.  

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела  надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены  решения Арбитражного суда города Москвы.  

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд  полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по  делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и  процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для  отмены решения.  

Руководствуясь статьями 110, 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 по делу   № А40-155948/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЛЮБЕРЦЫИНВЕСТ» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.С. Маслов  Судьи:  Н.В. Юркова   О.И. Шведко