АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-5874/2017

город Кемерово

21 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения принята 14 сентября 2017 года.

            Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ходяковой О.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Марсо»  (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Комитету образования и науки администрации города Новокузнецка (г.Новокузнецк, Кемеровская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 147 125 руб. 82 коп.   

при участии: 

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 09.08.2017- 14.08.2017, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Марсо» (далее – общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету образования и науки администрации города Новокузнецка  (далее – комитет, ответчик) о взыскании    129 806 руб. 14 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по оплате товара, поставленного по муниципальным контрактам, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит отказать во взыскании уплаченной истцом госпошлины, ссылаясь на пункт 1.1 части 1 статьи 333.37 НК РФ. Ответчиком представлен контррасчёт неустойки на сумму 133 485 руб. 03 коп.

Ответчик, извещенный о дате и времени рассмотрения дела (уведомление в деле), представителя в судебное заседание не направил. 

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Между ответчиком (заказчик) и истцом (поставщик) заключены муниципальные контракты:

 - от 25.04.2016 № 0139300002916000128-0057971-02 на поставку мяса говядины для муниципальных образовательных учреждений города Новокузнецка (далее - контракт 1);

- от 18.08.2015 № 0139300002915000640_104185 на поставку мяса для муниципальных образовательных учреждений города Новокузнецка (далее - контракт 2);

- от 14.12.2015 № 0139300002915001019_104185 на поставку свежемороженой рыбной продукции и сельди соленой для муниципальных образовательных учреждений города Новокузнецка (далее - контракт 3);

- от 14.12.2015 № 0139300002915001060_104185 на поставку мяса птицы для муниципальных образовательных учреждений города Новокузнецка (далее - контракт 4).

Пунктом 4.4 контрактов 1,3,4 установлен порядок расчётов: расчёт производится путем перечисления денежных средств в размере 100% на расчётный счёт поставщика в течение тридцати дней с даты подписания «заказчиком» документа о приемке (счетов-фактур, транспортных накладных).

Пунктом 4.3 контракта 2 установлен порядок расчётов: расчёт производится путем перечисления денежных средств в размере 100% на расчётный счёт поставщика в течение 42 (сорок два) банковских дня после поставки товара, предоставления счетов-фактур и подписания транспортных накладных. 

Во исполнение условий контрактов истцом произведена поставка товара, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Оплата товара произведена с нарушением установленных сроков. 

Претензией, полученной комитетом 10.04.2017, истец предложил уплатить образовавшуюся неустойку. 

Поскольку претензия оставлена комитетом без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации  к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523 ГК РФ).

Статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 506, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить переданный ему товар и оказанные услуги в соответствии с порядком расчетов, установленным договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.3 контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка России от неуплаченной в срок суммы.

При расчёте неустойки истцом применена ключевая ставка ЦБ РФ 9%, действующая на момент принятия решения, что соответствует требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно уточненному расчёту истца размер неустойки по спорным контрактам составил 129 806 руб. 14 коп.

Ответчик не представил какие-либо доказательства, свидетельствующие о несогласии с заявленными требованиями, а также не представил доказательства уплаты неустойки. 

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Суд распределяет расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом уплачена госпошлина в сумме 5414 руб. При цене иска 129 806 руб.     14 коп. размер госпошлины составляет 4894 руб., которая подлежит возмещению за счёт ответчика. Излишне уплаченная госпошлина (520 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Довод ответчика о невозможности возложения на комитет как на орган местного самоуправления обязанности по оплате государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

В данном случае взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы. Освобождение  от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 21 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

            Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  Комитета образования и науки администрации города Новокузнецка (г.Новокузнецк, Кемеровская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марсо» (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в сумме 129 806 руб. 14 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4894 руб., всего 134 700 руб. 14 коп.

               Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Марсо»   (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 520 руб., перечисленную по платежному поручению от 23.03.2017        № 629.  

               Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

 

            Судья                                                                                                  О.С. Ходякова