323/2023-329416(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-71432/2023

Дело № А40-9041/23

город Москва

27 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сергеевой А.С., судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ремонт сервис  технолоджи" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2023 года по делу   № А40-9041/23 по иску ООО "Ремонт сервис технолоджи" (ИНН 

<

***>) к АО Коммерческий  банк "Рублев" (ИНН 

<

***>) третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования  относительно предмета спора, ФИО2, о признании погашенной задолженности  

при участии в судебном заседании представителей : от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.03.2023, от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 30.10.2021,  

У С Т А Н О В И Л:

ООО "РСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО КБ  "Рублев" о признании погашенной задолженности.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2023 года по делу № А409041/23 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Ремонт сервис технолоджи"  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый  судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;  несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм  материального и процессуального права.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Ответчиком и третьим лицом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ,  представлены отзывы на апелляционную жалобу.  

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца,  извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение  суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в  материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и  обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не  находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.  

Как указано в обоснование иска, между ООО "Ремонт Сервис Технолоджи" и АО КБ "Рублев"  заключен договор кредитной линии N 47-КЛ от 28.04.2015, в соответствии с условиями которого  Заемщику предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности в размере 99 200 000 рублей  сроком пользования 27.04.2018.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2018 по делу N А40-153804/2018 АО КБ  "Рублев" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию  "Агентство по страхованию вкладов".  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 по делу N А40-112213/19  взыскана с ООО "РСТ" (ИНН: 

<

***>) в пользу АО КБ "Рублев" (ИНН: 

<

***>) в лице  конкурсного управляющего ГК АСВ задолженность по договору кредитной линии N 47-КЛ от  28.04.2015 по состоянию на 31.03.2019 в размере 206 533 829,24 рублей, а именно 99 200 000 рублей -  задолженность по основному долгу, 22 245 260,27 рублей - задолженность по процентам, 67 059 200  рублей неустойка на основной долг, 18 029 368,98 рублей - неустойка на проценты, а также расходы  по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2020 года по делу N А40251382/19 обращено взыскание на имущество, заложенное ООО "Ремонт сервис технолоджи" по  договору залога товаров в обороте N 47-ЗЛ от 24.04.2015, указанное в приложении N 1 к договору  залога товаров в обороте N 47-ЗЛ от 24.04.2015, установлена начальная продажная стоимость 841 111  рублей.  

За счет стоимости указанного имущества удовлетворены требования АО КБ "Рублев" по  договору кредитной линии N 47-КЛ от 28.04.2015 по состоянию на 31.03.2019 в размере 206 533 829  рублей 24 коп., а именно:  

- 99 200 000 рублей - задолженность по основному долгу; - 22 245 260 рублей 27 коп. - задолженность по процентам; - 67 059 200 рублей - неустойка на основной долг; - 18 029 368 рублей 98 коп. - неустойка на проценты. 

Как указывает истец, между Банком и ООО "Ремонт Сервис Технолоджи" 21.01.2021  достигнуто соглашение в рамках дел N А40-112213/2019, N А40-251382/2019 - мировые соглашения,  с условиями которых Заемщик обязался исполнить обязательства по Кредитному договору согласно  нижеуказанному графику:  

N Дата  

платежа (не 

позднее) 

Платежи в 

погашение основного долга, руб. 

Просроченные проценты  по состоянию на 21.01.2021, руб.  

Итого к 

уплате, руб.  

1 31.01.202 

1 

 99 200 000,00 

0,00 

99 200 

000,00  

2 28.02.202 

1 

4 472 029,89 

4 472 

029,89  

3 31.03.202 

1 

4 472 029,89 

4 472 

029,89  

4 30.04.202 

1 

4 472 029,89 

4 472 

029,89  

5 31.05.202 

1 

4 472 029,89 

4 472 

029.89  

6 30.06.202 

1 

4 472 029,89 

4 472 

029,89  

7 31.07.202 

1 

4 472 029,89 

4 472 

029,89  

8 31.08.202 

1 

4 472 029,89 

4 472 

029.89  

9 30.09.202 

1 

4 472 029,89 

4 472 

029,89  

0

131.10.202  1  

4 472 029,89 

4 472 

029,89  

1

130.11.202  1  

4 472 029,89 

4 472 

029,89  

2

131.12.202  1  

4 472 029,86 

4 472 

029,89  

Итого: 

 99 200 000,00 

49 192 328,76 

148 392328,76 

Между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства от  21.01.2021 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Ремонт Сервис Технолоджи" по мировым  соглашениям, заключенным в рамках дел N А40-112213/2019, N А40-251382/2019 по Кредитному  договору.  

На счет Банка N 76/11-0657, открытого в Государственной корпорации "Агентство по  страхованию вкладов", 25.01.2021 от ФИО2 поступили денежные средства в размере  99 200 000 руб. в качестве погашения задолженности по основному долгу по Кредитному договору за  ООО "Ремонт Сервис Технолоджи".  

Истец указывает, что в период с 25.02.2021 по 26.05.2021 в полном соответствии с условиями  мировых соглашений на счет Банка N 76/11-0657, открытого в Государственной корпорации  "Агентство по страхованию вкладов", поступили денежные средства от ФИО2 в размере  17 962 152,66 руб. в качестве погашения процентов по Кредитному договору за ООО "Ремонт Сервис  Технолоджи".  

АО КБ "Рублев" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратился в Арбитражный суд  города Москвы об утверждении в рамках дел N А40-112213/2019, N А40-251382/2019 мировых  соглашений на вышеуказанных условиях.  

Однако, Арбитражным судом города Москвы определением от 03.06.2021 по делу N А40112213/19 отказано в его утверждении.  

АО КБ "Рублев" в лице ГК АСВ в Арбитражный суд города Москвы 09.12.2022 подано  заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ремонт Сервис Технолоджи".  

Согласно вышеуказанному заявлению ответчик просит включить в реестр требований  кредиторов истца задолженность по Кредитному договору в общем размере - 497 482 304,19 руб., из  которых: задолженность по основному долгу 89 571 676,59 руб.; задолженность по процентам 52 333  112,46 руб.; пени за просрочку погашения основного долга 254 886 210,11 руб.; пени за просрочку  погашения процентов 100 691 305,03 руб.  

Истец указывает, что из представленного Банком расчета задолженности усматривается, что  денежные средства, ранее уплаченные Истцом в счет погашения основного долга и процентов по  Кредитному договору, засчитаны Банком в основном в счет погашения пеней, а на фактически  погашенные суммы задолженности по основному долгу и процентам Банк начислил еще и пени.  

Истец полагает, что расчет Банка противоречит выданной им ранее истцу справке  N 91к/15750 от 28.01.2021 о полном погашении задолженности по основному долгу в размере  99 200 000 рублей по Кредитному договору, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, придя к выводу о необоснованности позиции истца, отказал в  удовлетворении исковых требований.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет  доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.  

Объем задолженности ООО "РСТ" перед АО КБ "Рублев" составляет 363 607 240 руб. 68 коп.,  из которых: задолженность по основному долгу 33 792 277 руб. 75 коп., задолженность по процентам  8 526 765 руб. 36 коп.; пени за просрочку погашения основного долга 251 392 479 руб. 65 коп.; пени  за просрочку погашения процентов 69 895 717 руб. 92 коп.;  

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от  23.03.2023 по делу N А40-272952/22 требования АО КБ "Рублев" признаны обоснованными и  включены в реестр требований кредиторов в размере 363 607 240 руб. 68 коп. в третью очередь  реестра требований кредиторов должника с учетом применения п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" как обеспеченное залогом имущества должника.  

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по  ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого  дела, в котором участвуют те же лица.  

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  N 225/04 от 24.05.2005 если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка  вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются  в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима. Судебные  акты, вынесенные без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному  делу, противоречат ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении норм права.  

Между АО КБ "Рублев" и ООО "РСТ" 21.01.2021 подписано мировое соглашение, согласно  которому ООО "РСТ" производит полное погашение задолженности по основному долгу и  процентам, согласно графику.  

Однако определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 по делу N А40112213/19-7-962 судом отказано в утверждении мирового соглашения.  

За период с момента подписания экземпляра мирового соглашения по делу N А40-112213/197-962 до отказа судом в его утверждении от ООО "РСТ" поступали денежные средства в счет  погашения задолженности по кредитному договору.  

Поскольку мировое соглашение не вступило в силу, то оно не порождает правовых  последствий для сторон, однако, Ответчик полагает, что соглашение об изменении очередности  погашений требований, несмотря на недействительность иных условий мирового соглашения, имеет  силу.  

АО КБ "Рублев", включая в мировое соглашение условие об изменении порядка исполнения  ответчиком своих обязательств, предусматривающих более выгодные условия для ответчика,  исходил из исполнения ответчиком принимаемых на себя иных условий мирового соглашения, при  отсутствии которых АО КБ "Рублев" не стал бы предоставлять ответчику более выгодных условий в  части порядка погашения задолженности.  

Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности  прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения  недействительной ее части.  

Таким образом, поскольку мировое соглашение не было утверждено судом и не наделено  юридической силой, то ни одно из его условий тем более не может иметь юридической силы.  

Фактическое признание юридической силы только за частью мирового соглашения означало  бы утверждение судом измененного мирового соглашения, что прямо противоречит части 8  ст. 141 АПК РФ.  

Поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 по делу N А40112213/19-7-962 отказано в утверждении мирового соглашения, денежные средства, поступавшие в  счет погашения задолженности от ООО "РСТ", правомерно распределены ответчиком в соответствии  с положениями ст. 319 ГК РФ, то есть направлены сначала на погашение процентов, а потом на  погашение основного долга.  

При этом, ссылка должника на переписку с Банком, где последний указал, что учел  поступившие денежные средства в счет погашения долга не имеет правового значения ввиду отказа в  утверждении мирового соглашения и ранее обозначенных правил, предусмотренных ст. 319 ГК РФ.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороны конклюдентными действиями заключили  соглашение об изменении очередности погашения требований по денежному обязательству,  подлежат отклонению ввиду их необоснованности. Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не  представлены допустимые, относимые, достоверные и в совокупности достаточные доказательства в  обоснование данного довода.  

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при  рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не  имеется оснований для отмены судебного акта.  

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае  исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы  распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2023 года по делу   № А40-9041/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья А.С. Сергеева Судьи:   

 Б.С. Веклич  

 Е.Е. Мартынова