ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4932/2022

г. Челябинск

25 мая 2022 года

Дело № А07-25537/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Сюнь» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2021 А07-25537/2014 о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием системы веб-конференции, приняли участие:

ФИО3 (паспорт);

представитель конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Сюнь» ФИО2 - ФИО4 (доверенность от 26.02.2022, паспорт).

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2014 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «БашАгроИнвест» возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Сюнь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2015 (резолютивная часть от 04.08.2015) в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Сюнь» (далее - СПК (колхоз) «Сюнь», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член НП СРО АУ «Евросиб».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №147 от 15.08.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2015 (резолютивная часть от 09.12.2015) СПК (колхоз) «Сюнь» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член НП СРО АУ «Евросиб».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №240 от 26.12.2015.

Определением суда от 17.05.2019 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК (колхоз) «Сюнь».

Определением суда от 02.08.2019 конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением суда от 14.12.2020 арбитражный управляющий ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 28.12.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсными управляющими и незаконным бездействие ФИО2 и ФИО5 при исполнение обязанностей конкурсного управляющего СПК (колхоз) «Сюнь», выразившиеся в не направлении в банк платежных документов в разумные сроки после вступления в силу решения суда о взыскании, не опубликовании данных по делу на сайте ЕФРСБ, отсутствии в СПК (колхоз) «Сюнь» реестра текущих обязательств; отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК (колхоз) «Сюнь» (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2022 (резолютивная часть от 11.03.2022) заявление ФИО3 удовлетворено частично, признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в не направлении в банк платежных документов в разумные сроки после вступления в силу решения суда. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 18.03.2022 в удовлетворенной части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ФИО2 указывает, что ФИО3 пропущен срок исковой давности, поскольку с момента вынесения решения суда от 16.11.2017 до предъявления данных требований – 09.03.2021, прошло более трех лет. Кроме того, у ФИО3 имелась возможность предъявить исполнительный лист для исполнения в Банк, в котором открыт счет СПК (колхоз) «Сюнь» или в службу приставов-исполнителей. По мнению конкурсного управляющего, ФИО3 злоупотребляет правом в рамках дела о банкротстве.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.05.2022.

Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ФИО3 (вх.№21706 от 27.04.2022).

В судебном заседании 19.05.2022 представитель конкурсного управляющего поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

ФИО3 возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Судебный акт в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ пересматривается в рамках доводов апелляционной жалобы в части признания ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в не направлении в банк платежных документов в разумные сроки после вступления в силу решения суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ФИО3 является кредитором должника по текущим обязательствам, установленным решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-15162/2016.

11.11.2016 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к СПК (колхоз) «Сюнь» о взыскании суммы долга по текущим обязательствам должника - банкрота, возникшей из договора поставки №б/н от 29.04.2015.

Решением от 16.11.2017 по делу № А07-15162/2016 с СПК (колхоз) «Сюнь» взысканы в пользу ФИО3 текущие обязательства в сумме 5 812 516 руб. 32 коп. и 45 409 руб. 16 коп. сумма расходов по оплате государственной пошлине. 15.02.2018 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2017 по делу № А07-15162/2016 оставил без изменения, апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Сюнь» - без удовлетворения. Решение вступило в силу.

Из представленных в дело выписок по банковским счетам должника, открытым в ПАО «Россельхозбанк», следует, что платежные документы на погашение задолженности перед ФИО3 конкурсным управляющим не выставлялись.

ФИО3 считает незаконным бездействие конкурсного управляющего СПК (колхоз) «Сюнь», выразившееся в не направлении в кредитную организацию к основному счету должника распоряжения о погашении требований ФИО3 по текущим платежам.

Выслушав мнения сторон, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бездействие конкурсного управляющего ФИО2 в части уклонения от выставления к расчетному счету должника платежных документов на перечисление задолженности в пользу текущего кредитора является незаконным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32  Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Целью такого обращения является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с п. 4 ст. 5 Закона о банкротстве, кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Такие жалобы подлежат рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, по смыслу данной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) управляющего для урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, а признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения этими действиями управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и восстановление нарушенных прав.

Заявитель жалобы является кредитором по текущим обязательствам должника.

Конкурсный управляющий не оспаривает факт существования текущих обязательств должника перед заявителем жалобы, а также факт своей осведомленности о наличии таких обязательств. Существо спора сводится к наличию или отсутствию обязанности конкурсного управляющего самостоятельно выставлять платежные документы к счету в пользу текущего кредитора. 

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

П. 2 ст. 134 Закона о банкротстве установлена календарная очередность удовлетворения требований текущих кредиторов. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», такая календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

При рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Таким образом, обязанность конкурсного управляющего по выставлению платежного документа на погашение требований текущего кредитора возникает вне зависимости от наличия или отсутствия исполнительного производства. При этом, в случае выставления к счету инкассовых документов на аналогичные суммы, добросовестный и разумный арбитражный управляющий должен уведомить кредитную организацию о наличии двух платежных документов на одну и ту же сумму и урегулировать вопрос о порядке удовлетворения соответствующего обязательства с привлечением кредитора.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не исполнил указанную выше обязанность, не выставил распоряжение к счету должника.

Таким образом, неправомерное бездействие конкурсного управляющего повлекло нарушение прав кредитора по текущим платежам - ФИО3, полагающего, что его требования предъявлены к исполнению и при наличии денежных средств будет осуществляться удовлетворение его требований.

Относительно доводов о пропуске срока для обращения с рассматриваемыми требованиями судебная коллегия отмечает следующее.

Решение от 16.11.2017 по делу № А07-15162/2016, которым с СПК (колхоз) «Сюнь» взысканы в пользу ФИО3 текущие обязательства в сумме 5 812 516 руб. 32 коп. и 45 409 руб. 16 коп. сумма расходов по оплате государственной пошлине, вступило в законную силу 15.02.2018.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

ФИО3 в своем отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что после ознакомления с материалами дела в октябре 2020 года, предъявления исполнительного листа в январе 2021 года и запроса судом выписки о движении по счетам Должника в АО «Россельзозбанк» и ее получении в материалы дела в 2021 году, ему стало понятно, что конкурсным управляющим вообще не выставлялись платежные документы на исполнение Решения АС РБ по делу №А07-15162/2016. 

Таким образом, заявитель обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего – 09.03.2021, то есть в пределах срока и с момента, когда выяснились обстоятельства нарушений со стороны ФИО2

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2021 по делу №А07-25537/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Сюнь» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:Л.В. Забутырина

С.В. Матвеева