/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-36963/2018

Дело № А65-33700/2017

г. Казань

25 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Королёвой Н.Н., Нафиковой Р.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гареевой Эльзы Фанильевны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2018 (судья Хуснутдинова А.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи: Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу № А65-33700/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИГЛЛ», г. Набережные Челны Республики Татарстан (ОГРН 1021602015412, ИНН 1650087770) к индивидуальному предпринимателю Гареевой Эльзе Фанильевне, Республика Башкортостан, Гафурийский район, д. Имянник (ОГРН 315028000013698, ИНН 021903326304) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 470 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИГЛЛ» (далее – ООО «ИГЛЛ») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гареевой Эльзе Фанильевне (далее – ИП Гареева Э.Ф.) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 470 000 руб.

В удовлетворении ходатайства истца от 22.01.2018 об увеличении исковых требований до 2 492 950 руб., в том числе задолженность по арендной плате в размере 1 070 000 руб., неустойка в размере 1 422 950 руб. и об обязании возвратить арендуемое нежилое помещение по акту приема-передачи в связи с окончанием действия договора аренды нежилого помещения в течение 10-ти дней с момента вступления в силу решения суда отказано, поскольку увеличение исковых требований произошло в связи с предъявлением истцом к взысканию задолженности ответчика по арендным платежам за иной период, не заявленный первоначально в исковом заявлении, требование о возврате помещения по акту приема-передачи является также новым.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018, иск удовлетворен частично в размере 400 000 руб. В остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе ИП Гареева Э.Ф. просит отменить судебные акты в части взыскания суммы задолженности по арендной плате в размере 318 709 руб. 70 коп. 

В обоснование жалобы указывается, что судом первой инстанции установлен факт расторжения договора аренды в одностороннем порядке с 05.01.2017, следовательно, договорные отношения между сторонами прекращены, а отсутствие акта приема-передачи помещения не свидетельствует о продолжении арендных отношений, и взыскание, произведенное судом после прекращения срока действия договора, незаконно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для ее удовлетворения оснований не находит.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также условия договора аренды нежилого помещения от 16.10.2016, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из факта нарушения ответчиком обязательств по внесению арендной платы при отсутствии доказательств надлежащей передачи объекта аренды арендодателю либо доказательств уклонения арендодателя от приема объекта аренды, частично удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

В соответствии со статьями 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (статья 610 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что контрагенты согласовали существенные условия договора, касающиеся аренды имущества, в том числе право на односторонний отказ от сделки (пункты 4.1, 4.2, 4.4 договора аренды).

Ответчиком в материалы дела представлено уведомление от 29.11.2016 № 25 о расторжении договора, акт передачи имущества от 29.11.2016, направленные истцу 05.12.2016.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о прекращении действия договора аренды с 05.01.2017, при этом отмечает, что согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с условиями договора возврат арендатором арендодателю имущества оформляется актом приема-передачи имущества (пункт 2.2.10 договора аренды).

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Между тем в пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела подписанный сторонами акт передачи ООО «ИГЛЛ» помещения не представлен, как и не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие уклонение арендодателя от подписания такого акта.

Довод ИП Гареева Э.Ф. о том, что ООО «ИГЛЛ» направлен акт возврата помещения от 29.11.2016, следовательно, арендатором осуществлен надлежащий возврат помещения из аренды, проверен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку передаточный акт возврата спорного помещения ответчиком надлежащим образом не составлен. Доказательств вызова ИП Гареевой Э.Ф. представителей ООО «ИГГЛ» для составления акта осмотра и возврата помещения ответчиком в материалы дела не представлено. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права и по существу являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и не опровергают выводов судов, сделанных на основании установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущение судебной ошибки.

Принимая во внимание, что стороны в договоре аренды установили порядок приема и передачи помещения, суды обоснованно взыскали задолженность по арендной плате в размере 400 000 руб., в том числе за ноябрь 2016 года – 70 000 руб., за январь 2017 года – 70 000 руб., за февраль 2017 года – 70 000 руб., за март 2017 года – 70 000 руб., за апрель 2017 года – 120 000 руб. При этом суд первой инстанции учел, что ответчиком были представлены доказательства оплаты за декабрь 2016 года в размере 70 000 руб.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу № А65-33700/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   И.Р. Нагимуллин

 

Судьи                                                                          Н.Н. Королёва

 

                                                                                    Р.А. Нафикова