Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18605/2019

г. Хабаровск

01 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 30.10.2019г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Вуд Экспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682030, Хабаровский край, Верхнебуреинский район, рабочий 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 679135, Еврейская автономная область, 

<

...>)

о взыскании 18 071,16 долларов США и 750 000 рублей,

при участии в заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.10.2019, диплом № 3121-6 от 18.056.2012;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Вуд Экспорт» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о взыскании задолженности по договору займа в рублях в сумме, эквивалентной 9 035,58 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактической оплаты; неустойки в рублях в сумме, эквивалентной 9 035,58 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактической оплаты; штрафа в размере 750 000 рублей.

Ответчик отзыва на иск не представил, в судебное заседание не явился, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке, установленном статьей 123 АПК РФ, в том числе путем опубликования сведений на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края.

В силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке в судебное заседание истца (и) или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору займа.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

14.03.2018 между ООО «ПКФ «Вуд «Экспорт» (займодатель) и ООО «Феникс» (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику сумму займа, а заемщик обязуется вернуть предоставленные средства в полном объеме в определенные договором сроки.

Заем предоставляется заемщику под 12% годовых. Проценты начисляются ежемесячно, на день очередного платежа на остаток задолженности суммы займа за весь период срока предоставления займа и подлежат выплате ежемесячно одновременно с очередным платежом, при этом денежные обязательства выражаются и подлежат оплате в рублях эквивалентным долларам США на день совершения расчетов (п. п. 1.2, 1.3 договора).

Сумма займа по договору составляет 7 500 000 рублей и является эквивалентной сумме долларов США по курсу ЦБ РФ на день предоставления суммы займа заемщику (п. 2.1 договора).

15 марта 2018 года истец платежным поручением № 299 перечислил ответчику денежные средства в сумме 7 500 000 рублей, что составляло по курсу ЦБ РФ на 15 марта 2018 года сумму в размере 131 724,07 доллара США.

Срок возврата суммы займа не позднее 30.09.2018 года (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 5.1.2 договора в случае если долларовый эквивалент, выплаченной заемщиком суммы, окажется меньше суммы займа, выраженной в долларах США и указанной в п. 2.1 настоящего договора, заемщик обязан скорректировать сумму последнего платежа таким образом, чтобы общая сумма всех платежей Заемщика в счет погашения займа равнялась сумме займа в долларовом эквиваленте на день предоставления заимодателем суммы займа заемщику.

В нарушение условий договора обязательства по возврату суммы займа ответчиком в полном объеме не исполнены, произведена частичная оплата суммы займа.

Сумма задолженности с учетом положений п. 5.1.2 договора составляет 9 035,58 доллар США.

В силу пункта 8.2 договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, определенных в п.5.1 договора, последний уплачивает заимодавцу пени в размере 0,5% от полной суммы займа, за каждый день просрочки.

В связи с превышением суммы неустойки по договору над суммой основного долга, истец самостоятельно уменьшил размер неустойки до суммы основного долга 9 035,58 доллар США.

В соответствии с пунктом 8.4 договора за ненадлежащее исполнение условий договора, относительно сроков, определенных п. 4.1, 5.1 договора, заемщик уплачивает заимодавцу штраф в размере 10% от основной суммы займа.

На основании этого истцом начислен штраф в размере 750 000 рублей.

29 июля 2019 года ООО «ПКФ «Вуд Экспорт» направило в адрес ответчика претензию с требованием возвратить сумму задолженности с процентами.

Поскольку претензия оставлена без ответа и удовлетворения, денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В порядке статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается перечисление денежных средств ответчику и отсутствие доказательств их возврата в полном объеме.

Расчет неустойки и штрафа судом проверен, признан верным.

Принимая во внимание установление факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату суммы займа, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Оснований для уменьшения размера неустойки судом не установлено.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

По смыслу статьи 333 ГК РФ и разъяснений высших судебных инстанций уменьшение подлежащей уплате неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом бремя доказывания явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не заявлял об уменьшении размера неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Кроме того, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей воле и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а так же с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Статьей 65 того же Кодекса установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. 

В нарушение статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств возврата денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования не оспорены. 

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается получение денежных средств ответчиком и отсутствие их возврата, доказательств обратному ответчиком суду не представлено, исковые требования не оспорены.

Учитывая изложенное, исходя из смысла указанных норм, исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований,

Следовательно, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъясняется, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяется в порядке статьи 110 АПК РФ и возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Вуд Экспорт» задолженность в рублях в сумме, эквивалентной 9 035,58 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактической оплаты долга; неустойку в рублях в сумме, эквивалентной 9 035,58 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактической оплаты неустойки; всего взыскать сумму в рублях, эквивалентную 18 071,16 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактической оплаты.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Вуд Экспорт» штраф в размере 750 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Вуд Экспорт» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 515 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

 Судья                                                                                          О.Н. Лесникова