АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

16 декабря 2019 года

Дело № А33-28211/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации города Красноярска (ИНН 2451000840, ОГРН 1022402655758)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю ФИО1

об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя,

об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства № 17823/19/24002-ИП от 30.07.2019,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен должник по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью «Волга-Т» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от заявителя: ФИО2, действующего по доверенности № 04-5417 от 22.07.2019, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю: ФИО3, действующей на основании доверенности от 26.12.2018 № 24907/19/22-СН, служебного удостоверения, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, протоколирование ведется с использованием средств системы аудиозаписи, 

установил:

Администрация города Красноярска обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю; к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в необеспечении принятия всех возможных и исчерпывающих мер для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа ФС № 026240201 от 27.12.2018; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 30.07.2019 об окончании исполнительного производства № 17823/19/24002-ИП. 

Заявление принято к производству суда. Определением от 16.09.2019 возбуждено производство по делу. Определением от 03.09.2019 в связи с отсутствием в материалах дела извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, судебное заседание было отложено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён должник по исполнительному производству - ООО «Волга-Т». Определением от 21.10.2019 судебное заседание отложено.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований, пояснил по обстоятельствам дела.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю требования заявителя оспорил по доводам, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2017 по делу № А33-4271/2016 удовлетворены исковые требования «Волга-Т» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к муниципальному образованию г. Красноярск в лице администрации города Красноярска о взыскании за счёт казны 

<

...> 859 416, 40 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда Красноярского края от 06.12.2017 решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2017 оставлено без изменений, апелляционная жалоба Администрации города Красноярска - без удовлетворения.

На основании исполнительного листа от 15.12.2017 ФС № 016665902, платежным поручением от 28.12.2017 № 353215 Департамента финансов администрации города Красноярска, во исполнение решения суда, на расчетный счет № 

<

***>, открытый в Точка ПАО Банка «ФК Открытие» г. Москва и принадлежащий ООО «Волга-Т» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) были перечислены денежные средства в размере 6 859 416, 40 руб.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.03.2018 по делу № А33-4271/2016 решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2017 и постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда Красноярского края от 06.12.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2018 по делу № А33- 4271/2016 ООО «Волга-Т» в заявленных исковых требованиях отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 вышеуказанное решение суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба ООО «Волга-Т» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.04.2019 по делу № А33-4271/2016, решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018, по тому же делу оставлено без изменений, кассационная жалоба ООО «Волга-Т» - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2018 определено произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2017 по делу № А33-4271/2016 путем взыскания с ООО «Волга-Т» в пользу муниципального образования г. Красноярск в лице администрации города Красноярска           6 859 416, 40 руб.

На основании исполнительного листа ФС № 026240201 от 27.12.2018, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-4271/2016, вступившим в законную силу 25.12.2018, возбуждено исполнительное производство № 827/19/24002-ИП от 15.01.2019 в отношении должника ООО «Волга-Т» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 246501001) в пользу взыскателя: Администрации города Красноярска.

Задолженность по исполнительному производству составляет 6 859 416, 40 руб.

Постановлением 28.02.2019 межрайонного отдела ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю окончено исполнительное производство № 827/19/24002-ИП.

Основанием для окончания исполнительного производства послужила невозможность установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск.

01.04.2019 (вх. № 14898/19-АЖ) в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Красноярского края поступила жалоба представителя Администрации города Красноярска - ФИО2 о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ФИО5.

Данная жалоба была признана обоснованной, постановлением от 15.04.2019 постановление 28.02.2019 межрайонного отдела ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю в отношении исполнительного производства № 827/19/24002-ИП было отменено, действия судебного пристава-исполнителя признаны неправомерными.

На основании исполнительного листа ФС № 026240201 от 27.12.2018, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-4271/2016, вступившим в законную силу 25.12.2018, возбуждено исполнительное производство № 17823/19/24002-ИП от 24.04.2019 в отношении должника ООО «Волга-Т» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 246501001) в пользу взыскателя: Администрация города Красноярска. Задолженность по исполнительному производству составляет 6 859 416,40 руб.

24.04.2019 (исх. № 10-3139) в адрес межрайонного отдела ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю было направлено заявление о розыске должника и его имущества.

Постановлением от 08.05.2019 межрайонным ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю, судебным приставом-исполнителем ФИО1 было отказано в объявлении исполнительного розыска должника и его имущества, в связи с тем, что не проведен комплекс мероприятий, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Также указано, что по принятию всех мер, предусмотренных действующим законодательством, будет приниматься решение о заведении розыска.

16.07.2019 исх. № 10-5279 (вх. от 19.07.2019 № 35542119) из Администрации города Красноярска в межрайонного отдела ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю было направлено письмо об ознакомлении с материалами исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 026240201 от 27.12.2018, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № АЗЗ-4271/2016.

Администрация города Красноярска, ознакомившись 03.09.2019 с материалами исполнительного производства, узнала о том, что постановлением от 30.07.2019 межрайонного отдела ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю, судебным приставом-исполнителем ФИО1 окончено исполнительное производство № 17823/19/24002-ИП, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Считая незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в необеспечении принятия всех возможных и исчерпывающих мер для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа ФС № 026240201 от 27.12.2018; постановление судебного пристава-исполнителя от 30.07.2019 об окончании исполнительного производства № 17823/19/24002-ИП, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ определено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов (часть 1). При этом непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов, и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона N 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из указанного следует, что основанием взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение им исполнительного документа в срок, отведенный ему судебным приставом-исполнителем, для добровольного исполнения.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС № 026240201 от 27.12.2018, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-4271/2016, вступившим в законную силу 25.12.2018, возбуждено исполнительное производство № 17823/19/24002-ИП от 24.04.2019 в отношении должника ООО «Волга-Т» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 246501001) в пользу взыскателя: Администрация города Красноярска. Задолженность по исполнительному производству составляет 6 859 416,40 руб.

Доказательства направления указанного постановления в адрес должника по его юридическому адресу в материалах дела отсутствуют, тем самым судебный пристав-исполнитель не обеспечил возможность получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства по юридическому адресу. Доказательств, свидетельствующих о том, что должник уклоняется от получения почтовой корреспонденции, ответчиком не представлено. 

Постановление о взыскании с должника исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем также не выносилось.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, указан в приведенной норме.

Данный перечень не является исчерпывающим, тем самым на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Однако судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц, приведут к действительному результату по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Должностным лицам службы судебных приставов необходимо соблюдать такие критерии, как соотносимость объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В пункте 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50).

Суд считает, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты все предусмотренные законом меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа ФС № 026240201 от 27.12.2018 на основании следующего.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, а именно: МРЭО ГИБДД, Гостехнадзор, ГИМС, Росреестр, АО Россельхозбанк, АО Тинькофф Банк, АО КБ Солидарность, ООО ХКФБанк, ПАО Почта Банк, ПАО КБ Восточный, ПАО Росбанк и другие кредитные учреждения с целью установления имущественного положения должника.

Согласно представленным ответам регистрирующих органов, за должником отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание.

Выходом по адресу 

<

...> должник ООО «Волга-Т» не установлен, о чем составлен соответствующий акт.

В ходе производства по делу № А33-4271/2016 было установлено наличие расчетного счета должника, открытого в АКБ «Легион». О наличии данного счета также содержится информация в постановлении межрайонного отдела ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю от 15.04.2019, которым постановление от 28.02.2019 об окончании исполнительного производства было отменено, действия судебного пристава-исполнителя признаны неправомерными.

Вместе с тем, после возобновления исполнительного производства запрос в АКБ «Легион» о наличии денежных средств на расчетном счете должника судебным приставом-исполнителем не направлялся, постановление об обращении взыскания на денежные средства в случае обнаружения расчетного счета должника не выносилось.

Право судебного пристава-исполнителя запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении запроса в Пенсионный фонд Российской Федерации (о местонахождении организации, о лицах, работающих в организации в отношении которых перечисляются страховые взносы по обязательному пенсионному страхованию), Фонд социального страхования Российской Федерации (об организации, выплачивающей страховые взносы), МИФНС (для получения информации по бухгалтерской отчетности в целях установления имущества, в частности дебиторской задолженности должника).

Также не предприняты меры по установлению местонахождения учредителя и директора - ФИО6, отсутствуют сведения о попытках судебного пристава-исполнителя связаться с должником по телефону, выехать на место жительства учредителя, директора.

Согласно материалам дела 24.04.2019 (исх. № 10-3139) в адрес межрайонного отдела ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю взыскателем было направлено заявление о розыске должника и его имущества.

Постановлением от 08.05.2019 межрайонным ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю, судебным приставом-исполнителем ФИО1 было отказано в объявлении исполнительного розыска должника и его имущества, в связи с тем, что не проведен комплекс мероприятий, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Также указано, что по принятию всех мер, предусмотренных действующим законодательством, будет приниматься решение о заведении розыска.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника. Какие-либо полномочия по привлечению к розыску должника в порядке Закона об исполнительном производстве органов внутренних дел, а равно по инициированию розыска должника указанными органами в порядке УПК РФ у судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Судом установлено, что исполнительный розыск должника (директора ООО «Волга-Т») в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведен не был.

Пунктом 4 части 1 статьи 75 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не принимались меры по выявлению имущественных прав должника.

В адрес операторов сотовой связи не направлялись запросы на выявление у должника мобильных телефонов, а также на взыскание денежных средств, внесенных должником в качестве аванса на лицевые счета, находящихся у операторов сотовой связи. 

Целесообразность указанных действий, подтверждается разъяснениями, данными в письме Федеральной службы судебных приставов от 17.12.2009 № 12/02-20758-АП, в котором указывается, что в случае наличия у должника денежных средств, внесенных им в качестве аванса на лицевой счет, находящийся у оператора сотовой связи, судебный пристав-исполнитель имеет право наложить арест на денежные средства должника и установить запрет распоряжаться денежными средствами, тем самым блокировав предоставление должнику услуг связи и денежные средства на лицевом счету должника, находящемся у оператора сотовой связи.

Исходя из вышеизложенного, судебным приставом-исполнителем не были предприняты все предусмотренные законом меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа ФС № 026240201 от 27.12.2018

Как следует из материалов дела, 30.07.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 17823/19/24002-ИП в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю:

1) по заявлению взыскателя;

2) если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена;

3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

5) если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа;

6) если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

7) если должник, который не уплатил административный штраф, является гражданином иностранного государства или лицом без гражданства и на основании судебного акта выдворен за пределы Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Согласно части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»  копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются:

1) взыскателю и должнику;

2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ;

3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества;

4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Поскольку судебным приставом - исполнителем не были реализованы предоставленные ему полномочия по розыску принадлежащего должнику имущества, на которое может быть обращено взыскание, то оснований для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю у судебного пристава-исполнителя не имелось, постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно.

Исходя из вышеизложенного, требования заявителя подлежит удовлетворению, постановление от 30.07.2019 об окончании исполнительного производства                                          № 17823/19/24002-ИП, а также бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в необеспечении принятия всех возможных и исчерпывающих мер для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа ФС № 026240201 от 27.12.2018, являются незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 30.07.2019 об окончании исполнительного производства № 17823/19/24002-ИП.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, выразившееся в необеспечении принятия всех возможных и исчерпывающих мер для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа ФС № 026240201 от 27.12.2018.

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав заявителя путем совершения действий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа ФС № 026240201 от 27.12.2018.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Болуж