АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-609/23 

Екатеринбург

06 марта 2023 г.

 

Дело № А60-56793/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УКС Груп» (далее – общество «УКС Груп», истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу № А60-56793/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «АвтоСила» (далее – общество «АвтоСила», ответчик) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2023 № 3).

Общество «УКС Груп» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «АвтоСила» об обязании заменить автомобиль «Европлатформа» на базе ГАЗ C41RB3 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, стоимостью 2 955 000 руб., на аналогичный новый товар надлежащего качества, соответствующий условиям договора поставки; в случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему иску о замене товара ненадлежащего качества взыскать с ответчика судебную неустойку с 11-го по 15-й день с даты вступления в законную силу решения суда в сумме 300 000 руб. в день, с 16-го по 20-й день в сумме 500 000 руб. в день, с 21-го дня в сумме 600 000 руб. в день, но не более 5 000 000 руб. общей суммы неустойки.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГК «Современные транспортные технологии» (далее – общество «ГК «Современные транспортные технологии», третье лицо).

Решением суда от 03.03.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество «УКС Груп» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований, ссылается на то, что истец в течение гарантийного срока сервисного обслуживания неоднократно обращался в дилерский сервисный центр для устранения выявленных неисправностей у автомобиля. Представленным в материалы дела заключением эксперта от 19.10.2022 № 1054 в исследуемом периоде установлены наличие и производственный характер неисправностей, возникшие поломки автомобиля признаны гарантийными случаями, производственным дефектом, а не результатом неправильной или интенсивной эксплуатации товара, эффект от проведения восстановительных ремонтов отсутствовал, недостатки у автомобиля выявлялись неоднократно и проявлялись вновь после их очередного устранения, что на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского Российской Федерации является существенным нарушением качества товара, независимо от факта устранения недостатков поставщиком товара. 

Как отмечает истец, судом апелляционной инстанции не учтены также выводы специалиста ФИО2, согласно которым недостатки товара, неоднократно возникающие в период пользования покупателем товаром, являются существенными, часть из них возникает вновь, часть – вследствие возникновения предыдущих неполадок или некачественных восстановительных ремонтов, вина покупателя в их возникновении отсутствует. Специалист также разъяснил, что покупатель (истец) не имел возможности и права эксплуатировать спорный товар в период его поломок, так как это запрещено техническими регламентами, гарантийными условиями и нормативными документами. Согласно разъяснениям специалиста ФИО2 недостатки, возникшие у спорного товара после вынесения решения судом первой инстанции по заказ-нарядам № 3608, 4588, 4860, такие как течь масла из редуктора заднего моста, неисправности стартера, второго габаритного фонаря, люфта наконечника продольной рулевой тяги, при отсутствии механических повреждений относятся также к производственным дефектам, являются существенными и производственными.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что недостатки не проявляются вновь. Более того, по мнению истца, является безосновательной ссылка суда апелляционной инстанции на то,  что при сроке эксплуатации автомобиля и его пробеге невозможно сделать вывод, согласно которому товар был неисправен такое количество времени, что покупатель лишился того, на что был вправе рассчитывать при его покупке. Данный вывод прямо противоречит заключению экспертизы, которая показала, что пробег автомобиля является обычным для такого рода автомобиля за срок эксплуатации и не является причиной поломок, срок эксплуатации автомобиля небольшой – 5 месяцев от даты покупки до возникновения первой поломки.

Общество «УКС Груп» обращает внимание суда на то, что приобретенный им товар является источником повышенной опасности, недостатки (поломки) возникают в процессе движения груженого тяжелого транспортного средства по трассе и могут привести к аварийной ситуации. Кроме того, часто возникающие производственные поломки причиняют истцу существенные убытки, товар не отвечает по качеству целям его приобретения.

Истец отмечает, что он ограничен в выборе способа защиты своих прав, так как согласно пункту 5.8 договора поставщик не возмещает покупателю упущенную выгоду, убытки от невозможности использовать товар, в том числе расходы на аренду аналогичного товара, потери времени, простой/форсирование производства, затраты на хранение и иные убытки, связанные с неисправностью товара, а также сопутствующие расходы на связь, топливо, командировки и иные накладные расходы. 

Заявитель жалобы считает, что в данной ситуации ответчик необоснованно отказывается от замены товара ненадлежащего качества.

В отзывах на кассационную жалобу общества  «АвтоСила»,  «ГК «Современные транспортные технологии» просят оставить постановление суда апелляционной инстанций без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «АвтоСила» (поставщик) и обществом «УКС Груп» (покупатель) заключен договор поставки от 09.07.2020 № 1234/К, в соответствии с условиями которого поставщик передал в собственность покупателю автомобиль 3010GD ЛУИДОР, гос. номер 

<

***> VIN 

<

***>, год выпуска – 2020,  стоимостью 2 955 000 руб., в т. ч. НДС 492 500 руб., и прицеп автомобильный 870610, VIN 

<

***>, стоимостью 1 405 000 руб., в т. ч. НДС 234 166 руб. 67 коп.

Продавец передал покупателю товар по универсальному передаточному документу от 15.09.2020 № АСА0000423.

В соответствии с пунктами 4.1, 5.1 договора поставки качество товара должно соответствовать ТУ завода-изготовителя, на товар предоставляется гарантия завода-изготовителя при условии точного соблюдения покупателем требований всех правил технической эксплуатации, технического обслуживания, транспортировки и хранения, изложенных в сервисной книжке и руководстве (инструкции) по эксплуатации, при условии сохранности пломбировки и сборки. Гарантийное обслуживание и гарантийный ремонт товара производится уполномоченными сервисными центрами завода-изготовителя, указанными в сервисной книжке.

В процессе эксплуатации автомобиля неоднократно выявлялись неисправности, истец девять раз обращался в дилерские сервисные центры с целью их устранения.

В адрес ответчика 14.09.2021 направлено требование о замене товара ненадлежащего качества, оставленное им без удовлетворения, при этом ответчик в письме от 18.09.2021 указал, что обязательства по безвозмездному устранению недостатков автомобиля были выполнены согласно требованиям договора, а также сервисной книжки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, указав, что выявленные неисправности автомобиля не являются эксплуатационными, невыполнение продавцом условий статей 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации позволило суду прийти к выводу о том, что покупатель вправе в соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поскольку в течение срока гарантийного и сервисного обслуживания истец восемь раз обращался за гарантийным ремонтом для устранения выявленных неисправностей у автомобиля, то есть недостатки у автомобиля выявлялись неоднократно в течение гарантийного срока, суд признал их существенными нарушениями качества товара согласно положениям пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязал ответчика заменить товар на аналогичный. Суд также присудил истцу судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в сумме 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства (без прогрессивного увеличения стоимости).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая содержание проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, отменив решение суда первой инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за все недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если не докажет, что недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения правил пользования товара, хранения товара, действий третьих лиц либо непреодолимой силы.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе договор поставки от 09.07.2020 № 1234/К, требование о замене товара ненадлежащего качества, письмо от 18.09.2021, акты гарантийного ремонта от 28.01.2021 № 51, от 25.02.2021 № 110, от 23.04.2021 № 229, от 18.05.2021 № 265, от 31.05.2021 № 295, от 29.07.2021 № 419, от 03.08.2021 № 433, заказы-наряды от 25.02.2021 № СКН0004823 и от 25.02.2021 КТ ГР № 110, заявку по заказу-наряду от 18.10.2021 № СКН0009972, приняв во внимание выводы, содержащиеся в заключении эксперта от 19.10.2022 № 1054, суд апелляционной инстанции оказал в удовлетворении исковых требований общества «УКС Груп».

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «РОССЕРВИС» ФИО3

В соответствии с заключением эксперта от 19.10.2022 № 1054 транспортное средство «Европлатформа» на базе автомобиля ГАЗ C41RB3, VIN 

<

***>, 2020 года выпуска, ранее имело недостатки (неисправности), указанные в актах гарантийного ремонта и заказ-нарядах сервисного предприятия. На момент осмотра транспортное средство «Европлатформа» на базе автомобиля ГАЗ C41RB3 VIN 

<

***> года выпуска, имеет недостаток левого бокового фонаря; отказ левого бокового фонаря имеет производственный характер и не связан с нарушением правил эксплуатации автомобиля и пробегом автомобиля. Недостатки, указанные в актах гарантийного ремонта и заказах-нарядах сервисного предприятия, являются производственными, так как устранялись в рамках гарантии и не связаны с пробегом автомобиля. Выявленный при экспертизе недостаток левого бокового фонаря является устранимым. Общая стоимость устранения недостатка в виде замены левого бокового фонаря составит 828 руб. и потребует 0,25 нормо-часа; выявленные неисправности не препятствуют использованию данного автомобиля по целевому назначению.

Относительно ответа на  поставленный судом вопрос о том, могут ли выявленные неисправности препятствовать использованию данного автомобиля по целевому назначению, эксперт пояснил, что на способности выполнять свою функцию – передвигаться и перевозить товар данная неисправность не влияет. Возможность (невозможность) эксплуатировать автомобиль в соответствии с Правилами дорожного движения экспертом не исследовалась.

Полученное экспертное заключение признано судом апелляционной  инстанции соответствующим требованиям статей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим доказательством по делу, оснований не доверять заключению не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции установил, что на момент проведения экспертизы и на момент рассмотрения спора автомобиль эксплуатировался и выполнял свою функцию – перевозка грузов, а закон не предоставляет истцу право потребовать замены исправного товара, иное толкование привело бы к ситуациям, когда истец как покупатель, имея в собственности полностью исправный и эксплуатируемый товар, может от него отказаться или потребовать замены на новый.

Доказательства, свидетельствующие о том, что автомобиль истца был неисправен в момент обращения истца к ответчику с претензией и последующем обращении в суд с настоящим иском либо неисправен в настоящее время, в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки истца на то, что в процессе эксплуатации им неоднократно выявлялись недостатки товара, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не могут быть признаны влекущими удовлетворение требований о замене товара на аналогичный новый.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что все выявленные истцом недостатки были устранены ответчиком как продавцом товара или представителями производителя товара в лице официальных дилеров, что прямо следует из представленных истцом в материалы дела документов, а именно: актов гарантийного ремонта, заказов-нарядов, заявки по заказу-наряду.

Как отметил суд апелляционной инстанции, истец, воспользовавшийся правом на безвозмездное устранение недостатков товара в разумной срок (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), если недостатки были устранены и не проявляются вновь.

Ни из заключения эксперта, ни из имеющихся в деле доказательств не следует, что недостатки товара выявлялись неоднократно и проявлялись вновь после устранения.

Судом апелляционной инстанции учтено, что основанием для требования покупателя о замене товара ненадлежащего качества является выявление в товаре существенных недостатков, признаки которых перечислены в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации: неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Как указал суд апелляционной инстанции, при сроке эксплуатации автомобиля и его пробеге невозможно сделать вывод о том, что товар был неисправен такое количество времени, что покупатель лишился того, на что был вправе рассчитывать при его покупке.

При таких обстоятельствах в отсутствие оснований считать нарушение качества товара существенным, соответствующим условиям пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. 

Довод истца о том, что в части ответа на 4 вопрос экспертное заключение № 1054 выполнено неполно, носит неточный, противоречивый характер, отклонен судом апелляционной инстанции исходя из того, что судом установлены полнота и ясность экспертного заключения, отсутствие в нем противоречий и соответствие требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт ФИО3 дал пояснения по экспертному заключению.

Кроме того, заключение эксперта оценено судом наряду с другими доказательствами по делу во взаимосвязи и совокупности по правилам статей 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу № А60-56793/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УКС Груп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                            О.В. Абознова

 

                                                                                             ФИО4