ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №  А55-13002/2020

г. Самара

23 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 10 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  23 апреля 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Корастелева В.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Королевой А.С.,

с участием: 

от общества с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР»  -  представитель ФИО1, (доверенность от 02.01.2024 г.),

от  ФИО2  -  представитель ФИО3, (доверенность от 29.06.2023 г.),

от ООО «ТольяттиЭнергоСбыт»  -  представитель ФИО4, (доверенность от 29.12.2023 г.),

от  ЗАО «Энергетика и связь строительства» -  представитель ФИО5, (доверенность от 10.01.2022 г.),

от  ООО «Производство «Стройиндустрия»  -  представитель ФИО6, (доверенность от 18.03.2024 г.),

от ООО «Бизнес - Аренда» -  представитель не явился, извещено,

от ООО «Меткон»  -  представитель не явился, извещено,

от ИП ФИО7  -  представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2023 года по делу                          № А55-13002/2020 (судья  Коршикова О.В.), 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР», к ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «ТольяттиЭнергоСбыт», к ЗАО «Энергетика и связь строительства», к ООО «Производство «Стройиндустрия», к ООО «Бизнес - Аренда», к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Меткон», ИП ФИО7, о понуждении устранить препятствие в электроснабжении объектов ООО «Партнер», подключенных от КТП - 6/0,4 кВ № 178, путем восстановления подачи электроэнергии к объектам истца от КТП - 6/0,4 кВ № 178 к ВРУ - 0,4 кВ № 1, ВРУ - 0.4 кВ № 2 в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, 

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТольяттиЭнергоСбыт», ЗАО «Энергетика и связь строительства», ООО «Производство «Стройиндустрия», ООО «Бизнес - Аренда» (далее - ответчики), о понуждении устранить препятствие в электроснабжении объектов ООО «Партнер», подключенных от КТП - 6/0,4 кВ № 178, путем восстановления подачи электроэнергии к объектам истца от КТП - 6/0,4 кВ № 178 к ВРУ - 0,4 кВ № 1, ВРУ - 0.4 кВ № 2 в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 А55-13002/2020 04.03.2021, удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2021 г. отменено решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области по настоящему делу. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Меткон», ИП ФИО7  (далее – третьи лица).

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2023 года в удовлетворении заявленных исковых  требований отказано. С Общества с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 18 000 руб.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР»  подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО «Партнёр». Обязать ИП ФИО2, ИП ФИО8, ООО «Тольятти Энергосбыт», ЗАО «Энергетика и Связь Строительства», ООО «Бизнес-Аренда» и ООО «Производство Стройиндустрия» в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу восстановить подачу электроэнергии к объектам ООО «Партнёр» от КТП — 6/0,4 кВ № 178 к ВРУ — 0,4 кВ № 1, ВРУ — 0.4 кВ № 2 и не чинить препятствий, в электроснабжении объектов ООО «Партнёр», подключенных к электроснабжению от КТП — 6/0,4 кВ№178.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что Определением ВС РФ от 22.01.2015 г. № 301-ЭС14-7481 по делу № А11-11353/2013, предусмотрено, что Положения Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, определяющие основы регулирования отношений, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии, не позволяют собственнику и иным законным владельцам объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вводить ограничения режима потребления электрической энергии по собственному усмотрению без учета требований этих правил.

Податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае  воспрепятствование перетоку электроэнергии выражается в том, что ООО «Производство Стройиндустрия», являясь по договору аренды владельцем помещения, в котором расположена электрощитовая, находящаяся на земельном участке с кадастровым номером - 63:32:1703009:3305, который является собственностью ИП ФИО2, первоначально препятствовало истцу в доступе к кабельной линии для проведения ремонтных работ, впоследствии, по распоряжению ответчика ИП ФИО2, для проведения ремонтных работ кабельных линий во исполнение представления Прокурора Ставропольского района Самарской области от 11.07.2017 г., фактически введен режим ограничения подачи электроэнергии и осуществлён демонтаж кабельных линий, по которым осуществлялся переток электроэнергии, тем самым было введено незаконное ограничение подачи электроэнергии в отношении истца.

При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на необходимость проведения по делу судебной электротехнической экспертизы. В материалы дела представлено экспертное заключение №603-08/2022 от 10.08.2022 г. (т. 4 л.д. 65-90) и заключение эксперта №55-23 от 28.04.2023 г. 

Однако, как полагает истец, судом первой инстанции дана неверная и неполная оценка выводам  экспертиз, что привело к вынесению незаконного решения.

Податель жалобы также указал, что в ответе эксперта на 6 вопрос (стр. 48 экспертного заключения №603-08/2022 от 10.08.2022) экспертом указано, что в присутствии представителей ООО «Партнер» было зафиксировано отсутствие на кровле здания (расположенного на земельном участке с кадастровым номером 63:32:1703009:3305) дополнительной четырехжильной кабельной линии. Таким образом, в связи с отсутствием электрических сетей (кабельных линий) от КТП 6/04 кВ № 178 до помещения электрощитовой, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 63:32:1703009:3304, 63:32:1703009:3305, а также отсутствием электрических сетей (кабельных линий) от помещения электрощитовой до здания ООО «Партнер» является причиной отсутствия перетока энергии.

Вывод по 6 вопросу «Причиной отсутствия перетока электрической энергии от КТП 6/0,4 кВ М 178 до ВРУ 0,4 кВ М 1 и ВРУ 0,4 № 2 является отсутствие электрических сетей (кабельных линий), необходимых для передачи электроэнергии», следовательно, переток электрической энергии корреспондирует с выводом с предыдущим 5 вопросом.

Как установлено судом - «По шестому вопросу: В случае если переток электрической энергии от КТП №178 до ВРУ 0,4 кВ №1 и ВРУ 0,4 кВ №2 отсутствует, установить причину отсутствия перетока энергии. Причиной отсутствия перетока электрической энергии от КТП-6/0,4 кВ М178 до ВРУ 0,4 кВ M1 и ВРУ 0,4 кВ №2 является отсутствие электрических сетей (кабельных линий), необходимых для передачи электроэнергии» (абз. 5 стр. 4 Решения).

Вследствие чего истец и иные потребители электрической энергии, опосредованно присоединенные к объектам электросетевого хозяйства, лишены возможности получать электрическую энергию.

С учетом изложенного податель жалобы указал, что причиной отсутствия электроэнергии в ВРУ -1 ВРУ-2 у истца является отключение от линии электропередачи проводов в КТП № 178 и электрощитовой.

Поскольку КТП № 178 находится в ведении ООО «Производство Стройиндустрия», а электрощитовая в введении ИП ФИО2, имеющих исключительный доступ для проведения ремонтных работ на них, следовательно ответчики, как владельцы объектов электросетевого хозяйства, через который опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство истца, не вправе препятствовать перетоку электрической энергии и   обязаны восстановить энергоснабжение объекта.

Заявитель настаивает, что электроснабжение в принадлежащем ООО «Партнёр» помещении отсутствует по вине ответчиков, которые намеренно произвели демонтаж линии, принадлежащей ООО «Партнер».

ООО «Партнёр» заявлено ходатайство о запросе у ответчиков договора об оказании услуг по эксплуатационному обслуживанию на оборудование.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Поскольку заявленное подателем жалобы ходатайство об истребовании дополнительных доказательств не отвечает названным требованиям, а истец не обосновал уважительность причин невозможности заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции, в удовлетворении ходатайства истца суд апелляционной инстанции отказывает.

Судом апелляционной инстанции обозревался в судебном заседании представленный на обозрение ЗАО «Энергетика и связь строительства» подлинный договор об оказании услуг по эксплуатационному обслуживанию на оборудование.

ООО «ТольяттиЭнергоСбыт» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

ЗАО «Энергетика и связь строительства» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ТольяттиЭнергоСбыт»   в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ЗАО «Энергетика и связь строительства» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФИО2   в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель  ООО «Производство «Стройиндустрия»  в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ООО «Бизнес - Аренда», ООО «Меткон», ИП ФИО7 не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 04.03.2024 на  10.04.2024.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении  апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В связи с нахождением в служебной командировке судьи Сергеевой Н.В. в составе суда в судебном заседании, назначенном на 10.04.2024, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 произведена замена судьи Сергеевой Н.В.  на судью Попову Е.Г. 

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи Сергеевой Н.В.  на судью Попову Е.Г.  рассмотрение дела начато сначала.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ТольяттиЭнергоСбыт»   в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ЗАО «Энергетика и связь строительства» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФИО2   в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель  ООО «Производство «Стройиндустрия»  в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ООО «Бизнес - Аренда», ООО «Меткон», ИП ФИО7  не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ООО «Партнер» на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 5948 кв. м с кадастровым номером 63:32:1703009:3306 и нежилые помещения площадью 2 781,70 кв. м с кадастровым (условным) номером 63:32:1703009:208:2/1, расположенные по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, Сельское поселение Подстепки, 270 метров юго-восточнее садоводческого некоммерческого товарищества «Прессовщик», производственная база общества с ограниченной ответственностью «Полигама», участок № 2, о чем 25.08.2010 в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи о регистрации.

Между ООО «ТольяттиЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Партнер» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.08.2014 № 1939, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности) в объеме, установленном в приложении № 1 к настоящему договору и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения потребителя, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуг.

В соответствии с приложением № 5 к договору энергоснабжения от 01.08.2014 № 1939 местом установки расчетных приборов учета электрической энергии являются: КТП N 178сб1 п/ст «СБ» Ф23; КТП N 178сб2 п/ст «СБ» Ф23.

В акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 03.06.2014 № 256, являющимся приложением № 6 к указанному договору, подписанном между ООО «Производство Стройиндустрия», ООО «Партнер» и закрытым акционерным обществом «Энергетика и связи строительства», указаны характеристики присоединения электроустановки оборудования ООО «Партнер»: КЛ-0,4 кВ № 1 от КТП № 178 до ВРУ-0,4 кВ № 1 - 0,4 и КЛ - 0,4 кВ № 2 от КТП № 178 до ВРУ-0,4 кВ № 2. КЛ-0,4 кВ № 1 и КЛ 0,4 кВ № 2 - электрические кабельные линии, отходящие от КТП - 6/0,4 кВ N 178 до точек подключения объектов ООО «Партнер»: ВРУ-0,4 кВ № 1 и ВРУ-0,4 кВ N 2; установлена граница балансовой принадлежности сторон на контактах присоединения отходящих кабельных линий 2х КЛ-0,4 кВ к подвижным контактам рубильников Р-0,4 кВ N 1, Р-0,4 кВ N 2 в РУ-0,4 кВ КТП N 178.

В соответствии со схемой электроснабжения ООО «Партнер» кабельная линия проложена через земельный участок ИП ФИО2, на границе которого расположена электрощитовая.

Как следует из материалов дела, ООО «Партнер» письмом от 15.04.2020 обратилось к ООО «ТольяттиЭнергоСбыт», являющемуся гарантирующим поставщиком, с требованием устранить причины отсутствия энергоснабжения в ВРУ-0,4кВ N 1 и ВРУ-0,4 кВ N 2, письмо получено ООО «ТольяттиЭнергоСбыт» 22.04.2020.

Кроме того, ООО «Партнер», ссылаясь на то, что болтовые соединения силовой кабельной линии 0,4 кВ., отходящей в сторону ООО «Партнер» из КТП-178 находятся под напряжением, тогда как в ВРУ-0,4кВ № 1 и ВРУ-0,4 кВ № 2 напряжение и ток отсутствует, направило в адрес ИП ФИО2 письмо от 17.04.2020 с требованием устранить неполадки в электрощитовой, которые привели к нарушению энергоснабжения помещений ООО «Партнер», полученное предпринимателем 19.05.2020.

Поскольку подача энергоснабжения в ВРУ-0,4кВ № 1 и ВРУ-0,4 кВ № 2 восстановлена не была ООО «Партнер», обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых в удовлетворении заявления отказано.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 2.1. ст. 289 АПК РФ установлена обязательность указаний арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа указано, что отказ суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы без указания каких-либо мотивов со ссылками на соответствующие нормы права, а также распределение бремени доказывания без исследования указанных вопросов, сужение круга допустимых по делу доказательств, не соответствуют требованиям процессуального законодательства и могло повлиять на результат разрешения спора по существу.

Суды первой и апелляционной инстанции, не установив причину отсутствия электроэнергии на объектах истца, фактически уклонились от рассмотрения исковых требований по существу, создав тем самым правовую неопределенность в спорных правоотношениях.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, и с учетом установленных обстоятельств, принять решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, при новом рассмотрении истцом заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы, ходатайство судом удовлетворено.

В материалы дела представлено экспертное заключение №603-08/2022 от 10.08.2022 г. (т. 4 л.д. 65-90).

В связи с возникновением сомнений в обоснованности заключения эксперта № 603-08/2022 от 10.08.2022г., ФИО2 заявлено ходатайство о проведении повторной судебной электротехнической экспертизы.

Ходатайство судом удовлетворено, по делу назначена повторная судебная электротехническая экспертиза.

10.05.2023 г. в материалы дела представлено заключение эксперта №55-23 от 28.04.2023 г., в котором экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу: Имеется ли напряжение на шинах 0,4 кВ КТП№178?

Напряжение на шинах КТП-6/0,4 кВ №178 имеется.

По второму вопросу: Имеется ли напряжение в ВРУ 0,4 кВ №1 и ВРУ 0,4 кВ №2, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 63:32:1703009:3306?

Напряжение в ВРУ 0,4 кВ №1 и ВРУ 0,4 кВ №2, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 63:32:1703009:3306 имеется.

По третьему вопросу: Какие потребители имеют фактическое присоединение к кабельной линии через ВРУ - 0,4 кВ №1 и ВРУ - 0,4 кВ №2, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 63:32:1703009:3304, расположенном по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Подстепки, 270 метров юго-восточнее СНГ «Прессовщик», производственная база ООО «Полигама»?

Ответить на поставленный вопрос «Какие потребители имеют фактическое присоединение к кабельной линии через ВРУ - 0,4 кВ №1 и ВРУ - 0,4 кВ №2, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 63:32:1703009:3304, расположенном по адресу:

Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Подстепки, 270 метров юго-восточнее СНТ «Прессовщик», производственная база ООО «Полигама» не представляется возможным из-за отсутствия технической документации на кабельные линии КЛ - 0,4 кВ №1 и КЛ - 0,4 кВ №2.

По четвертому вопросу: Каким образом происходит электроснабжение объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 63:32:1703009:3305, принадлежащем ФИО2, расположенном по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Подстепки, 270 метров юго-восточнее СНТ «Прессовщик», производственная база ООО «Полигама» №1?

Экспертом установлено, что электроснабжение объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 63:32:1703009:3305, принадлежащем ФИО2, расположенном по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Подстепки, 270 метров юго-восточнее СНТ «Прессовщик», производственная база ООО «Полигама» №1 происходит при помощи технических присоединений кабельных линий к распределительным устройствам КТП-6/0,4 кВ №178.

По пятому вопросу: Имеется ли переток электрической энергии от КТП №178 до ВРУ 0,4 кВ №1 и ВРУ 0,4 кВ №2 через земельные участки с кадастровыми номерами 63:32:1703009:3306, 63:32:1703009:3304, 63:32:1703009:3305?

В заключении эксперта сделан вывод о том, что переток электрической энергии от КТП №178 до ВРУ 0,4 кВ №1 и ВРУ 0,4 кВ №2 через земельные участки с кадастровыми номерами 63:32:1703009:3306, 63:32:1703009:3304, 63:32:1703009:3305 отсутствует.

По шестому вопросу: В случае если переток электрической энергии от КТП №178 до ВРУ 0,4 кВ №1 и ВРУ 0,4 кВ №2 отсутствует, установить причину отсутствия перетока энергии, экспертом сделан вывод, что причиной отсутствия перетока электрической энергии от КТП-6/0,4 кВ №178 до ВРУ 0,4 кВ №1 и ВРУ 0,4 кВ №2 является отсутствие электрических сетей (кабельных линий), необходимых для передачи электроэнергии.

По седьмому вопросу: Поступает ли электрическая энергия в точку поставки (место исполнения обязательств по договору энергоснабжения №1939 от 01.08.2014 г.), а именно: болтовое соединение кабельной линии КЛ-0,4 кВ №1 в РУ-0,4 кВ и контакты присоединения отходящих кабельных линий 2хКЛ-0,4 кВ к подвижным контактам рубильников Р-0,4 кВ №1 и Р-0,4 кВ №2 в РУ-0,4 кВ КТП №178 (согласно Акта №256 от 03.06.2014 г.).

Из экспертного заключения следует, что электрическая энергия в точку поставки (место исполнения обязательств по договору энергоснабжения №1939 от 01.08.2014 г.), а именно: болтовое соединение кабельной линии КЛ-0,4 кВ №1 в РУ-0,4 кВ и контакты присоединения отходящих кабельных линий 2хКЛ-0,4 кВ к подвижным контактам рубильников Р-0,4 кВ №1 и Р-0,4 кВ №2 в РУ-0,4 кВ КТП №178 (согласно Акта №256 от 03.06.2014 г.) поступает.

По восьмому вопросу: Находятся ли ВРУ 0,4 кВ №1 и ВРУ 0,4 кВ №2, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 63:32:1703009:3306, принадлежащем ООО «Партнер» в исправном состоянии? Если нет то, какие причины неисправностей? Какие мероприятия необходимы для восстановления их работоспособности?

Как следует из заключения эксперта, ВРУ 0,4 кВ №1 и ВРУ 0,4 кВ №2, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 63:32:1703009:3306, принадлежащем ООО «Партнер» находятся в неисправном состоянии.

Причина образования неисправностей является нарушения требований, установленных в документации на ВРУ 0,4 кВ №1 и ВРУ 0,4 кВ №2, а именно:

-Нарушение п.7.1.24 «Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое и седьмое издания» ВУ, ВРУ, ГРЩ должны иметь аппараты защиты на всех вводах питающих линий и на всех отходящих линиях.

-Нарушение п.7.1.25 «Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое и седьмое издания» на вводе питающих линий в ВУ, ВРУ, ГРЩ должны устанавливаться аппараты управления... Автоматический выключатель следует рассматривать как аппарат защиты и управления.

-Нарушение п.6.2.34 ГОСТ 32396-2021 «Устройства вводно-распределительные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия» во ВРУ всех видов должны предусматриваться отделения для хранения эксплуатационных документов по 6.12.1. Кроме того, на внутренних сторонах дверей или в других местах, удобных для обозрения, должны быть закреплены электрические схемы ВРУ.

-Нарушение п.6.3.16 ГОСТ 32396-2021 «Устройства вводно-распределительные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия» нулевые защитные РЕ-проводники и нулевые рабочие N-проводники должны различаться цветом. Защитные проводники должны иметь зелено - желтый цвет, нулевые рабочие - голубой.

-Нулевые защитные и нулевые рабочие шины могут обозначаться соответственно знаками «РЕ» и «N», причем в многопанельных ВРУ эти обозначения должны быть нанесены на шинах каждой панели.

-Нарушение п.6.3.26 ГОСТ 32396-2021 «Устройства вводно-распределительные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия» в местах прохода проводов через перегородки или стенки отсеков (панелей) должны предусматриваться меры, исключающие повреждения их изоляции (обработка кромок отверстий, применение проходных втулок).

-Нарушение п.6.3.29 ГОСТ 32396-2021 «Устройства вводно-распределительные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия» провода внутренних цепей должны иметь на концах цифровую маркировку в соответствии с электрическими схемами ВРУ. Маркировка должна составлять резкий контраст с цветом изоляции проводов, быть стойкой к истиранию и легкочитаемой. На концах сборных фазных шин, если иное не указано на схемах, следует наносить знаки LI, L2, L3.

-Нарушение п.6.4.6 ГОСТ 32396-2021 «Устройства вводно-распределительные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия» зажимы для РЕ и N проводников отходящих распределительных и групповых цепей следует маркировать порядковыми номерами.

-Нарушение п.6.4.7 ГОСТ 32396-2021 «Устройства вводно-распределительные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия» зажимы для присоединения защитных РЕ- или PEN-проводников питающих сетей должны иметь маркировку знаком заземления.

Для восстановления работоспособности ВРУ 0,4 кВ №1 и ВРУ 0,4 кВ №2 установленные в помещениях производственных корпусов здания ООО «Партнер», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 63:32:1703009:3306 необходимо произвести мероприятия путем устранения вышеперечисленных нарушений, а именно:

-на вводах питающих кабельных линий ВРУ 0,4 кВ №1 и ВРУ 0,4 кВ №2 установить аппараты защиты с учетом параметров ВРУ, приведенных в таблице 2 ГОСТ 32396 -2021 «Устройства вводно-распределительные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия»;

-на вводах питающих кабельных линий ВРУ 0,4 кВ №1 и ВРУ 0,4 кВ №2 установить аппараты управления, которые должны удовлетворять требования соответствующих стандартов (технических условий);

-разработать с учетом параметров (технических условий) ВРУ эксплуатационные документы (однолинейная схема электроснабжения, руководство по эксплуатации и др.) и закрепить во внутреннем объеме (местах) ВРУ 0,4 кВ №1 и ВРУ 0,4 кВ №2, удобных для обозрения электрические схемы ВРУ;

-в объеме конструкций ВРУ 0,4 кВ №1 и ВРУ 0,4 кВ №2 произвести маркировку нулевых защитных РЕ-проводников и нулевых рабочих N-проводников, причем защитные проводники должны иметь зелено - желтый цвет, нулевые рабочие - голубой;

-в местах прохода проводов (кабельных линий) через нижние стенки корпуса конструкции ВРУ 0,4 кВ №1 и ВРУ 0,4 кВ №2 предусмотреть защитные средства для обработок кромок отверстий ВРУ исключающие повреждения их изоляции;

-в объеме конструкций ВРУ 0,4 кВ №1 и ВРУ 0,4 кВ №2 произвести на концах проводов электрических цепей цифровую маркировку в соответствии с электрическими схемами ВРУ;

-произвести маркировку на зажимах для РЕ и N проводников отходящих электрических цепей от ВРУ 0,4 кВ №1 и ВРУ 0,4 кВ №2;

-произвести маркировку для присоединения защитных РЕ- или PEN-проводников питающих сетей ВРУ 0,4 кВ №1 и ВРУ 0,4 кВ №2.

По девятому вопросу: Какие действия в рамках исполнения мероприятий, указанных в ответах на вопрос 3 и 4 обязан осуществить гарантирующий поставщик - ООО «ТолъяттиЭнергоСбыт»?

В экспертном заключении указано на невозможность ответить на поставленный вопрос: «Какие действия в рамках исполнения мероприятий, указанных в ответах на вопрос 3 и 4 обязан осуществить гарантирующий поставщик - ООО «ТолъяттиЭнергоСбыт» из-за отсутствия в ответах на вопрос 3 и 4 мероприятий, которые обязан осуществить гарантирующий поставщик - ООО «ТольяттиЭнергоСбыт».

Из анализа материалов дела, экспертного заключения судом установлено, что в точке поставки электроэнергии - месте исполнения обязательств по Договору энергоснабжения №1939 от 01.08.2014г., а именно на болтовом соединении кабельной линии КЛ-0,4кВ №1 в РУ-0,4 кВ и контакты присоединения отходящих кабельных линий 2хКЛ-0,4 кВ к подвижным контактам рубильников Р-0,4 кВ № 1 и Р- 0,4 кВ № 2 в РУ-0,4кВ КТП № 178, определенной Сторонами пунктом 1.2, Приложении №5 Договора энергоснабжения №1939 от 01.08.2014г., в соответствии с Актом № 256 напряжение имеется, т.е. обязанность ООО «ТЭС» по поставке электроэнергии считается исполненной, если электрическая энергия доставлена до вышеуказанной точки поставки.

Как следует из заключения эксперта, шины 0,4кВ КТП № 178 и болтовые соединения отходящих кабельных линий в КТП-6/0,4кВ 400кВА № 178, находятся под напряжением. Экспертом установлено и доказано с применением технических средств, что в точке поставки, указанной в договоре энергоснабжения, заключённом ООО «ТЭС» с ООО «Партнер», и в Акте № № 256 от 03.06.2014 (документе, подтверждающем технологическое присоединение), т.е. в месте исполнения обязательств гарантирующим поставщиком и сетевой организации и энергоснабжение не нарушено.

Судом также установлено, что напряжение в точке поставке имелось и в октябре 2016 года, когда электроэнергия перестала поступать на объекты истца, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу № А55-2185/2017.

Принимая во внимание изложенное, суд сделал правильный вывод о том, что ответчики по данному делу своими действиями (бездействием) не нарушили права истца. 

Суд верно указал, что именно истец, согласно Акта №256 от 03.06.2014 г., несет ответственность за электрические сети, находящиеся в его зоне ответственности, а также обязан поддерживать технически безопасное состояние своих электроустановок в состоянии, отвечающем требованиям нормативно-технической документации, независимо от места их установки, обеспечивать сохранность и надежное функционирование установленных на принадлежащих ему энергопринимающих установках устройств релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики и/или ее компонентов, средств регулирования напряжения и компенсации реактивной мощности, установленных в границах его балансовой принадлежности, обеспечивать сохранность приборов учета.

В соответствии со ст. п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Следовательно обязанности гарантирующего поставщика и сетевой организации, действующих в рамках энергоснабжения определяются специальными законами и нормативными актами.

Отношения   в   электроэнергетике   регламентируются   Федеральным  законом   от

26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, а также Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, Правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок, Правил устройства электроустановок (ПУЭ), иными подзаконными актами.

В абзаце 3 пункта 30 Основных положений ФРРЭ указано, что если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надёжность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электро сетевого хозяйства сетевой организации. Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что и сетевая организация и гарантирующий поставщик исполняли свои обязательства надлежащим образом.

КТП 178, находящаяся во владении ООО «Производство Стройиндустрия» (т.е. у лица, не оказывающего услуги по передаче электроэнергии) также находится в рабочем состоянии, что подтверждено экспертом в ходе исследования: шины 0,4кВ КТП № 178 и болтовые соединения отходящих кабельных линий в КТП-6/0,4кВ 400кВА № 178, находятся под напряжением.

С применением технических средств экспертом установлено также, что в точке поставки, указанной в договоре энергоснабжения, заключённом ООО «ТЭС» с ООО «Партнер», и в Акте № 256 от 03.06.2014 (документе, подтверждающем технологическое присоединение), т.е. в месте исполнения обязательств гарантирующим поставщиком и сетевой организации и энергоснабжение не нарушено.

Также, заключением эксперта подтверждается, что в присутствии представителей ООО «Партнер» установлено отсутствие на кровле здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 63:32:1703009:3305 дополнительной четырехжильной кабельной линии, пролегающей, со слов ООО «Партнер» к распределительным устройствам электрощитовой.

При этом суд первой инстанции верно указал, что сам по себе демонтаж кабелей с кровли здания по предписанию прокуратуры не является безусловным доказательством того, что эти кабели принадлежали истцу и были в исправном состоянии, а также что именно действия какого-либо из ответчиков привели к отсутствию электроснабжения истца.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03.2019 г., на которое ссылался истец, не свидетельствует о том, что кем-либо из ответчиков был незаконно демонтирован и кабель, и как следствие, отсутствует переток электроэнергии.

Суд также верно отметил, что истцом не указано какие действия должен произвести каждый из ответчиков и в соответствии с какими именно нормами законодательства на каждого из ответчиков возложена обязанность совершить действия для удовлетворения требований истца.

Из смысла ст. 16 АПК РФ следует, что судебные акты арбитражного суда должны быть исполнимы. Свойство исполнимости судебного акта требует разумности (реалистичности) резолютивного предписания и гарантий реализации этого предписания.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о неисполнимости в данном случае требования истца о восстановлении подачи электроэнергии к его объектам, что следует из результатов судебной экспертизы.

Чтобы осуществить восстановление какого-либо имущества необходимо иметь сведения о параметрах, характеристиках и особенностях этого имущества.

Однако истец не имеет ни проектной, ни рабочей, ни технической документации, составленной в отношении кабельной линии, которую он требует восстановить, у него нет документально подтверждённых сведений о местонахождении кабельной линии (о ее трассе).

Кроме того, размещение кабельной линии на кровле запрещено, т.к. это нарушает нормы пожарной безопасности и обязательные технические нормы и правила, регламентирующие эксплуатацию электрооборудования, в том числе Правила эксплуатации электроустановок, т.е. нельзя восстановить кабель в том месте, где он был раньше.

Технические нормы и правила, которые должны использоваться при эксплуатации электрооборудования, как указал эксперт в своем заключении: «Суд не может обязать ответчиков «восстановить демонтированную кабельную линию, смонтировав кабель в границах, принадлежащих ответчикам земельных участков, обеспечивающий передачу напряжения максимальной мощностью 84 кВт на объекты ООО «Партнер».

Из материалов дела усматривается, что гарантирующий поставщик и сетевая организация не являются собственниками земельных участков, расположенных на территории производственной базы. У них отсутствует обязанность производить какие-либо действия в отношении электрооборудования и сетей, расположенных в пределах балансовой и эксплуатационной ответственности потребителей электроэнергии. При выявлении повреждений сетей или электроустановок потребителей, которые влияют на качество электроснабжения, сетевая организация вправе выдать предписание потребителю с указанием срока устранения.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции истец не указал параметры и технические характеристики кабельных линий -имущества, которое должно быть восстановлено, т.е. не подтвердил какие кабельные линии у него были.

С учетом вышеизложенного судом сделан правильный вывод о недоказанности истцом обязанности ответчиков по восстановлению подачи электроэнергии к объектам ООО «Партнер» от КТП - 6/0,4 кВ №178 к ВРУ - 0,4 кВ №1, ВРУ - 0,4 кВ №2, что подтверждается результатами повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции по результатам анализа материалов дела, экспертных заключений соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исследования проведены экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Экспертом  соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности -принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной    деятельности    в    Российской    Федерации» от    31.05.2001 №73-ФЗ.

Кроме того при проведении исследования в распоряжение эксперта предоставлены все необходимые материалы, выводы эксперта являются полными и научно обоснованными, изложены ясно, по поставленным на разрешение вопросам и обстоятельствам, имеющим значение для правильного и объективного разрешения спора, в связи с чем у суда не имелось оснований сомневаться в объективности и достоверности вывода эксперта.

При таких обстоятельствах, суд, установив, что заключение эксперта №1292/3 -3 от 18.10.2023 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не опровергнуты, верно принял указанное заключение в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

В силу п. 2.1. ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на необходимость установления причин отсутствия электроэнергии на объектах истца.

Как установлено заключением эксперта причиной отсутствия перетока электроэнергии от КТП-6/0,4 кВ №178 до ВРУ 0,4 кВ№1 и ВРУ 0,4 кВ №2 является отсутствие электрических сетей (кабельных линий), необходимых для передачи электрической энергии.

Однако, поскольку установление виновных лиц, причастных к отсутствию кабельных линий не является предметом настоящего спора, истцом не представлены надлежащие доказательства определения виновного лица, суд правомерно счел необоснованными требования заявителя.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции при новом рассмотрении, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Из анализа представленных в материалы дела выводов эксперта, а также доказательств, представленных сторонами, в том числе и самим истцом, не следует, что ответчики по делу своими действиями (бездействием) нарушили права истца. 

Именно истец, согласно Акта №256 от 03.06.2014г., несет ответственность за электрические сети, находящиеся в его зоне ответственности, а также обязан поддерживать технически безопасное состояние своих электроустановок в состоянии, отвечающем требованиям нормативно-технической документации, независимо от места их установки, обеспечивать сохранность и надежное функционирование установленных на принадлежащих ему энергопринимающих установках устройств релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики и/или ее компонентов, средств регулирования напряжения и компенсации реактивной мощности, установленных в границах его балансовой принадлежности, обеспечивать сохранность приборов учета.

В соответствии со ст. п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. 

Следовательно обязанности гарантирующего поставщика и сетевой организации, действующих в рамках энергоснабжения определяются специальными законами и нормативными актами. 

Отношения в электроэнергетике регламентируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, а также Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, Правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок, Правил устройства электроустановок (ПУЭ), иными подзаконными актами.

В абзаце 3 пункта 30 Основных положений ФРРЭ указано, что если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надёжность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике. 

Материалами дела и экспертными заключениями подтверждается, что и сетевая организация и гарантирующий поставщик исполняли свои обязательства надлежащим образом: КТП 178, находящаяся во владении ООО «Производство Стройиндустрия» (т.е. у лица, не оказывающего услуги по передаче электроэнергии) находится в рабочем состоянии, что доказано экспертом: шины 0,4кВ КТП № 178 и болтовые соединения отходящих кабельных линий в КТП-6/0,4кВ 400кВА № 178, находятся под напряжением, т.е. в месте исполнения обязательств гарантирующим поставщиком и сетевой организации и энергоснабжение не нарушено.

Судом первой инстанции установлено, что энергоснабжение объектов истца не осуществляется в связи с отсутствием электрических сетей (кабельных линий), необходимых для передачи электрической энергии. Суд правильно указал, что установление виновных лиц, причастных к отсутствию кабельных линий, не являлось предметом рассматриваемого дела.

Податель жалобы ссылается на то, что отсутствие электроснабжения в принадлежащем ООО «Партнёр» помещении на протяжении долгого времени имеет место быть по вине ответчиков, которые намеренно произвели демонтаж линии, принадлежащей ООО «Партнер». 

Между тем ответчиком не приведены доказательства виновных действий ответчиков.

Вина ООО «Производство Стройиндустрия» в отсутствии перетока электроэнергии на объект, принадлежащий истцу, ничем не доказана. В возбуждении уголовных дел в отношении ФИО2 и др. ответчиков - отказано.

Иные доказательства, свидетельствующие о нарушении права истца на подачу электроэнергии со стороны ООО «Производство Стройиндустрия» отсутствуют.

Как видно из материалов дела, в точке поставки электроэнергии - месте исполнения обязательств по Договору энергоснабжения №1939 от 01.08.2014г., а именно на болтовом соединении кабельной линии КЛ-0,4кВ №1 в РУ-0,4 кВ и контакты присоединения отходящих кабельных линий 2хКЛ-0,4 кВ к подвижным контактам рубильников Р-0,4 кВ № 1 и Р- 0,4 кВ № 2 в РУ-0,4кВ КТП № 178, определенной сторонами пунктом 1.2, Приложении №5 Договора энергоснабжения №1939 от 01.08.2014г., в соответствии с Актом № 256 напряжение имеется. Напряжение в точке поставке имелось и в октябре 2016 года, когда электроэнергия перестала поступать на объекты истца, что отражено в судебных актах по делу № А55-2185/2017.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ООО «Партнер»  оплата поставленной электроэнергии произведена за период до 31.10.2016 г., с ноября 2016 года показания для начисления энергоснабжающей организации не передавались.

Между тем, как указал истец, для проведения ремонтных работ кабельных линий во исполнение представления Прокурора Ставропольского района Самарской области от 11.07.2017 г. ответчиками были демонтированы кабельные линии, принадлежащие истцу, что и повлекло препятствия в электроснабжении объектов ООО «Партнер», подключенных от КТП - 6/0,4 кВ № 178. Истец в рамках настоящего дела просил возложить на ответчиков обязанность восстановить подачу электроэнергии к объектам истца от КТП - 6/0,4 кВ № 178 к ВРУ - 0,4 кВ № 1, ВРУ - 0.4 кВ № 2 в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между отсутствием электроэнергии у истца с ноября 2016 года и действиями ответчиков по демонтажу кабельных линий в июле 2017 года.

 Из экспертного заключения следует, что электрическая энергия в точку поставки (место исполнения обязательств по договору энергоснабжения №1939 от 01.08.2014 г.), а именно: болтовое соединение кабельной линии КЛ-0,4 кВ №1 в РУ-0,4 кВ и контакты присоединения отходящих кабельных линий 2хКЛ-0,4 кВ к подвижным контактам рубильников Р-0,4 кВ №1 и Р-0,4 кВ №2 в РУ-0,4 кВ КТП №178 (согласно Акта №256 от 03.06.2014 г.) поступает.

Как следует из заключения эксперта, ВРУ 0,4 кВ №1 и ВРУ 0,4 кВ №2, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 63:32:1703009:3306, принадлежащем ООО «Партнер» находятся в неисправном состоянии.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2023 года по делу                          №А55-13002/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                      И.С. Драгоценнова

Судьи                                                                                                              В.А. Корастелев  

   Е.Г. Попова