Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь   

15.02.2023 года                                                                                           Дело № А50-17841/21

 

Резолютивная часть решения объявлена 08.02.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 15.02.2023 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Амелиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания, помощником судьи Гусевым Д.А.,

рассмотрел дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью СК «Победа» (618426, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Тодос» (614000, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом)

 

при участии в судебном заседании:

временного управляющего – ФИО1, паспорт (до перерыва);

от кредитора – ФИО2, доверенность от 01.01.2023, паспорт; 

от должника - ФИО3, директор, паспорт; ФИО4, доверенность, паспорт; ФИО5, доверенность от 01.08.2022, паспорт (участие онлайн); 

 

У С Т А Н О В И Л:

20.07.2021 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью СК «Победа» (далее – ООО СК «Победа», заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Тодос» (далее – ООО «Тодос», должник) несостоятельным (банкротом), обоснованное наличием не уплаченной свыше трех месяцев задолженности в размере 9 853 349 руб. 98 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ), подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом.

Определением суда от  03.08.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу № А50-17841/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 01.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Красновишерского городского округа.

Определением суда от 19.05.2022 (резолютивная часть определения объявлена 12.05.2022) заявление общества с ограниченной ответственностью СК «Победа» признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тодос» введена процедура наблюдения, временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Тодос» с установлением вознаграждения в размере 30 000 руб. 00 коп. за счет имущества должника утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 614046, 

<

...>), член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

В порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве), сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения были опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, – газете «Коммерсантъ» (выпуск №93(7294) от 28.05.2022).

 

08.08.2022  должник обратился в суд с заявлением о признании   недействительным      решение собрания    кредиторов  должника общества с ограниченной ответственностью «Тодос» от 27.07.2022, по вопросам повестки дня: « 5. О применении дальнейшей процедуры банкротства» и «6. Утверждение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего». 

Определением суда от 10.08.2022 заявление принято к производству, рассмотрение его обоснованности назначено на 19.09.2022.

Определением суда 30.09.2022 рассмотрение вопроса о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и заявление должника о признании   недействительным решение собрания кредиторов объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

10.11.2022 от ФИО6 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Судебное заседание по результатам процедуры наблюдения совместно с рассмотрением заявления должника о признании   недействительным решение собрания кредиторов, а также рассмотрение ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с учетом отложения назначено на 01.02.2023.

В судебное заседание явились временный управляющий, представитель заявителя по делу, а также представители должника, иные лица, участвующие в деле, уведомленные о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в сети Интернет, не явились.

Временный управляющий должника огласил итоги процедуры наблюдения, ходатайствовал о признании должника банкротом и открытии в его отношении процедуры конкурсного производства.

Представитель кредитора ходатайство временного управляющего о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства поддержал, против признания протокола собрания кредиторов недействительным возражает, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Представитель должника против введения процедуры конкурсного производства возражает, ходатайствовал о приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела.

Представитель кредитора против приостановления производства по делу возражает.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 08.02.2023.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено при той же явке представителей заявителя по делу и должника, иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель должника на заявленном ранее ходатайстве о приостановлении производства по делу настаивает, представил дополнительные документы.

Кроме того, представители лиц, участвующих в деле, дали пояснения относительно заявленного ранее ходатайства ФИО6 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Представитель кредитора против удовлетворения заявления возражает, полагает основания, предусмотренные ст. 51 АПК РФ, для привлечения третьего лица отсутствуют.

Представитель должника против привлечения третьего лица не возражает.

Рассмотрев ходатайство должника о приостановлении производства по делу, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Специальная норма Закона о банкротстве, изложенная в статье 58 Закона, также устанавливает право арбитражного суда на приостановление производства по делу о банкротстве по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе содержит указание на возможность совершения судом такого процессуального действия, в частности в предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве случаях. 

Пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ устанавливает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. 

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07). 

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия судебного акта по другому делу. 

Исходя из содержания приведенных норм процессуального законодательства, сам по себе факт возбуждения уголовного дела и проведения по нему следственных действий не предусмотрен арбитражным процессуальным законодательством в качестве основания для приостановления производства по делу. 

Не содержит норм, предусматривающих соответствующее основание для приостановления производства по делу и Закон о банкротстве. 

Следовательно, проведение компетентными органами следственных действий не обуславливает невозможность рассмотрения вопроса о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения ходатайства должника о приостановлении производства по делу.

По ходатайству ФИО6 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. 

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений обязательное участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. 

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и таким лицом. 

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий. 

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску. 

В рассматриваемом случае предметом заявления кредитора является установление отсутствия возможности восстановления платежеспособности должника, и введение в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Исходя из предмета рассмотрения, заявителем не приведены доводы и не предоставлены доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

То обстоятельство, что ООО «СК «Победа» перед ФИО6 имеется неисполненное обязательство по оплате уступленного права, само по себе не может служить основанием для вывода о том, что принятый в рамках настоящего дела по итогам рассмотрения результатов процедуры наблюдения, может повлиять на права и обязанности ФИО6 по отношению к одному из участников процесса, следовательно, в данном случае отсутствуют основания для вступления ее в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. 

Доказательства, позволяющие сделать иной вывод о том, что итоговый судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ФИО6 в материалы дела не представлены. 

Таким образом, оснований для вступления ФИО6 в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. 

С учетом изложенного, заявленное ходатайство ФИО6 о вступлении в дело в качестве третьего лица, удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В отношении общества с ограниченной ответственностью «ТОДОС» (должник) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК «Победа» возбуждено дело о банкротстве № А50-17841/2021. 

Определением суда от 01.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Красновишерского городского округа.

Определением суда от 19.05.2022 (резолютивная часть определения объявлена 12.05.2022) заявление общества с ограниченной ответственностью СК «Победа» признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тодос» введена процедура наблюдения, временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Тодос» с установлением вознаграждения в размере 30 000 руб. 00 коп. за счет имущества должника утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 614046, 

<

...>), член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

По состоянию на 27.07.2022 в реестр требований кредиторов ООО «ТОДОС» включены требования одного кредитора на общую сумму 9 853 349 руб. 98 коп.

По итогам проведенного временным управляющим анализа финансово-хозяйственной деятельности должника сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, наличии средств для погашения судебных издержек и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, наличии оснований для введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. Временным управляющим должника также сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства.

Собрание кредиторов должника назначено финансовым управляющим на 27.07.2022 сообщение №9211501 о проведении собрания кредиторов было опубликовано временным управляющим на сайте ЕФРСБ 14.07.2022. Далее с работе собрания был объявлен перерыв до 02.08.2022.

Повестка дня собрания кредиторов:

1. Отчет временного управляющего.

2. Образование комитета кредиторов.

3. Избрание представителя собрания кредиторов.

4. Выбор реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей.

5. О применении дальнейшей процедуры банкротства.

6. Утверждение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

7. Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

На собрании участвовал единственный кредитор – ООО «СК «Победа» с суммой требования 9 853 349 руб. 98 коп. (100,00%), иных кредиторов в деле о банкротстве ООО «ТОДОС» отсутствуют.

По итогам голосования собранием кредиторов принято следующее:

- не избирать комитет кредиторов (100%)  кредиторы приняли отчет  к сведению;

- представителем собрания кредиторов избрать представителя ООО «СК «Победа» (100%);

- обязанности реестродержателя возложить на конкурсного управляющего (100%);

- обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о признании ООО «ТОДОС» банкротом и об открытии конкурсного производства (100%);

- не применять дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего (100%);

- выбрать ФИО1, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (100%).

Порядок проведения собрания кредиторов регулируется ст. 12 – 15 Закона о банкротстве и постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведении арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов".

Пунктом 4 ст. 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Нарушение прав и законных интересов может быть выражено в нарушении порядка созыва и проведения собрания кредиторов.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или, если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности; об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему; об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего; о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; о заключении мирового соглашения; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника  банкротом и об открытии конкурсного производства; об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; об избрании представителя собрания кредиторов. Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, и внесены в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 72 Закона о банкротстве).

Материалами дела установлено, что участие в собрании кредиторов должника принял единственный кредитор с общей суммой требований 9 853 349 руб. 98 коп., что составляет 100 процентов голосов от общей суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов. 

Собрание кредиторов признано правомочным.

Компетенция первого собрания кредиторов определена ст. 73 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся:

принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;

определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией;

решение иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов.

Первым собранием кредиторов общества «ТОДОС» принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определена кандидатура арбитражного управляющего, следовательно, оспариваемые пункты решения собрания кредиторов должника приняты в пределах компетенции первого собрания кредиторов.

Вопреки доводам должника, в соответствии с ст. 13 Закона о банкротстве уведомление о проведении собрания кредиторов направляется конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов.

Сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно ст. 67 Закона о банкротстве в обязанности Арбитражного управляющего входит созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В соответствии с ст. 72 закона временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы. В первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору). Отсутствие указанных лиц не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным.

В ходе процедуры наблюдения были заявлены и включены в реестр требований кредиторов должника требования кредитора ООО С К Победа.

Уведомление о проведении первого собрания кредиторов было опубликовано на официальном источнике заблаговременно, так же направлено в адрес конкурсного кредитора.

При проведении первого собрания был объявлен перерыв. Уведомление об объявлении перерыва было направлено в Арбитражный суд, конкурсному кредитору и вручено лично под роспись руководителю должника, о чем свидетельствует его подпись. 

Собрание кредитора после перерыва проведено с соблюдением норм Закона о банкротстве с надлежащим уведомлением всех участников (кредитор, должник). 

Согласно пояснениям временного управляющего, уведомление о проведении собрания в адрес администрации не направлялось в связи с тем, что Администрация не является конкурсным кредитором либо иным лицом которое в силу закона может принимать участие в собрании кредиторов должника.

Требование о включении в реестр Администрацией в адрес временного управляющего и в Арбитражный суд не направлялось, следовательно у управляющего отсутствовали законные основания не проводить собрание без участия данного лица.

Также несостоятелен довод должника о том, что должны применяться специальные правила, установленные законом для банкротства застройщиков.

Согласно пп.1 п.1 ст. 201.1 Закона о банкротстве застройщиком признается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или особого рода денежные требования. При этом при разрешении вопроса о наличии требования о передаче жилого помещения в силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве во внимание принимаются договоры участия в долевом строительстве, купли-продажи будущего жилого помещения, предварительные договоры, договоры простого товарищества, сделки о привлечении заемных средств или о приобретении векселей с условием о дальнейшем прекращен-ий заемных (вексельных) обязательств передачей жилых помещений и т.д. К числу денежных требований, характеризующих должника как застройщика, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве относятся, помимо прочего, требования о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения любого из упомянутых договоров, предусматривающих передачу жилого помещения, о возврате денежных средств, уплаченных по такому договору, признанному недействительным или незаключенным - см Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06. 2022 № 310-ЭС22-1867.

ООО «Тодос», осуществляя строительство жилого дома по муниципальному контракту с Администрацией Красновишерского городского округа, является не застройщиком, а генподрядчиком.

Более того, согласно сведениям Инспекции государственного строительного надзора Пермского края, региональный государственный контроль (надзор) в сфере долевого строительства в отношении объекта, возводимого должником, Инспекцией не осуществляется, так как строительство ведется без привлечения денежных средств граждан и юридических лиц.

Установив отсутствие нарушений положений п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу о правомочности собрания кредиторов.

Несогласие должника с решениями, принятыми собранием кредиторов, не влечет нарушение прав должника в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах учитывая отсутствие нарушений оспариваемыми решениями пределов компетенции собрания кредиторов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания принятых на собрании кредиторов 02.08.2022 решений недействительными.

Проанализировав протокол собрания кредиторов от 02.08.2022, суд установил, что кредиторами принято решение обратиться в суд с ходатайством о признании суд с ходатайством о признании ООО «ТОДОС» банкротом и об открытии конкурсного производства.

Рассмотрев дело, суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 53 Закона о банкротстве, для признания должника банкротом в связи с принятием первым собранием кредиторов должника соответствующего решения и достаточностью имущества должника для покрытия судебных расходов.

При этом судом учтено установленное в судебном заседании неисполнение должником требований его кредиторов по денежным обязательствам, включенным в реестр требований кредиторов должника. Соответствующие денежные обязательства должника перед кредиторами были установлены вступившими в законную силу судебными актами и не исполнены должником свыше трех месяцев с момента наступления даты их исполнения, то есть у должника имеются признаки банкротства, предусмотренные статьей 3 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подлежит удовлетворению, основания для отказа в его удовлетворении, введения других процедур банкротства либо прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судом не установлены. В рассматриваемом случае решение первого собрания кредиторов должника о введении конкурного производства имеет определяющее значение для суда в силу прямого указания пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве.

Исходя из положений статьи 126 Закона о банкротстве, при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов должника.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с решением первого собрания кредиторов должника саморегулируемой организацией направлено представление о соответствии избранной указанным собранием кандидатуры конкурсного управляющего должника требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 – 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В случае представления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьей 20.2 Закона о банкротстве, а также информации об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд может принять решение об отказе в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Подтвержденной информации о несоответствии кандидатуры ФИО1 требованиям, предусмотренным статьей 20.2 Закона о банкротстве, а также подтвержденной информации об отсутствии у него достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, суду не представлено. 

С учетом изложенного ФИО1 подлежит утверждению судом в качестве конкурсного управляющего должника.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании должника банкротом подлежат взысканию с должника.

Руководствуясь статьями 110, 167, 169, 170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 12, 20, 20.2, 20.6, 32, 45, 52, 53, 59, 75, 124, 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л :

1.         В удовлетворении заявления о признании недействительным собрания кредиторов отказать.

2.         В привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 отказать.

3.         В удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу отказать.

4.         Признать общество с ограниченной ответственностью «Тодос» (614000, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

5.         Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Тодос» (614000, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) с установлением вознаграждения в размере 30 000 руб. 00 коп. в месяц за счет имущества должника ФИО1 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 614046, 

<

...>), член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

6.                   Обязать конкурсного управляющего представлять суду доказательства опубликования сведений, предусмотренных ст. 28 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", немедленно после опубликования этих сведений.

7.                   Рассмотрение отчета конкурсного управляющего по результатам конкурсного производства назначить на 25 августа 2023 года на 10 час. 00 мин. в здании Арбитражного суда Пермского края по адресу: 

<

...>, зал 805.

8.                   Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тодос» (614000, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Победа» (618426, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 000 (шесть тысяч) рублей.

9.                   Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в месячный срок в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                                              Е.В. Амелина