АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-37892/2022

19 сентября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Плакатиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФАМОБИЛЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ГУФССП России по Свердловской области

к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2

к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 

к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4

к Чкаловскому РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области

к судебному приставу-исполнителю Екатеринбургского СО по ВАШ ГУФССП России по Свердловской области ФИО5

к судебному приставу-исполнителю Екатеринбургского СО по ВАШ ГУФССП России по Свердловской области ФИО6

к Екатеринбургскому СО по ВАШ ГУФССП России по Свердловской области

о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «МОЛОЧНЫЙ КРАЙ» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>, 620010, 

<

...> -В, кв. 17); ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области; Филиал № 15 Свердловского регионального отделения ФСС РФ

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области со следующими требованиями.

1.Истребовать из Екатеринбургского СО по ВАШ ГУФССП России по Свердловской области, Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области материалы исполнительных производств, с постановлениями о запрете регистрационных действий в рамках указанных производств: 

1)№ 986909191/6663 от 23.06.2022, ФИО6, СПИ: 65631054190552, ИП: 34566/22/66063-ИП от 17.01.2022 

2)№ 986401567/6663 от 22.06.2022, ФИО5/ ФИО6, СПИ: 65631065933248, ИП: 187002/22/66063-ИП от 22.03.2022. 

3)№ 986401570/6663 от 22.06.2022, ФИО5/ФИО6, СПИ: 65631065933248, ИП: 187000/22/66063-ИП от 22.03.2022. 

4)№ 986286250/6663 от 22.06.2022, ФИО5/ФИО6, СПИ: 65631065933248, ИП: 125233/22/66063-ИП от 24.02.2022. 

5)№ 986269420/6663 от 22.06.2022, ФИО5/ФИО6, СПИ: 65631065933248, ИП: 587124/21/66063-ИП от 23.11.2021. 

6)№ 986200276/6663 от 22.06.2022, ФИО5/ ФИО6, СПИ: 65631065933248, ИП: 558847/21/66063-ИП от 02.11.2021. 

7)№ 986200411/6663 от 22.06.2022, ФИО5/ ФИО6, СПИ: 65631065933248, ИП: 554407/21/66063-ИП от 01.11.2021. 

8)№ 276724740/6607 от 11.05.2022, ФИО4, СПИ: 65071011369942, ИП: 60533/22/66007-ИП от 05.05.2022.

9)№ 273641725/6607 от 31.03.2022, ФИО2/ ФИО3, СПИ: 65071028478493, ИП: 1146/22/66007-ИП от 14.01.2022. 

2. Признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО3  о наложении запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства: 

Специализированный, фургон изотермический ВИС LADA GRANTA, год изготовления 2021, vin X6D234900M0754907

3. Признать недействительными постановления судебных приставов-исполнителей (о наложении запретов на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства) 

1)№ 986909191/6663 от 23.06.2022, ФИО6, СПИ: 65631054190552, ИП: 34566/22/66063-ИП от 17.01.2022 

2)№ 986401567/6663 от 22.06.2022, ФИО5/ ФИО6, СПИ: 65631065933248, ИП: 187002/22/66063-ИП от 22.03.2022. 

3)№ 986401570/6663 от 22.06.2022, ФИО5/ФИО6, СПИ: 65631065933248, ИП: 187000/22/66063-ИП от 22.03.2022. 

4)№ 986286250/6663 от 22.06.2022, ФИО5/ФИО6, СПИ: 65631065933248, ИП: 125233/22/66063-ИП от 24.02.2022. 

5)№ 986269420/6663 от 22.06.2022, ФИО5/ФИО6, СПИ: 65631065933248, ИП: 587124/21/66063-ИП от 23.11.2021. 

6)№ 986200276/6663 от 22.06.2022, ФИО5/ ФИО6, СПИ: 65631065933248, ИП: 558847/21/66063-ИП от 02.11.2021. 

7)№ 986200411/6663 от 22.06.2022, ФИО5/ ФИО6, СПИ: 65631065933248, ИП: 554407/21/66063-ИП от 01.11.2021. 

8)№ 276724740/6607 от 11.05.2022, ФИО4, СПИ: 65071011369942, ИП: 60533/22/66007-ИП от 05.05.2022.

9)№ 273641725/6607 от 31.03.2022, ФИО2/ ФИО3, СПИ: 65071028478493, ИП: 1146/22/66007-ИП от 14.01.2022. 

4.  Обязать Екатеринбургское СО по ВАШ ГУФССП России по Свердловской области, Чкаловское РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области и указанных приставов-исполнителей незамедлительно устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Альфамобиль", в том числе путем направления в соответствующие органы ГИБДД МВД информации об отмене принятых документов о запрете на регистрационные действия.

5. Обязать судебных приставов-исполнителей впредь в связи с неисполненными обязательствами ООО «МОЛОЧНЫЙ КРАЙ» (ИНН 

<

***>) не допускать ограничений в виде наложения арестов, запретов и иных ограничений каких-либо прав ООО «Альфамобиль» по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ООО «Альфамобиль» имуществом- транспортным средством: 

Специализированный, фургон изотермический ВИС LADA GRANTA, год изготовления 2021, vin X6D234900M0754907

6. Взыскать с ГУФССП России по Свердловской области в лице судебных приставов-исполнителей ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО3   в пользу ООО «Альфамобиль» судебную неустойку в размере 5 000 рублей РФ (Пять тысяч) руб. в день с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения.

7. Взыскать с ГУФССП России по Свердловской области в лице судебного пристава-исполнителя ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО3 судебные издержки в виде почтовых расходов на направление заявления и приложенных к нему документов в размере 2864,84 рублей РФ (две тысячи восемьсот шестьдесят четыре рубля восемьдесят четыре копейки).

Заинтересованные лица отзыв на заявление не представили, возражений не заявили.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» на праве собственности принадлежит следующее транспортное средство: Специализированный, фургон изотермический ВИС LADA GRANTA, год изготовления 2021, vin X6D234900M0754907.

Указанное транспортное средство ООО «Альфамобиль» было передано в лизинг Обществу с ограниченной ответственностью «МОЛОЧНЫЙ КРАЙ» (далее - Лизингополучатель, Должник) по договору лизинга № 04707-ЕКТ-21-АМ-Л от 12.03.2021 г.

По условиям указанного договора лизинга предмет лизинга является собственностью Лизингодателя (ООО «Альфамобиль»), транспортное средство передается Лизингополучателю во временное владение и пользование. 

Как указал заявитель, в связи с просрочкой по оплате лизинговых платежей Лизингополучателю было направлено уведомление о расторжении вышеуказанного договора лизинга, после чего, указанное выше транспортное средство, являвшееся предметом лизинга, было изъято у Лизингополучателя, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга.

Из открытых источников информации на официальном сайте Госавтоинспекции (гибдд.рф), Заявителю стало известно, что по состоянию на 08.07.2022 г. на вышеуказанном транспортном средстве, принадлежащем заявителю на праве собственности, имеются ограничения в виде запрета на регистрационные действия. 

Запреты на регистрационные действия осуществлены на основании следующих постановлений судебных приставов-исполнителей: 

1)№ 986909191/6663 от 23.06.2022, ФИО6, СПИ: 65631054190552, ИП: 34566/22/66063-ИП от 17.01.2022 

2)№ 986401567/6663 от 22.06.2022, ФИО5, СПИ: 65631065933248, ИП: 187002/22/66063-ИП от 22.03.2022. Согласно информации с официального сайта ФССП указанное исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО6

3)№ 986401570/6663 от 22.06.2022, ФИО5, СПИ: 65631065933248, ИП: 187000/22/66063-ИП от 22.03.2022. Согласно информации с официального сайта ФССП указанное исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО6

4)№ 986286250/6663 от 22.06.2022, ФИО5, СПИ: 65631065933248, ИП: 125233/22/66063-ИП от 24.02.2022. Согласно информации с официального сайта ФССП указанное исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО6

5)№ 986269420/6663 от 22.06.2022, ФИО5, СПИ: 65631065933248, ИП: 587124/21/66063-ИП от 23.11.2021. Согласно информации с официального сайта ФССП указанное исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО6

6)№ 986200276/6663 от 22.06.2022, ФИО5, СПИ: 65631065933248, ИП: 558847/21/66063-ИП от 02.11.2021. Согласно информации с официального сайта ФССП указанное исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО6

7)№ 986200411/6663 от 22.06.2022, ФИО5, СПИ: 65631065933248, ИП: 554407/21/66063-ИП от 01.11.2021. Согласно информации с официального сайта ФССП указанное исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО6

8)№ 276724740/6607 от 11.05.2022, ФИО4, СПИ: 65071011369942, ИП: 60533/22/66007-ИП от 05.05.2022.

9)№ 273641725/6607 от 31.03.2022, ФИО2, СПИ: 65071028478493, ИП: 1146/22/66007-ИП от 14.01.2022. Согласно информации с официального сайта ФССП указанное исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3, в связи с чем данное лицо указано в числе лиц, чьи действия оспариваются.

Как указал заявитель, должником по всем указанным исполнительным производствам является Лизингополучатель. ООО «Альфамобиль» не имеет никаких обязательств по долгам данного лица. На момент наложения ограничений транспортное средство принадлежало и принадлежит ООО «Альфамобиль» на праве собственности. Указанное имущество никогда не являлось собственностью Лизингополучателя. Факт временного учета (регистрации) предмета лизинга за лизингополучателем в ГИБДД не означает возникновения права собственности на транспортное средство, а являлся основанием для его учета и допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации.

Заявитель ссылается, что запреты на совершение каких-либо регистрационных действий в отношении транспортных средств, законно приобретенных ООО «Альфамобиль» в собственность, произведены неправомерно, нарушают права и законные интересы собственника, препятствуют распоряжаться транспортными средствами предусмотренным законом способом и осуществлять необходимые регистрационные действия в целях осуществления продажи имущества или передачи его в финансовую аренду другому лицу за плату с правом дальнейшего выкупа имущества или без такового, т.е. ограничивают права собственника в распоряжении своим имуществом и в получении коммерческой прибыли, т.е. нарушены права и законные интересы заявителя в сфере его экономической (хозяйственной, коммерческой) деятельности. Таким образом, наложение запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащих заявителю на праве собственности транспортных средств в связи с обязательствами должника является незаконным и необоснованным.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения заявителя в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Таким образом, для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, ненормативных правовых актов - недействительными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых действий и актов закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; при отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. 

Согласно ст. 23 указанного закона на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

На основании статей 69 и 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится только в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1, пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются арбитражными судами в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при этом могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Право собственности ООО «Альфамобиль» на имущество подтверждено представленными в дело документами (паспортом транспортного средства, договором поставки) и никем не оспаривается, спор о гражданских правах на имущество отсутствует. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с абз. 1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 3 ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и в соответствии с заключенным между заявителем и ООО «Молочный край» договором лизинга заявитель обязался приобрести в свою собственность выбранное лизингополучателем имущество у выбранного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Как указано ранее, ООО «Альфамобиль» приобрело в собственность указанное транспортное средств, что подтверждается договорами поставки и паспортами на транспортные средства, которое было передано в лизинг ООО «Молочный край».

По условиям договоров лизинга предмет лизинга является собственностью Лизингодателя (ООО «Альфамобиль»), транспортные средства передается Лизингополучателю во временное владение и пользование.

В связи с просрочкой по оплате лизинговых платежей договор лизинга был расторгнут, а транспортное средство, являвшееся ранее предметом лизинга, было изъято у Лизингополучателя.

Из указанного следует, что материалы дела содержат доказательства подтверждающие, что ООО «Альфамобиль» как являлся, так и является собственником транспортных средств.

Должником по всем указанным исполнительным производствам является Лизингополучатель. ООО «Альфамобиль» не имеет никаких обязательств по долгам данного лица. На момент наложения ограничений транспортные средства принадлежали ООО «Альфамобиль» на праве собственности. Указанное имущество не является собственностью Лизингополучателя. Факт временного учета (регистрации) предмета лизинга за лизингополучателем в ГИБДД не означает возникновения права собственности на транспортное средство, а являлся основанием для его учета и допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации. ООО «Альфамобиль» должником по исполнительному производству не является.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных положений, суд приходит к выводу, что наложение запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего заявителю на праве собственности транспортного средства в связи с обязательствами Должника является необоснованным.

При отсутствии у судебных приставов-исполнителей сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику, приставы-исполнители не имели право принимать постановления о наложении запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства, не принадлежащего должнику по исполнительному производству.

В силу ч.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Заинтересованные лица возражений относительно заявленных требований не представили.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления судебных приставов-исполнителей не соответствуют закону и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поэтому подлежат признанию недействительными.

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Требования заявителя о взыскании судебной неустойки подлежат удовлетворению частично с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу частей 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действие указанной нормы рассчитано на ситуацию, при которой должник не исполнил судебное решение, предметом которого являлось обязание ответчика исполнить обязательство в натуре.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесенным судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Соответствующие заявления взыскателя рассматриваются судом применительно к правилам, предусмотренным в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункты 22, 28, 31, 32 постановления Пленума N 7).

Согласно части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданские права и обязанности возникают в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). Признание судом названных актов недействительными является одним из способов защиты гражданских прав. В этом случае нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац шестой статьи 12, статья 13 названного Кодекса).

Дела об оспаривании ненормативных актов, перечисленных в части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые затрагивают права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит изъятий относительно возможности применения положений части 4 статьи 174 названного Кодекса о праве истца требовать присуждения денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, которым признан недействительным (незаконным) акт государственного органа или органа местного самоуправления и в порядке устранения допущенных нарушений гражданских прав и законных интересов заявителя на данный орган возложена обязанность в установленный судом срок совершить определенные действия.

Таким образом, суд на основании положений части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе по требованию заявителя присудить денежную сумму, подлежащую взысканию с государственного органа или органа местного самоуправления (ответчика), на случай неисполнения им судебного акта, обязывающего совершить определенные действи.Названная сумма определяется на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Аналогичная правовая позиция о применении положений статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 N 306-ЭС20-12906, от 21.04.2021 N 309-ЭС19-22790 по делу N А07-32699/2018.

Таким образом, требования заявителя о взыскании судебной неустойки являются обоснованными, вместе с тем, суд полагает необходимым снизить размер судебной неустойки исходя из принципа разумности и соразмерности до 100 рублей в день. 

Как указывает заявитель, в связи с обращением в суд с настоящим заявлением им понесены почтовые расходы в сумме 2864,84 руб. 

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Вопрос распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Учитывая, что почтовые расходы связаны с рассматриваемым спором, подтверждены надлежащими доказательствами, с учётом результата рассмотрения дела подлежат отнесению на заинтересованное лицо в лице ГУФССП по Свердловской области.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО3  о наложении запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства: 

Специализированный, фургон изотермический ВИС LADA GRANTA, год изготовления 2021, vin X6D234900M0754907.

3. Признать недействительными следующие постановления судебных приставов-исполнителей (о наложении запретов на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства):

1)№ 986909191/6663 от 23.06.2022, ФИО6, СПИ: 65631054190552, ИП: 34566/22/66063-ИП от 17.01.2022 

2)№ 986401567/6663 от 22.06.2022, ФИО5/ ФИО6, СПИ: 65631065933248, ИП: 187002/22/66063-ИП от 22.03.2022. 

3)№ 986401570/6663 от 22.06.2022, ФИО5/ФИО6, СПИ: 65631065933248, ИП: 187000/22/66063-ИП от 22.03.2022. 

4)№ 986286250/6663 от 22.06.2022, ФИО5/ФИО6, СПИ: 65631065933248, ИП: 125233/22/66063-ИП от 24.02.2022. 

5)№ 986269420/6663 от 22.06.2022, ФИО5/ФИО6, СПИ: 65631065933248, ИП: 587124/21/66063-ИП от 23.11.2021. 

6)№ 986200276/6663 от 22.06.2022, ФИО5/ ФИО6, СПИ: 65631065933248, ИП: 558847/21/66063-ИП от 02.11.2021. 

7)№ 986200411/6663 от 22.06.2022, ФИО5/ ФИО6, СПИ: 65631065933248, ИП: 554407/21/66063-ИП от 01.11.2021. 

8)№ 276724740/6607 от 11.05.2022, ФИО4, СПИ: 65071011369942, ИП: 60533/22/66007-ИП от 05.05.2022.

9)№ 273641725/6607 от 31.03.2022, ФИО2/ ФИО3, СПИ: 65071028478493, ИП: 1146/22/66007-ИП от 14.01.2022. 

Обязать указанных судебных приставов-исполнителей незамедлительно устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Альфамобиль".

4. Взыскать с ГУФССП России по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 100 рублей (сто) в день с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения.

5. Взыскать с ГУФССП России по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" судебные издержки в виде почтовых расходов на направление заявления и приложенных к нему документов в размере 2864,84 рублей РФ (две тысячи восемьсот шестьдесят четыре рубля восемьдесят четыре копейки).

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

7. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

8. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                         В.В. Плакатина