ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27.10.2017 года                                                            дело № А14-12039/2012

г. Воронеж                                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27.10.2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Владимировой Г.В.

                                                                                          ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности № 36 АВ 1962982 от 05.10.2016, ФИО3, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2017 года по делу № А14-12039/2012 (судья Тимашов О.А.) о признании ООО «Икс – Терра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Воронежской области 15.06.2012 с заявлением о признании ООО «Икс-Терра» (далее – общество, должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной задолженности в размере 129 000 руб. и включении требования в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди удовлетворения требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2013 требования ФИО5 к ООО «Икс-Терра» признаны обоснованными, в отношение ООО «Икс-Терра» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.02.2013 № 19 (77030714474).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2014 в отношении ООО «Икс-Терра» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим назначен ФИО7

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.07.2014 № 120 (77031178527).

Определением суда от 15.08.2016 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Икс-Терра» было прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 определение арбитражного суда первой инстанции от 15.08.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного кредитора ФИО8 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО8 обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Центрального округа.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.01.2017 (резолютивная часть объявлена 12.01.2017) определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 по делу № А14-12039/12 отменено, дело направлено в Арбитражный суд Воронежской области на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2017 года в ходатайстве о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Икс – Терра» отказано. Признано ООО «Икс – Терра» несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство в отношении должника сроком на шесть месяцев. Утвержден исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника ФИО7 Утверждено вознаграждение исполняющего обязанности конкурсного управляющего в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Не согласившись с данным решением, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

ФИО3 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просили его отменить.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля ФИО9 отказано, поскольку заявитель не обосновал невозможность заявления данного ходатайства в суде первой инстанции по причинам не зависящем от него (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с учетом того, что заявитель не обосновал относимость и допустимость показаний свидетеля (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Выслушав ФИО3 и его представителя, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 15.08.2016 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Икс-Терра» было прекращено.

Отменяя определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2016 Арбитражный суд Центрального округа в своем постановлении от 17.01.2017 указал на то, что вывод об отсутствии у должника имущества, в т.ч. зарегистрированного права на объект незавершенного строительства, готовностью 11% по адресу: Воронеж, ул. 9 Января, 300/4, сделан на основании пояснений внешнего управляющего, без представления соответствующих доказательств.

Согласно представленной в материалы дела ФИО8 выписке из ЕГРП от 22.11.2016 №36/001/422/2016-2009, за ООО «Икс-Терра» на праве собственности зарегистрирован объект незавершенного строительства, готовностью 11% по адресу: Воронеж, ул. 9 Января, 300/4, кадастровый  номер: 36:34:0208001:1567. 

При этом, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа от 17.12.2007 №20228/1537/3/2007 24.12.2007 в ЕГРП была внесена запись о наложении на указанный объект ареста, УФРС по Воронежской области было запрещено производить регистрацию перехода прав, сделок по отчуждению, передачи в залог. 

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа от 06.09.2012 в ЕГРП была внесена запись о запрещении сделок с имуществом, запрете Управлению Росреестра по Воронежской области проводить регистрационные действия.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРП от 15.12.2016 №36/001/422/2016-3064, за должником на праве аренды зарегистрирован земельный участок площадью 1 244 кв. м. по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 36:34:0208001:4. 

На основании постановления Центрального РОСП г. Воронежа от 23.04.2007 №1929/73/12/2007 10.05.2007 в ЕГРП была внесена запись об аресте, УФРС по Воронежской области было запрещено совершать регистрационные действия с правом аренды, руководителю ООО «Икс-Терра» было запрещено совершать действия, влекущие отчуждение и переход права. 

Кроме того, на основании постановления Центрального РОСП г. Воронеж от 20.04.2009 №36/58/1279/7/2009-СД 06.05.2009 в ЕГРП была внесена запись об аресте, УФРС по Воронежской области было запрещено совершать действия, направленные на отчуждение и переход права.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что заявляя и поддерживая ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Икс-Терра», внешний управляющий и конкурсный кредитор ФИО3 не представили в материалы дела допустимых и достаточных доказательств отсутствия у должника указанного выше имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Икс-Терра» в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в т.ч. расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, подлежат отклонению ссылки заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве и наличии оснований для прекращения производства по делу.   

Согласно абзацу пятнадцатому статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

В силу пункта 1 статьи 106 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

Рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 1 статьи 107 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, план внешнего управления обществом был утвержден 29.12.2014. 

В соответствии с п. 2 ст. 93 Закона о банкротстве, внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из содержания п. 2 ст. 108 указанного выше закона, внешнее управление не может быть продлено на срок, превышающий совокупный срок финансового оздоровления и внешнего управления, установленный пунктом 2 статьи 92 настоящего Федерального закона.

Как устанавливается абз. 1 п. 2 ст. 92 Закона о банкротстве, совокупный срок финансового оздоровления и внешнего управления не может превышать два года.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2014 в отношении ООО «Икс-Терра» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим назначен ФИО7 

В силу положений пункта 1 статьи 117 и пункта 1 статьи 119 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан представить отчет на рассмотрение собрания кредиторов и арбитражного суда.

В утверждении судом данного отчета может быть отказано, в том числе в случае если отсутствуют признаки восстановления платежеспособности должника (абзац третий пункта 5 статьи 119 Закона о банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 117 Закона о банкротстве, в отчете внешнего управляющего должно содержаться одно из предложений:

о прекращении внешнего управления в связи с восстановлением платежеспособности должника и переходе к расчетам с кредиторами;

о продлении установленного срока внешнего управления;

о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов;

о прекращении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В отчете внешнего управляющего должника ООО «Икс-Терра» ФИО7 содержалось предложение провести собрание кредиторов с целью принятия собранием решения об определении дальнейшей процедуры банкротства в отношении должника.

Собрание кредиторов не проводилось. 

Сообщение о собрании кредиторов от 01.06.2017, размещенное на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, аннулировано сообщением №1873841 от 16.06.2017.

В судебном заседании внешний управляющий должника поддержал заявленное им ранее ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием у должника имущества.

Согласно п. 4 ст. 119 Закона о банкротстве, отчет внешнего управляющего подлежит утверждению арбитражным судом в случае, если:

все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворены в соответствии с настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов принято решение о прекращении внешнего управления в связи с восстановлением платежеспособности должника и переходе к расчетам с кредиторами;

между кредиторами и должником заключено мировое соглашение;

собранием кредиторов принято решение о продлении срока внешнего управления, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 119 Закона о банкротстве, арбитражный суд отказывает в утверждении отчета внешнего управляющего в случае, если:

требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, не удовлетворены;

отсутствуют признаки восстановления платежеспособности должника;

имеются обстоятельства, препятствующие утверждению мирового соглашения.

Учитывая изложенное,  правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для утверждения отчета внешнего управляющего должника.

В случае отказа в утверждении отчета внешнего управляющего или непредставления указанного отчета в течение месяца со дня окончания установленного срока внешнего управления арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 7 статьи 119 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 ст. 122.1 Закона о банкротстве устанавливается, что при непринятии решений, предусмотренных пунктом 3 статьи 118 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе принять решение о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае истечения установленных статьей 93 настоящего Федерального закона предельных сроков внешнего управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у ООО «Икс-Терра» признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, о невозможности восстановления платежеспособности должника и необходимости перехода к конкурсному производству.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания должника банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства, подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права и не опровергает законный и обоснованный вывод  суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2017 года по делу № А14-12039/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Г.В. Владимирова

ФИО1