АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-7786/2016

г. Оренбург

05 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена       29 января 2020 года

В полном объеме решение изготовлено        05 февраля 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Федоровой С.Г. (замена состава суда произведена определением заместителя председателя Арбитражного суда Оренбургской области - председателя коллегии по рассмотрению экономических споров, вытекающих из административных и иных публичных отношений ФИО1 от 16.07.2019г.), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Прибой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга 

о признании недействительными решения № 08-65/7 от 06.06.2016 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и решения № 08-65/545 от 06.06.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, 

 с участием в рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области.

В судебном заседании приняли участие:

заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился. Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга: представители ФИО3 (доверенность № 03-11/12643 от 09.09.2019, выдана сроком на три  года, служебное удостоверение), ФИО4 (доверенность № 03-11/10609 от 01.08.2019, сроком на три года, паспорт),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области: представитель ФИО4 (доверенность № 56 от 23.03.2017, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Прибой» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Прибой») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительными решения № 08-65/7 от 06.06.2016 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и решения № 08-65/545 от 06.06.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2016г. (резолютивная часть объявлена 12.12.2016г.) требования общества удовлетворены, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга № 08-65/545 от 06.06.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение № 08-65/7 от 06.06.2016 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, признаны недействительными. 

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017, Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2017 по указанному делу решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суды трех инстанций при удовлетворении требований Общества указывали на то, что сделки между ООО «Прибой» и ООО «КИТ», ООО «МорозкоТ», ООО «АСА» реально исполнены; счета-фактуры по спорным сделкам включены Обществом в книгу покупок за 3 квартал 2015 года; товар оприходован; Инспекцией не представлено доказательств того, что приобретенный товар от спорных контрагентов Обществу не поступал; факт приобретения указанного товара подтвержден материалами дела, его наличие не оспорено Инспекцией, товар приобретен для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость (далее - НДС); счета-фактуры соответствуют требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); представленные Инспекцией доказательства не подтверждают факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по спорным сделкам.

При указанных обстоятельствах арбитражные суды на основании исследования и оценки имеющихся доказательств пришли к выводам о реальности финансово-хозяйственных операций, совершенных ООО «Прибой» с ООО «КИТ», ООО «МорозкоТ», ООО «АСА», о недоказанности Инспекцией недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды по спорным сделкам.

Между тем, 09.07.2019 налоговый орган обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением от 25.06.2019 № 03-11/08697 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что Центральным районным судом г. Оренбурга 16.11.2018 вынесен приговор (далее - Приговор) в отношении ФИО5, где последний признан виновным в совершении преступлений по части, 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 20.03.2019 по делу № 22-680/2019 смягчено наказание ФИО5 по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ: уменьшен срок лишения свободы до 1 года 6 месяцев и исключен квалифицирующий признак «с использованием служебного положения»; по части 1 статьи 199 УК РФ Приговор оставлен без изменения.

В основу вынесенного Приговора вошли, в том числе, обстоятельства, установленные в рамках камеральной налоговой проверки ИФНС России по Центральному району г. Оренбурга (решение о привлечении к налоговой ответственности от 06.06.2016 № 08-65/545).

Определением от 30.09.2019 года по ходатайству  ООО «Прибой» к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС №10 по Оренбургской области.

ООО «Прибой» представило в материалы дела письменный отзыв, в соответствии с которым просит отказать налоговому органу в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Заслушав представителей налогового органа и ООО «Прибой», изучив материалы дела, суд решением от 17.10.2019 года  (резолютивная часть от 10.10.2019)  заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга о пересмотре решения Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2016 по делу № А47-7786/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворил, отменил указанное решение.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал  в полном объеме.

Заинтересованные лица заявленные требования не признают по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области поддерживает правовую позицию заинтересованных лиц, считает представленные заявителем доводы несостоятельными.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на незаконность отказа в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению и доначисления НДС, в связи с тем, что налоговым органом неполно исследованы и отражены все необходимые  обстоятельства и доказательства.

Заявитель считает, что имеет право на применение налоговых вычетов, поскольку им выполнены все необходимые условия, установленные статьями  171, 172 НК РФ. 

Заявитель указывает, что заявленная ООО «Прибой» к возмещению сумма НДС связана с финансово-хозяйственными взаимоотношениями с ООО «Кит», ООО «Морозко-Т», ООО «АСА», документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов по НДС были представлены в полном объеме. О фальсификации документов налоговым органом в ходе рассмотрения дела заявлено не было. Считает выводы, изложенные судом в решении от 16.12.2016 года обоснованными.

По мнению общества, инспекцией не доказано получение необоснованной налоговой выгоды, выводы инспекции считает субъективными предположениями, не основанными на достаточных и допустимых доказательствах.

Инспекция требования заявителя отклонила по основаниям, изложенным в отзыве, в котором  указала, что решения приняты законно и обоснованно по материалам камеральной  налоговой проверки и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности. 

По мнению налогового органа, налогоплательщик создал видимость сделки с ООО «КИТ», ООО «МорозкоТ», ООО «АСА» в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Отмечает, что факт государственной регистрации спорных контрагентов в качестве юридического лица не подтверждает реальность совершения данными юридическими лицами  хозяйственных операций. 

Инспекция отмечает, что обществом формально использовались документы по оказываемым контрагентами  услугам (поставки), не с целью осуществления реальной экономической деятельности и получения дохода, а с целью уменьшения налоговых обязательств.

Указанные выводы, по мнению налогового органа, подтверждаются совокупностью представленных доказательств и установленных фактов, показаниями свидетелей, полученных в ходе проверки.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции в открытом судебном заседании установил следующие обстоятельства.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2015 года, представленной 21.10.2015 ООО «Прибой». 

По результатам проверки налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки от 04.02.2016 № 08-65/26дсп, а также вынесено решение от 06.06.2016 № 08-65/545 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение от 06.06.2016 № 08-65/545, т.1 л.д.84-148). Заявителю отказано в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 3 222 045 руб. 00 коп., предложено уплатить НДС в сумме 9 091 руб. 00 коп., пени  в сумме 487 руб. 00 коп. и штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Одновременно инспекцией вынесено решение об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению от 06.06.2016 № 08-65/7 (далее – решение  от 06.06.2016 № 08-65/7, т.1 л.д.83), согласно которому инспекцией отказано ООО «Прибой» в возмещении НДС за 3 квартал 2015 года в сумме 3 212 954 руб.

Основанием для вынесения указанных решений послужили выводы налогового органа о необоснованном заявлении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «КИТ», ООО «МорозкоТ», ООО «АСА»  и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.  

Решением УФНС по Оренбургской области от 12.07.2016 № 16-15/08685 решение инспекции оставлено без изменений и вступило в силу (т. 1 л.д. 74-82).

Не согласившись с принятыми по результатам проверки решениями общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим заявлением.

На основании имеющихся в деле доказательств, представленных в материалы дела и исследованных согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части  4 статьи  198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

Срок, предусмотренный в части  4 статьи  198 АПК РФ, заявителем соблюден. 

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть  3 статьи  201 АПК РФ).

Таким образом, в соответствии с частью  1 статьи  198, части  4 статьи  200, части  2 и части  3 статьи  201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 г. № 6/8, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Общество реализовало свои права на ознакомление с результатом камеральной налоговой проверки; обстоятельств, свидетельствующих о невозможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить возражения, не установлено; налоговым органом обеспечена возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, представлять объяснения и возражения, ознакомиться со всеми материалами камеральной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Судом установлено, что процессуальных нарушений при принятии оспариваемых решений налоговым органом допущено не было; доказательств, свидетельствующих об ином, материалы дела не содержат. 

Кроме того, расчет сумм штрафа и пени судом проверен, нарушений в порядке расчета не установлено.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ (в соответствующей редакции) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьёй 166 названного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой    21 НК РФ, при условии выполнения требований, установленных пунктами 5 и 6 указанной нормы права.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место формально, но и содержать достоверные данные.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Из содержания пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) следует, что в области разрешения налоговых споров действует презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

На основании пунктов 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). 

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Из содержания пунктов 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 следует, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. 

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

При рассмотрении налогового спора в арбитражном суде налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика экономически неоправданны и направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 постановления № 53).

Обществом представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2015 года с суммами вычета, превалирующими над суммой налога к уплате в бюджет, образующими сумму налога к возмещению из бюджета 3 212 954 руб.

В подтверждение совершения спорных сделок обществом были представлены договоры поставки, счета – фактуры, универсальные передаточные документы (далее – УПД).

02.09.2015 между ООО «КИТ» (поставщик) и ООО «Прибой» (покупатель) был заключен договор поставки № б/н (далее – договор от 02.09.2015 № б/н, т. 2 л.д.7-10).

Поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукты питания, именуемые в дальнейшем (товар) на условиях, определенных в договоре (п.1.1).

Товар, являющийся предметом настоящего договора, передается поставщиком с документами, подтверждающими его соответствие  нормам качества и действующим стандартам (п.3.1 договора от 02.09.2015 № б/н).

Доставка товара осуществляется силами и средствами поставщика, расходы включаются в стоимость товара. Выгрузка товара из транспорта осуществляется силами и за счет покупателя (п.4.2 договора от 02.09.2015 № б/н).

Заявителем  представлены УПД от 15.09.2015 № 3558 (т.2 л.д.11)  и от 07.09.2015 № 3478 (т.2 л.д. 12), согласно которым ООО «КИТ» был поставлен товар (семга) в общем количестве 24 157,400 кг.

04.09.2015 между ООО «МорозкоТ» (поставщик) и ООО «Прибой» был заключен договор поставки № б/н (далее – договор от 04.09.2015 № б/н, т.2 л.д.13-15).

В соответствии с настоящим договором поставщик обязуется поставлять покупателю мясопродукцию, мясо птицы, полуфабрикаты, рыбу в ассортименте (далее – товар) по согласованной заявке покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать  этот товар на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора от 04.09.2015).

Поставка товара осуществляется одним из двух способов: п.п. 3.1.1. – путем доставки товара транспортом поставщика за его счет; п.п. 3.1.2 – путем получения товара покупателем на складе, на котором поставщик хранит товар (п.3.1 договора от 04.09.2015 № б/н).

Заявителем  представлен УПД от 18.09.2015 № 548 (т.2 л.д.16), согласно которому  ООО «МорозкоТ»  ООО «Прибой» был поставлен товар (вырезка говяжья) в общем количестве 10 237,330 кг.

10.09.2015 между ООО «АСА» (поставщик» и ООО «Прибой» (покупатель) заключен договор поставки № А15-1 (далее – договор поставки от 10.09.2015 № А15-1, т.2 л.д. 17-18).

Продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (п.1.1 договора от 10.09.2015 № А15-1).

Поставка товара осуществляется силами и транспортом поставщика на склад покупателя или в место указанное покупателем, либо силами и транспортом покупателя со склада поставщика (п.4.1 договора от 10.09.2015 № А15-1).

Согласно представленному заявителем УПД от  13.09.2015 № ОФА-0003735 (т.2 л.д.19) ООО «АСА» был поставлен товар (филе минтая) объемом 4 751,770 кг. 

С позиции Заявителя представленные документы указывают на то, что ООО «КИТ» (директор ФИО5) реализована Заявителю семга в количестве 24 157,40 кг. на сумму 13 045 000 руб., ООО «Морозко-Т» (директор ФИО6) реализована Обществу вырезка говяжья в количестве 10 237, 33 кг. на сумму 8 849 220 руб. и ООО «АСА» (директор ФИО7) реализовано ООО «Прибой» филе минтая в количестве 4 751,77 кг. на сумму 670 000 руб.

В ходе проведения камеральной налоговой проверкой установлено следующее.

ООО «Прибой» создано 24.08.2015 на основании решения (приложение №4), единственного учредителя ФИО8 (адрес регистрации: 

<

...>) от 18.08.2015, то есть непосредственно перед совершением спорных сделок.

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Прибой», является ФИО8

ФИО8 имеет временную регистрацию по адресу: 

<

...>, то есть по адресу регистрации ФИО5 (директора ООО «КИТ», ООО «Морская звезда»).

Кроме того, обстоятельства регистрации ООО «Прибой» по адресу: 

<

...> на основании гарантийного письма собственника помещения, которым является также ФИО5, а также хранения приобретенного Обществом товара по адресу: г. Оренбург, проспект Дзержинского, 4 (на земельном участке, собственником которого выступает супруга ФИО5 - ФИО9.

В рамках камеральной проверки Инспекцией не установлено наличие у ООО «Прибой» материальных и трудовых ресурсов, необходимых для действительного осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

По мнению Заявителя контейнеры, используемые им на основании договоров аренды от 01.09.2015 для хранения товара, принадлежат ФИО8

В рамках камеральной проверки не нашли документального подтверждения обстоятельства, следующие из представленных Обществом договоров от 24.03.2011 № 18, от 11.10.2011 № 114 о приобретении ФИО8 у ООО «ТК «Норд» (г. Санкт-Петербург) в 2011 году за наличный расчет (в сумме 585 000 руб.) двух морских контейнеров - рефрижераторов.

В рамках ранее проведенной выездной налоговой проверки ООО «Морская звезда» Инспекцией исключены из состава расходов затраты ООО «Морская звезда» на услуги по охране в 2010 году такого имущества, ввиду не подтверждения ООО «Морская звезда» наличия права пользования контейнером - рефрижератором, собственником которого названа ФИО8

Полученный ФИО8 доход, согласно справке по форме № 2 -НДФЛ за 2011 год, составил в сумме 6 400 руб., доказательств получения ФИО8 наймов для исполнения договоров от 24.03.2011 № 18, от 11.10.2011 № 114 не предоставлено.

С позиции Заявителя товар, по приобретению которого у Общества возникло право на производство налогового вычета по НДС, приобретен у вышеназванных контрагентов.

При этом руководителем Общества ФИО8 подтверждается отсутствие собственных денежных средств (Общество образовалось 24.08.2015, многомиллионные договоры заключены им в период 02.09.2015 - 10.09.2015) и заключение договора займа т 03.09.2015 с ООО «Морская звезда».

ФИО8    не   представлено   доказательств, обосновывающих выбор заявителем в качестве заимодавца организации, не имеющей возможности отвечать по собственным финансовым обязательствам. 

Так, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2015 по делу №А47-494/2015, возбужденному по заявлению ООО «Саракташский  молочный завод» о взыскании с ООО «Морская звезда» 371 546 руб. за неисполнение договора поставки от 22.04.2014 № 22/2014, заявленные требования удовлетворены,' постановлением суда апелляционной инстанции от 09.10.2015 № 18АП-9880/2015 решение оставлено без изменения.

После вступления решения арбитражного суда о признании задолженности ООО «Морская звезда» перед ООО «Саракташский молочный завод» в законную силу, ООО «Саракташский молочный завод» 16.10.2015 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании ООО «Морская звезда» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2016 по делу № А47-11030/2015 ООО «Морская звезда» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство

Несмотря на установление 29.06.2015 арбитражным судом обстоятельств неисполнения ООО «Морская звезда» собственных финансовых обязательств, последнее заключает с ООО «Прибой» договор займа от 03.09.2015 (примечание: подписанный от имени заимодавца неуполномоченным лицом), из п. 1.1 которого следует, что ООО «Морская звезда» (заимодавец) передает ООО «Прибой» (заемщик) 21 500 000 руб.

Согласно информации о движении денежных средств ООО «Морская звезда» по счету в филиале № 6318 ВТБ 24 ПАО г. Самара в период с 11.09.2015 по 30.09.2015 года на банковский счет Заявителя перечислено 21 390 000 руб.

Разделом 3 договора займа от 03.09.2015 предусмотрено, что сумма займа подлежит возврату в полном объеме 03.09.2018, проценты подлежат уплате ежемесячно, не позднее 30 числа месяца, следующего за расчетным, по ставке 5 % в год.

Камеральной налоговой проверкой не установлено обстоятельств перечисления Заявителем (заемщик) процентов на банковский счет ООО «Морская звезда» (заимодавец) в период октябрь - декабрь 2015 года.

К исполнению ООО «Прибой» договора займа от 03.09.2015 суд относится критически, поскольку из решения арбитражного суда от 04.04.2016 по делу № А47-11030/2015 следует открытие в отношении ООО «Морская звезда» конкурсного производства сроком на шесть месяцев, завершение которого (из неописанных действий ООО «Морская звезда» не усматривается возникновение оснований для вынесения судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве) в силу п. 1, 3 ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» повлечет вынесение судом соответствующего определения, являющегося основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника в срок, не позднее чем через пять дней с даты представления такого определения в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Поскольку Е.Л.ИБ. не пояснила основания выбора в качестве заимодавца ООО «Морская звезда» Инспекцией, в целях исследования на предмет наличия взаимозависимости между ООО «Прибой» и ООО «Морская звезда», проведен анализ содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений, а равно сведений, полученных Инспекцией при проведении контрольных мероприятий, предусмотренных главой 14 НК РФ.

Так, Инспекцией установлено, что ФИО8 30.09.2009 принято решение о создании ООО «Морская звезда» и назначении директором ФИО5.

По видам предпринимательской деятельности, осуществляемым предпринимателем ФИО5 и ООО «КИТ» такие субъекты предпринимательской деятельности уплачивают налоги, предусмотренные специальным налоговым режимом ЕНВД (исключающим возможность реализовать право на производство налогового вычета по НДС) и общей системой налогообложения, соответственно.

ООО  «КИТ» осуществляет финансово-хозяйственную деятельность преимущественно с муниципальными учреждениями на основании контрактной системы закупок со значительными объемами реализации, образующими объект налогообложения и налоговую базу по НДС.

Решением единственного участника ООО «Морская звезда» ФИО8 от 02.03.2010 ФИО5 освобожден от должности директора, с 02.03.2010 директором назначен ФИО10 (супруг ФИО8)

Решением единственного участника ООО «Морская звезда» (ФИО8) от 05.10.2015 , то есть до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу №А47-494/2015, определено ликвидировать ООО «Морская звезда», ликвидатором назначена ФИО8

Решением  единственного участника ООО  «Морская звезда» от 02.11.2015 ложение № 18), принятым после обращения ООО «Саракташский молочный завод» в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Морская звезда» банкротом, решение ликвидации отменено, обязанности директора ООО «Морская звезда» возложены на ФИО8

Решениями единственного участника ООО «Морская звезда», где ФИО8 «г момент сменил ФИО11, от 26.11.2015 (приложения 19,20) обязанности директора ООО «Морская звезда» с 02.12.2015 возложены на Е.В., местонахождение ООО «Морская звезда» изменено на следующий адрес: 

<

...>.

Из данных обстоятельств усматривается, что ООО «Морская звезда», находящееся в процедуре конкурсного производства, предвидя наступление таких последствий (следующих из неисполнения ранее возникших договорных обязательств), прекратило в 3 квартале 2015 года осуществление деятельности по реализации замороженной продукции, остатки которой через ООО «КИТ», ООО «МорозкоТ» и ООО «АСА» переданы ООО «Прибой», то есть заведомо Обществу, не имеющему оборотов по реализации товаров, образующих объект налогообложения и налоговую базу по НДС, влекущих исчисление НДС в размере, преобладающем над суммой входного НДС, следующего из счетов-фактур названных посредников, с целью необоснованного возмещения налога, что также объясняет обстоятельство предоставления ООО «Морская звезда» займа ООО «Прибой».

Кроме того налоговый орган указывает на следующие обстоятельства.

Денежные средства, поступившие от Заявителя на расчетные счета ООО «МорозкоТ» и ООО «КИТ», впоследствии перечислены ими на расчетный счет ООО «Морская звезда», с назначением платежа «за товар по договору...», «за продукты питания по договору...», при том, что документы, касающиеся финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «МорозкоТ», ООО «КИТ» с ООО «Морская звезда» указанными организациями в порядке ст. 93.1 НК РФ не представлены.

ООО «КИТ», ООО «МорозкоТ» и ООО «АСА» не представлены документы, подтверждающие приобретение товара в последующем реализованного Заявителю, наряду с чем, контрагенты ООО «МорозкоТ» и ООО «АСА» (ООО «ОПК» и ООО «Буанит», соответственно) представили Инспекции документы, опровергающие приобретение ООО «МорозкоТ» и ООО «АСА» товара (вырезка говяжья в количестве 10 237, 33 кг., филе минтая в количестве 4 751,77 кг., соответственно), впоследствии якобы реализованного последними ООО «Прибой».

Согласно показаниям директора ООО «МорозкоТ» ФИО6 (протокол допроса от 11.12.2015) закупленный товар не хранится, поскольку в тот же день реализуется покупателям.

Товар (вырезка говяжья) в количестве 10 237,33 кг., реализованный Заявителю, приобретен ООО «МорозкоТ» у ООО «ОПК» 18.09.2015 и доставлен ООО «Прибой» транспортной компанией по адресу: 

<

...>.

Исходя из полученных в порядке ст. 93.1 НК РФ документов, ООО «ОПК» не подтверждает отгрузку товара 18.09.2015 в количестве 10 237,33 кг. для ООО «МорозкоТ», поскольку из счетов-фактур (товарных накладных) от 29.07.2015 №4979, от 05.08.2015 № 5134, от 11.08.2015 №5324, от 12.08.2015 № 5384, от 13.08.2015 № 5390, от 18.08.2015 № 5544, от 25.08.2015 № 5729, от 26.08.2015 № 5770, от 26.08.2015 № 5768, от 01.09.2015 № 5913, от 24.09.2015 № 6852 следует поставка иного, нежели чем вырезка говяжья» товара, а именно «язык говяжий», «сердце говяжье», «лосось» и т.п.(приложение № 23).

ООО «ОПК» отгрузило ООО «МорозкоТ» товар (говядина без кости (лопаточная ) в количестве (07.07.2015 поставлено 77 кг.,  29.09.2015 поставлено 64 кг.), не соотносимом с количеством, приобретенным ООО «МорозкоТ» и, в последующем, реализованным Заявителю.

Контрагент ООО «АСА» - ООО «Буанит» не подтверждает отгрузку товара (филе минтая) в количестве 4 751,77 кг. для ООО «АСА», поскольку из универсальных передаточных документов от 09.07.2015 №846, от 11.08.2015 № 1048, от 04.09.2015 №1196 следует поставка иного, нежели чем «минтай» товара, а именно «кижуч», «чавыча», «навага», «горбуша» (приложение № 24).

ООО «Буанит» отгрузило ООО «АСА» товар (минтай с/м б/г) в количестве 1 020 кг., то есть в данном случае не соотносим как вид товара, так и количество товара, якобы приобретенного ООО «АСА» и, в последующем реализованного заявителю.

Таким образом, основанием для вывода Инспекции о завышении налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2015 года в сумме 3 222 045 руб. явились установленные в ходе камеральной налоговой проверки следующие обстоятельства:

- создание ООО «Прибой» 24.08.2015 – незадолго до совершения спорных сделок;

- учредителем и руководителем ООО «Прибой» является ФИО8, зарегистрированная по адресу места жительства: 

<

...>. В г. Оренбурге ФИО8 временно зарегистрирована по адресу: 

<

...>. По указанному адресу также зарегистрирован ФИО5;

- ООО «Прибой» зарегистрировано по адресу: 

<

...> на основании гарантийного письма собственника – ФИО5 (т.2 л.д.21). При этом фактически по адресу государственной регистрации ООО «Прибой» не располагалось, почтовую корреспонденцию не получало (акт обследования принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 23.10.2015 № б/н (далее – акт от 23.10.2015 № б/н);

- отсутствие у ООО «Прибой» материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности;

- отсутствие у ООО «Прибой» реализации спорного товара. Исходя из свидетельских показаний ФИО8, товар хранится в контейнерах по адресу: 

<

...>;

- контейнеры, которые по данным заявителя используются для хранения спорного товара, согласно документам, представленным ООО «Прибой» приобретены в 2011 году ФИО8 у ООО ТК «Норд» по стоимости 585 000 руб. 00 коп. (т.2 л.д. 27-30). При этом полученный ФИО8 доход согласно справке по форме 2-НДФЛ за 2011 год составил 6 400 руб. 00 коп. Кроме того, данная организация отчетность с 2005 года не представляла, исключена из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 29.10.2012 по решению регистрирующего органа;

- отсутствие у заявителя собственных денежных средств для осуществления спорных сделок. Согласно свидетельским показаниям ФИО8 для закупки у ООО «МорозкоТ», ООО «КИТ», ООО «АСА» товара (вырезки говяжьей, семги и филе минтая) привлечены заемные средства в размере 21 390 000 руб. 00 коп. по договору займа от 03.09.2015 № б/н, заключенному с ООО «Морская звезда» (протокол допроса свидетеля от 10.12.2015 № б/н);

- поступившие от ООО «Прибой» денежные средства на расчетные счета ООО «МорозкоТ», ООО «КИТ» впоследствии перечислены на расчетный счет ООО «Морская звезда» с назначением платежа «за товар по договору..», «за продукты питания по договору..»;

- документы, касающиеся финансово – хозяйственных взаимоотношений ООО «МорозкоТ», ООО «КИТ» и ООО «Морская звезда» по требованиям налогового органа указанными организациями не представлены;

- согласно данным ЕГРЮЛ в период с 06.10.2009 по 23.11.2015 учредителем ООО «Морская звезда» являлась ФИО8, в период с 06.10.2009 по 10.03.2010 лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени данной организации, являлся ФИО5, с 11.03.2010 по 12.10.2015 – ФИО10 (супруг ФИО8);

- договор займа от 03.09.2015 № б/н подписан от имени ООО «Морская звезда» ФИО11 При этом согласно данным ЕГРЮЛ обязанности директора возложены на ФИО11 с 02.12.2015;

- исходя из условий договора займа от 03.09.2015 № б/н сумма займа подлежит возврату 03.09.2018, проценты подлежат уплате ежемесячно, не позднее 30 числа месяца, следующего за расчетным. Однако перечисление процентов на банковский счет займодавца ООО «Прибой» в октябре, ноябре и декабре не производилось. При этом, 05.10.2015 ФИО8 принято решение о ликвидации ООО «Морская звезда», 02.11.2015 указанная процедура прекращена, ФИО8 вышла из состава участников ООО «Морская звезда». После чего 03.12.2015 указанная организация мигрировала (г. Краснодар). Судом принято решение о банкротстве ООО «Морская звезда» и открытии конкурсного производства;

- непредставление ООО «МорозкоТ» и ООО «КИТ» по требованиям налогового органа документов, подтверждающих приобретение товара, реализуемого заявителю, а также книг покупок за 3 квартал 2015 года;

- согласно свидетельским показаниям ФИО5 (протокол допроса свидетеля от 02.12.2015 № б/н) основными поставщиками  товаров для ООО «КИТ» являются ООО «Кумертау-холод», ООО «ОПК», ИП ФИО12 и ИП ФИО13. 

Согласно письму ООО «КИТ» № б/н б/д доставка семги в количестве 24 157, 40 кг. на склад ООО «Прибой» производилась с помощью ручного инвентаря – тележки;

- согласно свидетельским  показаниям ФИО6 она является единственным сотрудником ООО «МорозкоТ». Закупленный товар не хранится, поскольку в тот же день реализуется покупателям. Товар (вырезка говяжья) в количестве 10 237,33 кг., реализованный ООО «Прибой» приобретен ООО «МорозкоТ» у ООО «ОПК» 18.09.2015 и доставлен транспортной компанией по адресу: 

<

...> (протокол допроса свидетеля от 11.12.2015 № б/н);

- исходя из представленных в рамках мероприятий налогового контроля документов, отгрузку товара в заявленном количестве 18.09.2015 ООО «ОПК» не подтвердило. Указанная организация отгрузила ООО «МорозкоТ» товар (говядина без кости (лопаточная часть) в количестве 77,004 и 64,483 кг. 07.07.2015 и 29.09.2015, соответственно, по адресу грузополучателя: 

<

...>;

Согласно универсальному передаточному документу от 13.09.2015        № ОФА-0003735 ООО «АСА» товар (филе минтая) отгружен заявителю 13.09.2015. При этом на упаковке товара, предъявленного ООО «Прибой» при проведении осмотра в рамках камеральной налоговой проверки, указана дата изготовления и упаковки 25.09.2015.

В связи с удовлетворением заявления налогового органа о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, судом установлено следующее.

Центральным районным судом г. Оренбурга 16.11.2018 вынесен приговор (далее - Приговор) в отношении ФИО5, где последний признан виновным в совершении преступлений по части, 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 20.03.2019 по делу № 22-680/2019 смягчено наказание ФИО5 по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ: уменьшен срока лишения свободы до 1 года 6 месяцев и исключен квалифицирующий признак «с использованием служебного положения»; по части 1 статьи 199 УК РФ Приговор оставлен без изменения.

В основу вынесенного Приговора вошли обстоятельства, установленные в рамках камеральной налоговой проверки ИФНС России по Центральному району г. Оренбурга (решение о привлечении к налоговой ответственности от 06.06.2016 № 08-65/545).

Судами установлено, что ФИО5 является инициатором учреждения и фактическим руководителем ООО «Морская Звезда» и ООО «Прибой», фактически являлся единоличным исполнительным органом, осуществляющим руководство текущей деятельностью обществ, выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в данных коммерческих организациях, имел реальную возможность и влиял на отражение в налоговых декларациях ООО «Морская Звезда» и ООО «Прибой» сведений о хозяйственных операциях обществ, в результате чего изменялась сумма подлежащих уплате ООО «Морская Звезда» и ООО «Прибой» налогов в бюджет, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС), то есть фактически являлся лицом, ответственным за полное и своевременное перечисление налогов в бюджет Российской Федерации, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, злоупотребляя правами налогоплательщика - юридического лица, регламентированными Налоговым кодексом Российской Федерации, совершил покушение на мошенничество в особо крупном размере, а также уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Кроме того, судами установлено, что в период с 24 августа 2015 года по 12 июля 2016 года ФИО5, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО «Прибой», имея умысел на хищение бюджетных денежных средств Российской Федерации под видом возмещения НДС, путем обмана работников налогового органа, пытался похитить денежные средства федерального бюджета Российской Федерации в сумме 3 212 954 рубля.

Таким образом, ФИО5 выполнил все необходимые действия, направленные на совершение преступления, а именно: принимал участие в изготовлении фиктивных договоров поставки и счетов-фактур, согласно которым ООО «Прибой» приобретало в подконтрольных ему организациях ООО «КИТ» и ООО «МорозкоТ», а также ООО «АСА» семгу, вырезку говяжью и филе минтая на сумму 21 393 ООО рублей, следствием чего явилось незаконное заявление возмещение из бюджета НДС в сумме 3 212 954 рубля.

Следует отметить, что согласно представленным документам ООО «КИТ» и ООО «МорозкоТ» указанную продукцию приобрело в подконтрольной ФИО5 организации - ООО «Морская звезда». В подтверждение наличия продаваемой продукции ООО «Морская звезда» был представлен фиктивный договор поставки, заключенный с ООО «Перспектива».

В тоже время, как следует из документов, представленных ООО «Морская звезда», ООО «АСА» осуществляло поставку в адрес последнего спорной продукции, в связи с чем, установлено осуществление бестоварных сделок, а, следовательно, и право на возмещение из бюджета НДС размере 3 212 954 рублей, которое было заявлена в налоговой декларации, представленной по указанию ФИО5 в Инспекцию 21.10.2015, у ООО «Прибой» отсутствовало.

Таким образом, в результате совершенных ФИО5 противоправных умышленных действий в федеральный бюджет не поступили денежные средства в размере 3 212 954 рубля и государству причинен ущерб на указанную сумму.

Приговором ФИО5 освобожден от наказания по части 1 статьи 199 УК РФ в виде штрафа в доход государства на основании пункта а части 1 статьи 78 УК РФ в связи с истечением срока давности.

В основу вынесения Приговора положены следующие обстоятельства:

- показания свидетеля ФИО14, согласно которым в период с 2013 по 2014 год она работала в ООО «Морская звезда». По результатам собеседования с ФИО5 принята на работу, на должность бухгалтера, но фактически выполняла обязанности оператора. Директором ООО «Морская звезда» являлся ФИО5, поскольку именно он принимал ее на работу, при осуществлении трудовой деятельности в ООО «Морская звезда» она находилась в подчинении именно у ФИО5, который давал ей указания по работе. Среди работников помнит ФИО8 - племянницу ФИО5, которая занималась развозкой продукции и не осуществляла руководство ООО «Морская звезда»;

- показания свидетеля ФИО8, согласно которым в 2009 году по просьбе ФИО5 она зарегистрировала ООО «Морская звезда», также по указанию ФИО5 приняла решение об избрании ФИО10 на должность руководителя. Ни она, ни ее супруг ФИО10 никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Морская звезда» не имели, она фактически работала менеджером, контактировала с покупателями, выполняла указания ФИО5, а ФИО10 привлекался периодически для развозки продукции, когда не справлялись машины ФИО5 ООО «Морская звезда» фактически располагалось по адресу: 

<

...>. На территории базы по указанному адресу находилось много контейнеров-рефрижераторов, где хранилась продукция, различия, чей товар и куда складывался, не было, поскольку все общества были подконтрольны ФИО5 Осуществление поставок вырезки говяжьей семги в 2015 году в ООО «Морская звезда» ФИО8 не помнит. ООО «Стандарт» среди поставщиков ООО «Морская звезда» она также не помнит, с данной организацией не сталкивалась.

В 2015 году ФИО5 принял решение о ликвидации ООО «Морская звезда», ликвидатором была ФИО8, подписывала по указанию ФИО5 документы у нотариуса, но как ликвидатор никаких действий в ООО «Морская звезда» не производила. Впоследствии ФИО5 ей предоставил пакет документов относительно перехода ООО «Морская звезда» в налоговый орган в г. Краснодаре (по документам она переуступила свою долю, равную 100% в уставном капитале ФИО11, которого она никогда не видела и не была с ним знакома).

ФИО5 являлся фактическим руководителем ООО «Морская звезда», ООО «Кит» и ООО «Прибой». Летом 2015 года по указанию ФИО5 ФИО8 зарегистрировала ООО «Прибой», являлась единственным учредителем и руководителем данной организации, но фактическое руководство данной организацией также осуществлял ФИО5

ООО «Прибой» фактически располагалось по адресу: 

<

...>, то есть не по адресу регистрации. ФИО5 организовал перевод денежных средств из ООО «Морская звезда» в ООО «Прибой» путем оформления договора займа в размере 21 500 000 рублей, денежные средства поступали на расчетный счет Общества. ФИО5 распоряжался всеми денежными средствами на расчетном счете ООО «Прибой». О том, что ООО «Прибой» будет приобретать говяжью вырезку у ООО «МорозкоТ», семгу у ООО «КИТ», а филе минтая у ООО «АСА» ей говорил ФИО5, ФИО8 подписывала договоры, которые ей были предоставлены ФИО5

Также ФИО5 говорил ФИО8, что продукция поступила, но она сама лично такую продукцию не получала. Оплату за указанный товар она производила из денежных средств, поступивших в качестве займа от ООО «Морская звезда». По указанию ФИО5 она подписала заявление о возмещении НДС из бюджета в сумме 3 212 954 рублей на расчетный счет организации.

В 1 квартале 2017 года ООО «Прибой» реализовало индивидуальному предпринимателю ФИО5 семгу, говяжью вырезку и филе минтая, приобретенные ООО «Прибой» в 3 квартале 2015 года. Указание на реализацию именно таким образом она получила от ФИО5, в связи с чем, подготовила необходимые документы. Из материалов дела следует, что индивидуальным предпринимателем ФИО5 оплата данной продукции не произведена до настоящего времени. Факт приобретения 2-х морских контейнеров-рефрижераторов в ООО «Торговая компания Норд» в г. Санкт-Петербурге, она не подтверждает, документы давались ей на подпись ФИО5, денежные средства она не платила за контейнеры, на момент подписания документов по контейнерам, представленных ФИО5, контейнеры уже находились по адресу: 

<

...>, каким образом они туда привезены ей не известно;

- показания свидетеля ФИО10, согласно которым он женат на ФИО8, занимался развозкой продуктов питания по указанию ФИО5, данные указания передавались через ФИО8 Он подъезжал на своем автомобиле к складам по адресу: 

<

...>, где ему загружали товар, получал от ФИО8 товарно-транспортные накладные и другие необходимые документы. О том, что он стал директором ООО «Морская звезда» ему стало известно из документов, которые ему дала на подпись ФИО8, последняя сказала ему, что так решил ФИО5 Оформлением документов организации он никогда не занимался, договоры ни с кем не заключал, кто занимался ведением бухгалтерской и налоговой отчетности организации ему не известно. По какому адресу зарегистрировано ООО «Морская звезда», где состояло на налоговом учете, ФИО10 не знает. По просьбе ФИО8 он подписывал универсальные передаточные документы и чистые листы бумаги. Фактически к деятельности ООО «Морская звезда» ни он, ни ФИО8 не имели никакого отношения, поскольку он занимался развозкой продукции, а ФИО8 работала как менеджер. Свидетель к указанной организации никакого отношения не имел, сам лично ФИО10 никого на работу не принимал, трудовые договоры ни с кем не заключал, переговоров с контрагентами не вел;

- показания свидетеля ФИО15, согласно которым в период с 31 марта 2016 года по 04 апреля 2017 года он являлся конкурсным управляющим ООО «Морская звезда», до этого с 10 декабря 2015 года он являлся временным управляющим в данной организации. В период временного управления руководителем ООО «Морская звезда» являлся ФИО11 (житель Подмосковья), которого он никогда не видел, и с последним не общался. При направлении заказных с уведомлением писем по почтовому адресу ФИО11, имеющемуся в регистрационном деле организации, письма возвращались обратно. ООО «Морская звезда» на момент введения процедуры наблюдения было зарегистрировано в г. Оренбурге. К моменту объявления организации банкротом, ООО «Морская звезда» уже было зарегистрировано по адресу: 

<

...> куда он также направлял запросы.

Летом 2016 года кредитором ООО «Морская звезда» было признано ООО «МорозкоТ», которое уплатило задолженность ООО «Морская звезда» перед бюджетом у налогового органа. Исходя из совокупности собранных им сведений в отношении ООО «Морская звезда» и кредиторов, а также сведений из налоговых органов, им сделан вывод о том, что за ООО «Морская звезда» и ООО «МорозкоТ» стоял ФИО5;

- показания свидетеля ФИО16, согласно которым в конце 2015 года по указанию директора ООО «АСА» ФИО7 она внесла изменения контрагента ООО «Морская звезда» на ООО «Прибой» в программе «1С:Бухгалтерия» и переделала универсальный передаточный акт по поставке филе минтая 13 сентября 2015 года;

- показания свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО6, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27

Вина ФИО5 в совершении преступлений подтверждается совокупностью письменных доказательств, оценка которых дана в Приговоре. Указанные обстоятельства, установленные в приговоре суда не могут быть не учтены и в рамках настоящего дела.

Кроме того, судами установлено, что в период с 24.08.2015 по 12.07.2016 ФИО5, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО «Прибой», имея умысел на хищение бюджетных денежных средств Российской Федерации под видом возмещения НДС, путем обмана работников налогового органа, пытался похитить денежные средства федерального бюджета Российской Федерации в сумме 3 212 954 рублей, то есть в особо крупном размере, выполнив при этом все необходимые действия, непосредственно направленные на совершение преступления, а именно: достоверно зная, о фиктивности договоров поставки и счетов-фактур, согласно которым ООО «Прибой» в подконтрольных ему организациях ООО «КИТ» и ООО «МорозкоТ», а также ООО «АСА», введенной в преступную схему с целью отвлечения внимания работников налогового органа, приобретало семгу, вырезку говяжью и филе минтая на сумму 21 393 ООО рублей.

В то время как фактическая поставка ООО «КИТ» семги, ООО «МорозкоТ» вырезки говяжьей, ООО «АСА» филе минтая в указанном количестве не осуществлялась, поскольку ООО «КИТ» и ООО «МорозкоТ» указанную продукцию приобрело в подконтрольной ФИО5 организации ООО «Морская звезда», которому в свою очередь продукция поставлена ООО «Стандарт», фактически не поставлявшим данной продукции, а ООО «АСА» осуществляло поставку минтая для ООО «Морская звезда», соответственно НДС по поставщикам ООО «КИТ», ООО «МорозкоТ», ООО «АСА» налоговому вычету не подлежат, а также организовал внесение заведомо ложных сведений, содержащихся в указанных документах в регистры текущего бухгалтерского учета ООО «Прибой» и формирование на их основании первичной налоговой декларации по НДС ООО «Прибой» за 3 квартал 2015 года, согласно которой исчисленная сумма к возмещению из бюджета в размере 3 212954 руб., которая 21.10.2015 по указанию ФИО5 представлена в Инспекцию, номинальным директором ФИО8, не осведомленной о преступных намерениях последнего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации. 

В соответствии с 4 частью статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, указанные выше обстоятельства, установленные вступившим в силу приговором суда, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал вновь открывшимися. 

Согласно пункту 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения. 

На основании представленных документов судом  установлено, что  налогоплательщик создал видимость сделки с ООО «КИТ», ООО «МорозкоТ», ООО «АСА» в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Факт государственной регистрации спорных контрагентов в качестве юридического лица не подтверждает реальность совершения данными юридическими лицами  хозяйственных операций. 

Обществом формально использовались документы по оказываемым контрагентами  услугам (поставки), не с целью осуществления реальной экономической деятельности и получения дохода, а с целью уменьшения налоговых обязательств.

При таких обстоятельствах, налоговым органом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказано, что действия налогоплательщика носили недобросовестный характер и были направлены на незаконное изъятие денежных средств из федерального бюджета и уклонение от конституционной обязанности по уплате налогов. 

Из общих принципов гражданского и налогового законодательства Российской Федерации следует, что государство не должно нести бремя негативных последствий за недобросовестные деяния любых лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Обратное представляло бы собой не только угрозу для всей системы налоговых правоотношений, но и для государства в целом, поскольку повлекло бы, со стороны недобросовестных налогоплательщиков, уменьшение сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, по сфальсифицированным документам.

Указанные выводы, подтверждаются совокупностью представленных доказательств и установленных фактов, показаниями свидетелей, полученных в ходе проверки, а также вышеуказанным приговором суда, вступившем в законную силу.

Иные доводы, приводимые лицами, участвующими в деле, не нашедшие отражения в тексте решения, судом не принимаются во внимание, в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

Нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены оспариваемого решения налогового органа, судом при рассмотрении настоящего спора не установлено. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требований ООО «Прибой» о признании недействительными решения № 08-65/7 от 06.06.2016 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и решения № 08-65/545 от 06.06.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  следует отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 05.08.2016г. подлежат отмене с даты вступления решения в законную силу. 

Поскольку при принятии заявления к производству заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Прибой» отказать. 

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 05.08.2016г., отменить с даты вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прибой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп. 

Исполнительный лист выдать налоговому органу в порядке ст.ст. 318-320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме). 

Судебные акты, выполненные в форме электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня их принятия.

По ходатайству указанных лиц копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                       С.Г. Федорова