АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-30015/2018

г. Иркутск

14 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 5 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 14 июня 2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тах Д.Х., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЕХ-Строй-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 121471, 

<

...>)

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664003, 

<

...>),

отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Слюдянскому району (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665904, 

<

...>),

третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664003, 

<

...>),

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664047, 

<

...>),

о взыскании 343 600 руб.

при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 06.05.2019, паспорт;

от ГУ МВД РФ по Иркутской области: ФИО2, представитель по доверенности от 29.12.2018 № 43, служебное удостоверение;

от ОМВД РФ по Слюдянскому району: ФИО3, представитель по доверенности от 14.01.2019 № 1, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕХ-Строй-М» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области (далее – ГУ МВД РФ по Иркутской области) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 343 600 руб. в счет возмещения убытков, причиненных в результате незаконных действий сотрудников ОМВД по Слюдянскому району Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.03.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Слюдянскому району.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 9 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Иркутской области.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик – ГУ МВД РФ по Иркутской области в судебном заседании и в представленных возражениях на иск требования истца оспорил по существу, указав, что является ненадлежащим ответчиком по иску; истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что именно приобретенный по договору поставки № 15/12/14-1 товар был в дальнейшем изъят сотрудниками ОМВД России по Слюдянскому району; не представлено доказательств оплаты данного товара; истцом не доказан тот факт, что именно в отношении приобретенного по договору поставки № 15/12/14-1 от 14.12.2015 товара был в дальнейшем заключен договор поставки № 15/2016 от 18.12.2016. Ответчик также отметил, что факт выполненных по договору транспортной экспедиции работ в актах № 10, № 11 от 08.05.2018 не подтвержден. По мнению ответчика, проверка по факту провоза спиртосодержащей жидкости проведена сотрудниками ОМВД России по Слюдянскому району в рамках предоставленных полномочий; решение об отказе в возбуждении уголовного дела, материалы для принятия правового решения и определения дальнейшей судьбы изъятого имущества были переданы в Роспотребнадзор, которым решение о возврате товара принято 01.08.2017, однако имущество возвращено только 07.05.2018, при этом к данным задержкам сотрудники ни ОМВД России по Слюдянскому району, ни ГУ МВД РФ по Иркутской области отношения не имеют.

Ответчик – ОМВД России по Слюдянскому району – поддержал правовую позицию ГУ МВД РФ по Иркутской области, указав, что истцом не доказана заявленная в иске сумма ущерба.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, заявлений, ходатайств, отзыв на иск не представили.

Поскольку неявка третьих лиц в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, выслушав сторон, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 12.12.2016 и 19.12.2016 для проверки документов сотрудниками ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району были остановлены автомашины. В ходе проверки установлено, что в автомашинах перевозится спиртосодержащая продукция – лосьон косметический под названием «Целебная сила природы» в пластиковых бутылках объемом по 250 мл.

В ходе проведенных физико-химических экспертиз было установлено, что жидкости, представленные на экспертизу, являются спиртосодержащими жидкостями с объемом долей этилового спирта №№ 1,2-49,5%; в исследуемой жидкости диэтилфталат, денатурирующие добавки – битрекс, кротоновый альдегид, керосин (бензин) не обнаружены на уровне чувствительности примененных методов исследования.

13 апреля 2017 года оперуполномоченным ЭБ и ПК ОМВД России по Слюдянскому району старшим лейтенантом полиции ФИО4 вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

27 апреля 2017 года вынесено постановление о передаче материалов проверки в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Иркутской области) для принятия решения о конфискации изъятой спиртосодержащей жидкости «Целебная сила природы».

Определением Управлением Роспотребнадзора по Иркутской области от 05.06.2017 материалы были возвращены в ОМВД России по Слюдянскому району в связи с неполнотой представленных материалов по делу об административном правонарушении.

22 июня 2017 года вынесено постановление о передаче материалов проверки в Управление Роспотребнадзора по Иркутской области для принятия решения о конфискации изъятой спиртосодержащей жидкости.

1 августа 2017 года Управлением Роспотребнадзора по Иркутской области вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Из постановления следует, что физико-химическому исследованию подвергся лосьон с наименованием «Сила природы», в то время как изымалась жидкость с наименованием «Целебная сила природы».

 В этом же постановлении Управление Роспотребнадзора по Иркутской области указало на необходимость возврата законному владельцу изъятого имущества в количестве 2 000 картонных коробок, внутри которых находятся пластиковые бутылки с жидкостью по 250 мл «Целебная сила природы», помещенных на склад временного хранения, расположенный по адресу: 

<

...>, ОП «СВК – Слюдянка».

Имущество было возвращено ООО «ТЕХ-Строй-М» по актам возврата изъятого имущества № у6-3997/05/ВОЗВРАТ, № у6-3988/05(1)/ВОЗВРАТ 7 мая 2018 года АО «Росспиртпром».

В обоснование иска истец указал следующее.

Продукция, изъятая сотрудниками ОМВД России по Слюдянскому району, была закуплена по договору поставки товара № 15/12/14-1 от 14.12.2015, заключенному с ООО «ТРАНС» (поставщик). Товар общей стоимостью 4 867 200 руб. был поставлен по товарной накладной № 24 от 18.12.2015.

С ООО «Тройка» 18.10.2016 был заключен договор поставки № 15/2016, по условиям которого поставщик (ООО «Тех-Строй-М») обязался продавать, а покупатель принимать и оплачивать товар – лосьон косметический. Товар должен был быть поставлен обществу «Тройка» по универсальным передаточным документам № 52 от 05.12.2016, № 53 от 09.12.2016, однако был задержан сотрудниками ОМВД России по Слюдянскому району. Стоимость товара согласно указанным товарным накладным составила 5 140 800 руб.

В результате несвоевременной поставки товара договор с ООО «Тройка» был расторгнут, а ООО «Тех-Строй-М» причинены убытки в размере 273 600 руб. (5140800 – 4867200).

Кроме того, истец указал, что 03.05.2018 между ООО «Интек» (экспедитор) и ООО «Тех-Строй-М» (клиент) был заключен договор транспортной экспедиции № 16-И/З с целью возврата продукции со склада в г. Иркутске. Стоимость услуг ООО «Интек» составила 70 000 руб.

Претензией, полученной ГУ МВД России по Иркутской области 21.09.2018, истец потребовал возместить убытки в размере 343 600 руб.

Полагая, что убытки в указанном размере причинены незаконными действиями сотрудников ГУ МВД России по Иркутской области, ОМВД России по Слюдянскому району, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежать возмещению Российской Федерацией или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит:

- факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства;

- факт причинения убытков и их размер;

- причинная связь между неисполнением обязательства и причиненными убытками.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрена обязанность полиции принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц; передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом в течение 24 часов заявителя; информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования;

Согласно части 1 статьи 144 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Статья 176 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Осмотр места происшествия, документов и предметов может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

В соответствии со статьей 177 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации осмотр следов преступления и иных обнаруженных предметов производится на месте производства следственного действия, за исключением случаев, если для производства такого осмотра требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднен, то предметы должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписью следователя на месте осмотра. Изъятию подлежат только те предметы, которые могут иметь отношение к уголовному делу.

Согласно статье 81 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления.

ООО «ТЕХ-Строй-М» обратилось в Слюдянский районный суд Иркутской области с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ о признании бездействия сотрудников ОМВД России по Слюдянскому району незаконным и необоснованным, обязании устранить нарушения, вернуть изъятое имущество собственнику.

Постановлением Слюдянского районного суда Иркутской области от 20 июля 2017 года в удовлетворении жалобы отказано. В постановлении суд указал, что им не усмотрено бездействие сотрудников ОМВД России по Слюдянскому району при проведении проверки в порядке статьи 144 УПК РФ, поскольку в настоящее время проведение проверки окончено с принятием правового решения и направления материалов по подведомственности. Судьба изъятого имущества, в случае присвоения ему статуса вещественного доказательства, определяется в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Как указано выше, сотрудником ОМВД России по Слюдянскому району были вынесены постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, постановление о передаче материалов проверки в Управление Роспотребнадзора по Иркутской области.

Постановлением от 1 августа 2017 года Управлением Роспотребнадзора по Иркутской области вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения. В постановлении также было указано на необходимость возврата законному владельцу изъятого имущества.

Копия постановления была направлена обществу «ТЕХ-Строй-М» за                                исх. № 07-07/13393.

Как усматривается из материалов проверки, сотрудниками ОМВД России по Слюдянскому району была изъята спиртосодержащая продукция – лосьон косметический под названием «Целебная сила природы», о чем свидетельствует протокол досмотра транспортного средства от 19.12.2016, протокол осмотра места происшествия от 12.01.2017.

В соответствии с Техническим регламентом Таможенного Союза ТР ТС 009/2011 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» парфюмерно-косметическая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также другим техническим регламентам ТС, требования которых на нее распространяются, без предъявления дополнительных по отношению к содержащимся в настоящем техническом регламенте ТС требований к парфюмерно-косметической продукции и без проведения дополнительных процедур оценки (подтверждения) соответствия. Парфюмерно-косметическая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента, не должна быть маркирована единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза и не допускается к размещению на рынке.

Истцом в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации соответствия техническому регламенту Таможенного Союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» в отношении лосьонов косметических для отбеливания кожи «Сила природы», «Хлебный», «На бруньках», «Чистый-с», «Боярышник», изготовитель ООО «ТРАНС». Вместе с тем, в указанном списке не содержится наименования изъятой продукции – «Целебная сила природы»; соответствующего свидетельства в отношении именно указанной продукции представлено не было.

Исходя из изложенных норм права и представленных доказательств суд приходит к выводу, что изъятый у истца товар – лосьон косметический «Целебная сила природы» не соответствует требованиям технического регламента и не допускается к размещению на рынке.

Таким образом, лосьон, не имеющий сертификата, не может быть предметом сделки.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1.1. договора поставки № 15/2016 от 18.10.2016, заключенного с ООО «Тройка», поставщик обязуется продавать, а покупатель принимать и оплачивать товар – лосьон косметический.

В силу пункта 1.2. того же договора ассортимент, цена, количество, срок и место поставки, способ и иные существенные условия поставки товара согласовывается сторонами в приложениях к договору на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью договора.

Истец указал на отсутствие возможности предоставить в материалы дела приложения к договору поставки № 15/2016 от 18.10.2016.

Представленные универсальные передаточные документы № 52 от 05.12.2016, № 53 от 09.12.2016 содержат наименование товара «Лосьон косметический 250 мл», однако эти документы не подписаны обеими сторонами сделки, вследствие чего не подтверждают согласование сторонами сделки всех существенных условий.

Пунктом 1.3. договора поставки № 15/2016 от 18.10.2016 предусмотрено, что согласование заказа производится письменно по факсу или электронной почте, однако таких документов в материалы дела также не представлено.

Следовательно, из договора поставки №15/2016, заключенного с ООО «Тройка», невозможно достоверно установить, что его предметом являлся именно изъятый лосьон, поскольку каких-либо идентифицирующих признаков товара не указано. В этой связи договор следует признать незаключенным в силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несогласования сторонами сделки существенного условия для договоров данного вида: наименования товара.

Незаключенный договор взаимных прав и обязанностей сторон не порождает. 

Аналогичная ситуация усматривается и в отношении товара, подлежащего поставке обществу «ТЕХ-Строй-М» обществом «ТРАНС» по договору поставки № 15/12/14-1 от 14.12.2015: спецификаций к договору не представлено, а в товарной накладной № 24 от 18.12.2015 указано лишь наименование товара «Лосьон косметический 250 мл».

Доказательств оплаты поставленного по договору поставки № 15/12/14-1 от 14.12.2015 товара на сумму 4 867 200 руб. истцом в материалы дела также не представлено.

С учетом изложенного суд делает вывод о том, что представленные истцом доказательства – договоры поставки не могут быть признаны относимыми доказательствами и не подтверждают факт причинения истцу убытков в результате расторжения договора; сами договоры является незаключенными. Кроме того, сделки совершалась в отношении товара, который не допущен к обращению на рынке.

Также истец потребовал взыскать 70 000 руб. транспортных расходов, составляющих денежную сумму, уплаченную ООО «Интек», за доставку лосьона из города Иркутска (места выдачи изъятого товара) в город Улан-Удэ. 

В подтверждение понесенных расходов  представлены счета на оплату № 10 от 04.05.2018, № 11 от 04.05.2018, квитанции № 002802, № 002802, приходные кассовые ордера № 1 от 07.05.2018, № 2 от 07.05.2018, актов № 10 от 08.05.2018, № 11 от 08.05.2018.

Вместе с тем, согласно доводам самого истца, изложенным в иске, договор поставки с ООО «Тройка», находящимся в г.Улан-Удэ, расторгнут.  

При этом сам поставщик (истец) находится в г. Москве.

Следовательно, расходы на поставку товара в г.Улан-Удэ не могут по своей природе являться убытками, находящимися в прямой причинной связи с фактом изъятия товара.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела истцом не доказаны ни факт  неправомерного поведения ответчиков, выполнявших  обязанность по проверке товара, ни размер убытков, ни причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и причиненными убытками.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и их взаимную связь, суд пришел к выводу об отсутствии всей совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Иск заявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины и судебных издержек в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Истцом при подаче искового заявления по чеку-ордеру от 06.12.2018 была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Исходя из размера заявленных требований, с учетом принятых судом уточнений, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 872 руб.

Требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб. следует судьбе заявленных исковых требований и удовлетворению не подлежит. Кроме того, суд отмечает, что в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть отнесены только расходы, понесенные непосредственно в рамках дела, рассматриваемого арбитражным судом. Расходы, понесенные в рамках уголовного и административного дел, не могут быть включены в состав судебных издержек, понесенных в рамках дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХ-Строй-М» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 872 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                    Е.В. Рукавишникова