СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-22744/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Иващенко А. П., 

судей

Иванова О.А.,    

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Телеком Селл» (№07АП-4592/2020(6) на определение от 23.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22744/2019 (судья Бродская М.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Центральная база» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Готти» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 630003, Новосибирская область, город Новосибирск, Чернышевский спуск, дом 7а, офис 7).

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

16.07.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление закрытого акционерного общества «Центральная база» (далее – ЗАО «Центральная база», кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Готти» (далее – ООО «Готти», должник). 

Заявление мотивировано наличием у должника просроченной задолженности в размере суммы займа 3 600 000 руб., процентов за пользование займом в размере 657 260 руб. 26 коп.

Определением суда от 23.10.2019 заявление ЗАО «Центральная база» о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, его требования в размере 4 257 260,26 рублей, в том числе 3 600 000,00 рублей основного долга, 657 260,26 рулей процентов за пользование займом, включены в реестр требований кредиторов ООО «Готти» с отнесением в третью очередь удовлетворения. В отношении ООО «Готти» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО2, временный управляющий). 

Не согласившись с вынесенным определением общество с ограниченной ответственностью «Телеком Селл» (далее – ООО «Телеком Селл», кредитор, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой. Просит определение суда отменить в части включения требований ЗАО «Центральная база» в реестр требований кредиторов должника, принять в указанной части новый судебный акт, которым отказать во включении требований указанного кредитора в реестр требований кредиторов ООО «Готти». 

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что выводы суда незаконны, необоснованны, не соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. Судом не учтено, что ЗАО «Центральная база» является аффилированным с должником лицом. Обязательства ООО «Готти» перед ЗАО  «Центральная база» отсутствуют, поскольку фактически происходило внутрикорпоративное перераспределение денежных средств с целью создания искусственной кредиторской задолженности и контроля над процедурой банкротства должника.

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсные кредиторы ФИО3 и ООО «Ландис» представили совместный отзыв, в котором поддерживают доводы и требования апеллянта.

ООО «Айти Проект», ООО «Открытые технологии» (конкурсные кредиторы) в отзывах также соглашаются с требованиями апеллянта, приводят идентичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе.   

ЗАО «Центральная база», возражая на заявленные требования, представило отзыв, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы основаны на предположении, направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств. 

ООО «Ланч» в порядке статьи 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, которым общество полностью поддерживает доводы отзыва ЗАО «Центральная база». 

От конкурсного управляющего должником поступили ходатайства о приостановлении производства по делу и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Ланч».

От ФИО3, ООО «Телеком Селл», ООО «Ландис» и ФИО4 поступило возражение на ходатайство конкурсного управляющего о приостановлении производства по апелляционной жалобе, мотивированное отсутствием уважительных причин и обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящей апелляционной жалобы до рассмотрения по существу заявления кредитора о признании его требования обоснованным.

В судебном заседании представитель ЗАО «Центральная база» также заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе. 

В силу пункта 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Апелляционный суд учитывает, что заявителем ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе не приведено достаточных обоснований невозможности рассмотрения настоящей апелляционной жалобы до вынесения судебного акта по другому обособленному спору в рамках дела о банкротстве ООО «Готти».

Руководствуясь статьями 143 и 144 АПК РФ, частью 3 статьи 266 АПК РФ апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе и о привлечении к участию в деле третьего лица. 

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

В судебном заседании, назначенном на 25.05.2021, представитель ООО «Телеком Селл» заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копий платежных поручений по договору аренды недвижимого имущества от 01.07.2016.

Учитывая необходимость оценки представленных ответчиком документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял в качестве дополнительных доказательств копии платежных поручений № 184 от 26.07.2017 на сумму 50 000 руб., № 177 от 21.07.2017 на 30 000 руб., № 188 от 27.07.2017 на 200 000 руб., № 185 от 26.07.2017 на 50 000 руб., № 202 от 07.08.2017 на 65 000 руб., № 192 от 31.07.2017 на 45 000 руб., № 206 от 08.08.2017 на 465 000 руб., № 231 от 14.08.2017 на 150 000 руб., № 164 от 19.07.2017 на 63 000 руб., № 116 от 19.06.2017 на 150 000 руб. 

При рассмотрении жалоб суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части включения требований ЗАО «Центральная база» в реестр требований кредиторов должника.

В судебное заседание, назначенном на 10.06.2021 лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 29.08.2019 возбуждено дело несостоятельности (банкротстве) ООО «Готти».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2019 по делу № А45-6045/2019 с ООО «Готти» в пользу ЗАО «Центральная база» взыскано 4 257 260,26 рублей, в том числе 3 600 000,00 рублей основного долга, 657 260,26 рулей процентов за пользование займом. 

Выдан исполнительный лист. 

Учитывая, что оплата по судебному акту должником не произведена, доказательств погашения задолженности должником в материалы дела не представлено, ЗАО «Центральная база» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление кредитора и включая его требования в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из подтверждения задолженности вступившим в силу судебным актом, отсутствия доказательств оплаты задолженности, а также доказанности оснований и размера заявленных требований.

Выводы суда являются верными.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2019 по делу № А45-6045/2019 были установлены следующие обстоятельства. 

ЗАО «Центральная база» (истцом, Займодавцем) обществу с ограниченной ответственностью «Готти» (ответчику, Заемщику) в период с 07.08.2017 по 21.03.2018 были предоставлены заемные денежные средства в размере 8600000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 112 от 07.08.2017, № 114 от 08.08.2017, № 124 от 31.08.2017, № 12 от 12.02.2018, № 17 от 12.03.2018, № 23 от 21.03.2018. 

Все платежные поручения содержат сведения о назначении платежа «денежные средства по договору процентного займа (10%)…» с указанием даты договоров. 

Факт передачи ответчику денежных средств в сумме 8 600 000 руб. подтвержден платежными поручениями № 112 от 07.08.2017, № 114 от 08.08.2017, № 124 от 31.08.2017, № 12 от 12.02.2018, № 17 от 12.03.2018, № 23 от 21.03.2018, в назначении платежей которых указано «денежные средства по договору процентного займа (10%)…» с указанием даты договоров».

Кредитор предъявил ответчику требование произвести возврат суммы займа, которое удовлетворено частично в общей сумме 5 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 494 от 31.10.2017 на сумму 500 000 руб., № 509 от 01.11.2017 на сумму 400000 руб., № 510 от 01.11.2017 на сумму 400 000 руб., №854 от 11.12.2017 на сумму 3 000 000 руб., № 871 от 12.12.2017, в связи с чем, размер задолженности составил 3 600 000 руб. (8 600 000 руб. – 5 000 000 руб.).

Факт возврата ответчиком денежных средств по договорам займа в общей сумме 5000000 руб. подтвержден платежными поручениями № 494 от 31.10.2017, № 509 от 01.11.2017, № 510 от 01.11.2017, №854 от 11.12.2017, № 871 от 12.12.2017 возврат денежных средств по договору процентного займа (10%)…» с указанием даты договоров.

Доказательств возврата суммы займа в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

По тексту апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие обязательств ООО «Готти» перед ЗАО «Центральная база» ввиду аффилированности лиц, а также внутригруппового перераспределения денежных средств с целью создания искусственной кредиторской задолженности и контроля над процедурой банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 3 этой же статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

В обоснование аффилированности ООО «Готти» и ЗАО «Центральная база» апеллянт ссылается на тот факт, что до 25.04.2017 единственным руководителем должника являлся ФИО5, должность директора должника до 03.07.2017 занимала ФИО6 (жена ФИО5). При этом, после выхода ФИО5 из общества 15.06.2017, последний сохранил фактический контроль за деятельностью общества; в свою очередь, генеральным директором ЗАО «Центральная база» является ФИО7 – дочь ФИО5, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о подконтрольности ЗАО «Центральная база» ФИО5 и, как следствие, должнику.

Вопреки позиции апеллянта, в период совершения сделок – договоров займа -  руководителем и единственным участником ООО «Готти» являлся ФИО4

ФИО6, ФИО5 на тот момент вышли из состава руководителей ООО «Готти» и фактического участия в управлении компании после выхода из общества не принимали. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что заемные денежные средства в размере 8 600 000 руб. были предоставлены ЗАО «Центральная база» должнику в период с 07.08.2017 по 21.03.2018, не в период его имущественного кризиса должника, а наоборот - в период экономического подъема, роста валюты баланса, в отсутствие судебных споров о взыскании с ООО «Готти» задолженности по заключенным сделкам.

Так, согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «Готти» за 2017 год, величина валюты баланса составляла 43 967 000 руб., из которых запасы составляли 15 096 000 руб., денежные средства на счете - 8 121 000 руб., финансовые и другие оборотные активы (включая дебиторскую задолженность) - 20 750 000 руб. Выручка составила 178 024 000 руб.

ООО «Готти» являлось активным участником системы госконтрактов на поставку компьютерной техники на всей территории РФ. За период с 2017-2018 ООО «Готти» был заключен 161 договор на общую сумму 106, 72 млн рублей.

При этом заемные денежные средства предоставлялись должнику на рыночных условиях, был установлен процент за пользование денежными средствами по договору (10 и 14%). Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Из предоставленных денежных средств в общем в размере 8 600 000 руб.:

- 5 000 000 рублей в 2017 году (перечисления за период с 07.08.2017-31.08.2017), должник оперативно возвратил в полном объеме до конца 2017 года (перечисления с 31.10.2017-12.12.2017), что также подтверждает отсутствие какого-либо имущественного кризиса у ООО «Готти» на момент перечисления денежных средств.

В дальнейшем, учитывая оперативные сроки возврата денежных средств, конкурсный кредитор в 1 квартале 2018 года перечислил на расчетный счет ООО «Готти» денежные средства в размере 3 600 000 рублей по 14% годовых.

В указанный период времени должник также находился в устойчивом финансовом положении, что подтверждается данными бухгалтерского учета за 2018.

Так, согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «Готти» за 2018 год, величина валюты баланса составляла 82 392 000 руб., из которых запасы составляли 38 597 000 руб., денежные средства на счете - 16 476 000 руб., Дебиторская задолженность - 27 256 000 руб.

Выписка по расчетному счету должника ООО «Готти» в банке «Акцепт» подтверждает, что за весь 2018 год должнику на расчетный поступил 181 085 039,14 руб.

Должник стал отвечать признакам неплатежеспособности только в 4 квартале 2018 и 1 квартале 2019 года по причине недобросовестных действий бывшего руководителя должника ФИО4, направленными на массовый вывод активов ООО «Готти» в виде денежных средств на расчетном счете на аффилированных к ФИО4 лиц.

Данное обстоятельство подтверждается в том числе финансовым анализом, выполненным временным управляющим ООО «Готти» ФИО2, согласно которому были сделаны выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО «Готти» в связи с наличием большого количества сделок, совершенных в конце 2018-начале 2019, подлежащих оспариванию по специальным основаниям, установленных законом о банкротстве,  а также судебными актами (Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2021 по делу № А45-22744/2019, Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2021 года по делу № А45-22744/2019, Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2021 по делу № А45-22744/2019).

Доводы о наличии фактического внутригруппового перераспределения активов для создания искусственной кредиторской задолженности также подлежат отклонению.

Так, податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что в адрес ИП ФИО5 со стороны ООО «Готти» были осуществлены перечисления денежных средств по договору аренды недвижимого имущества от 01.07.2016 г. на общую сумму 3 435 737 в период с 09.03.2017 г. по 14.08.2017 г. и возможно указанные денежные средства, принадлежащие ООО «Готти», выводились на подконтрольные ИП ФИО5 организации (податель жалобы делает вывод, что такой организацией является ЗАО «Центральная база»).

В свою очередь, указанные доводы подателя жалобы основаны на предположении и не соответствуют действительности.

Денежные средства, инвестированные ЗАО «Центральна база» в ООО «Готти» были получены последним в результате осуществления своей уставной деятельности, а именно от реализации недвижимого имущества.

Так, согласно платежному поручению № 282651 от 19 мая 2017 года, ЗАО «Центральная база» получила сумму в размере 18 000 000 рублей от ООО «Аргон» в качестве расчета по договору купли-продажи.

Финансовых взаимоотношений с ИП ФИО5 по получению от последнего каких-либо денежных средств, ЗАО «Центральная база» не имела.

Приобщенные апелляционным судом платежные поручения о перечислении ООО «Готти» в пользу ФИО5 с назначением платежа «Оплата по договору аренды недвижимого имущества от 01.07.2016…», не свидетельствуют о перераспределении денежных средств ЗАО «Центральная база» через ООО «Готти» и не подтверждают отсутствие задолженности должника перед ЗАО «Центральная база».

Доводы апеллянта об отсутствии задолженности должника перед кредитором основаны на предположении, не подтверждаются материалами дела, в связи с чем не могут быть положены в основу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выше изложенные обстоятельства, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности ЗАО «Центральная база» оснований и размера задолженности, а также отсутствия оснований для субординации требований кредитора, в связи с чем не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. 

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22744/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Телеком Селл» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.                                       

 

Председательствующий                                                                            А.П. Иващенко

Судьи                                                                                                          О.А. Иванов

                                                                                                                     ФИО1