ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-12015/2022

19 сентября 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена    14.09.2023                                    

Постановление изготовлено в полном объеме     19.09.2023

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                  Яковлева А.С., 

судей                                                                                              Кузняковой С.Ю., 

                                                                                                Ольшанской Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 ФИО1,

 

с участием ФИО2,

представителя ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 17.05.2023 №82АА2854599,

представителя Межрегионального Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю - ФИО4 по доверенности от 09.01.2023 №1, ФИО5 по доверенности от 24.07.2023 №3,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Предприятие ВИТЭК» - ФИО6 по доверенности от 26.07.2023 №26,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт Симферополь», Федерального агентства воздушного транспорта, Федеральной антимонопольной службы России, Южной транспортной прокуратуры, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.02.2023 по делу № А83-12015/2022, принятое по заявлению ФИО2 к Межрегиональному Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие ВИТЭК», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт Симферополь», Федерального агентства воздушного транспорта, Федеральной антимонопольной службы России, Южной транспортной прокуратуры, о признании незаконным решения, о понуждении к совершению действий, 

 

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и Севастополю от 08.10.2021 №05/4446, просил обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и Севастополю устранить нарушение его прав и законных интересов и повторно рассмотреть в установленном порядке жалобу ФИО2 в части обязания ООО «Предприятие ВИТЭК» обеспечить соблюдение действующего антимонопольного законодательства России и представить подписанный проект договора на топливообеспечение в соответствие с отправленной ФИО2 заявкой. 

Также заявитель просил признать незаконным бездействие ООО «Предприятие ВИТЭК» по не включению сведений о мероприятиях по увеличению его технической возможности, по не разработке плана мероприятий, направленного на обеспечение такой технической возможности, по не размещению на официальном сайте в сети Интернет указанного плана мероприятий и по не направлению документов в Федеральное агентство воздушного транспорта; обязать ООО «Предприятие ВИТЭК» обеспечить соблюдение действующего антимонопольного законодательства России и обеспечить доступ потребителей к информации об услугах в аэропортах путем ее размещения на официальном сайте в сети Интернет (с учетом уточнения требований, принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ФАС России, ООО «Международный аэропорт Симферополь» и Федеральное агентство воздушного транспорта. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13 февраля 2023 года в удовлетворении требований ФИО2 было отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что Крымским УФАС России необоснованно отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, чем нарушены права и законные интересы заявителя. Также заявитель жалобы указывал на несоблюдение ООО «Предприятие ВИТЭК» требований действующего антимонопольного законодательства.

Судом установлено, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю изменило наименование на Межрегиональное Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю. На основании п. 4 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение наименования лица, участвующего в деле, принято судом.

В судебное заседание общество с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт Симферополь», Федеральное агентство воздушного транспорта, Федеральная антимонопольная служба России, Южная транспортная прокуратура явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте международного аэропорта «Симферополь» в разделе «Партнерам-Авиакомпаниям-Топливообеспечение», поставку авиатоплива авиакомпаниям в аэропорту Симферополь осуществляет ООО «Предприятие ВИТЭК». ООО «Предприятие ВИТЭК» внесено в реестр субъектов естественных монополий на транспорте, раздел II «Услуги аэропортов», номер 91/2/2.

Как указывает ФИО2, 23.08.2021 он обратился в адрес ООО «Предприятие ВИТЭК» с заявкой на оказание услуг субъектов естественных монополий в аэропортах по заправке воздушного судна топливом 100LL в объеме 600 литров / топливом АИ-95 в объеме 600 литров, срок оказания услуги - 15.09.2021-15.08.2022. В связи с тем, что от Общества не поступил ответ, 31.08.2021 ФИО2 повторно обратился к Обществу с письменным запросом, приложив пакет документов для заключения договора на топливообеспечение.

Письмами от 01.09.2021 за исх.№232/П1 и от 22.09.2021 за исх.№261/1/П1 ООО «Предприятие ВИТЭК» отказало заявителю в предоставлении вышеуказанных услуг по причине отсутствия у предприятия такой возможности.

Полагая, что в действиях ООО «Предприятие ВИТЭК» имеются признаки нарушения антимонопольного законодательства, заявитель обратился в антимонопольный орган с соответствующей жалобой (вх. №1289/10 от 16.09.2021).

По результатам рассмотрения обращения ФИО2 Крымским УФАС России на основании статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» было принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, о чем ФИО2 был уведомлен письмом исх. № 05/4446 от 08.10.2021.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании его незаконным. Также ФИО2 просил признать незаконным бездействие ООО «Предприятие ВИТЭК».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого решения Крымского УФАС России и отсутствии наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства со стороны ООО «Предприятие ВИТЭК».

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В силу положений статей 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства. Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в т.ч. заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (частью 2 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства закреплен в статье 44 Закона № 135-ФЗ, согласно пункту 2 части 5 которой при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган, помимо прочего, устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона (часть 8 статьи 44 Закона № 135-ФЗ).

Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Закона на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы). 

Антимонопольный орган также не связан квалификацией указанных в заявлении действий, которую дает заявитель, а самостоятельно дает им квалификацию, в том числе на стадии возбуждения дела, исходя из содержания заявления и приложенных к нему доказательств.

В связи с этим при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.

В силу положений статьи 22, пунктов 1, 11 части 1 статьи 23, статьи 39, статьи 44 Закона о защите конкуренции решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства должно быть мотивированным и основанным на результатах проверки обстоятельств, изложенных в обращении.

В жалобе, направленной в антимонопольный орган, ФИО2 указывал на нарушение ООО «Предприятие ВИТЭК» порядка регистрации заявок на оказание услуг субъектов естественных монополий в аэропортах, а также порядка заключения соответствующего договора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2009 №599 утверждены Правила обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах (далее - Правила № 599).

Из положений пункта 5 Правил № 599 следует, что лицо, которое намерено заключить договор об оказании услуг (далее - заявитель), направляет главному оператору (оператору) в письменной форме заявку об оказании услуг в аэропортах (далее - заявка). Форма заявки и содержание информации, указываемой в заявке, утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Правил № 599 главный оператор (оператор) ведет реестр заявок, в котором фиксируются дата и время поступления заявки, а также ее регистрационный номер. Форма реестра и порядок его ведения устанавливаются Министерством транспорта Российской Федерации. Отказ в регистрации, искажение указанных в заявке данных и регистрационного номера заявки не допускаются.

Информация о зарегистрированных в реестре заявках должна быть доступна всем потребителям. Сведения, содержащиеся в реестре, должны быть размещены в сети Интернет на официальном сайте аэропорта и подлежат ежедневному (в рабочие дни) обновлению. По письменному запросу потребителей сведения, содержащиеся в реестре, предоставляются главным оператором (оператором) потребителям в день обращения.

Как следует из материалов дела, сведения о поступлении заявки ФИО2 в реестре заявок на официальном сайте аэропорта Симферополь в сети Интернет (адрес https://new.sipaero.ru/partners/rates/fuel/) ООО «Предприятие ВИТЭК», как оператором, размещены не были. 

Согласно пункту 33 Правил № 599, операторы при наличии заявок от потребителей, и при наличии технической возможности аэропорта (в части объектов инфраструктуры топливного обеспечения воздушных судов) заключают договоры на оказание комплекса услуг или отдельной услуги (в соответствии с заявкой) по авиатопливообеспечению с использованием инфраструктуры топливного обеспечения воздушных судов в аэропорту (технологическое оборудование и технические средства, используемые в технологическом процессе приема, хранения, контроля качества, подготовки и выдаче на заправку, заправки авиационного топлива в воздушные суда).

Как следовало из заявки ФИО2, заявителю требовались услуги по хранению и заправке в воздушное судно авиационного бензина AVGAS/100 LL либо автомобильного бензина АИ-95. Объем на год - 600 кг.

В ответ на указанную заявку ООО «Предприятие ВИТЭК» сообщило об отсутствии технической возможности оказания указанных услуг в связи с тем, что инфраструктура предприятия предназначена для заправки авиакеросином, на складе отсутствует тарное хранилище для авиационного бензина, общество не может обеспечить приемный и складской контроль качества авиабензина и автомобильного бензина АИ-95.

Антимонопольным органом и судом первой инстанции установлено, что в собственности ООО «Предприятие ВИТЭК» находятся два склада авиационных ГСМ: прирельсовый и расходный, являющиеся опасными производственными объектами (ОПО) III класса опасности (Свидетельство о регистрации в Государственном реестре опасных производственных объектов от 21 августа 2015 года).

Согласно сведениям, характеризующим ОПО, склады ООО «Предприятие ВИТЭК» оборудованы вертикальными и горизонтальными резервуарами объемом 1000 куб.м., 400 куб.м., 100 куб.м., предназначенными для хранения авиационного топлива - керосина для реактивных двигателей (ТС-1, РТ), наливными устройствами, предназначенными для авиационного топлива для реактивных двигателей - керосина.

На складе ГСМ ООО «Предприятие ВИТЭК» отсутствует отдельный трубопровод, отдельные насосные станции, пункты слива и выдачи, предназначенные исключительно для авиационного бензина. При этом использование трубопроводной инфраструктуры, предназначенной для перекачки авиационного керосина (ТС-1,РТ) приведет к смешению авиатоплив и ухудшению их качества, что запрещено пунктом 9 Правил промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 529 от 15.12.2020 г.  Также, согласно пункту 6.2.2 Федеральных авиационных правил, утвержденных приказом Федеральной службы воздушного транспорта № 89 от 18.04.2000 г., для исключения смешения авиаГСМ, поступивших по трубопроводу, в железнодорожных или автомобильных цистернах (наливных авиаГСМ), общество обеспечивает выделение под слив каждого вида авиаГСМ отдельных стояков, трубопроводных коммуникаций, насосов, резервуаров. Для авиаГСМ, поступающих в заводской упаковке, выделяются раздельные места хранения для различных видов (марок) авиаГСМ. В соответствии с пунктом 4.3.2.2 Руководства по приему, хранению, подготовке к выдачи на заправку и контролю качества авиационных ГСМ в предприятиях воздушного транспорта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства транспорта № ДВ-126 от 17.10.1992г., при внутрискладских перекачках авиаГСМ должны быть исключены условия изменения его качества за счет загрязнения или смешения с другими видами авиаГСМ.

С учетом изложенного, исходя из указанного в заявке ФИО2 количества бензина (0,76 куба - 600 кг) и емкости резервуаров ООО «Предприятие ВИТЭК» (минимальный объем 100 куб.м.), техническая возможность исполнения заявки могла бы быть обеспечена в случае хранения топлива (бензина) в  отдельной таре (бочках). Однако, как установлено судом и административным органом, на складе ГСМ ООО «Предприятие ВИТЭК» тарное хранилище отсутствует.

На основании п.113 Правил промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов, утвержденных приказом Ростехнадзора № 529 от 15.12.2020г., нефтепродукты в таре должны храниться в специально оборудованных зданиях и сооружениях. Размещение складских зданий и сооружений для хранения нефтепродуктов в таре должно соответствовать требованиям законодательства о градостроительной деятельности, проектной документации и настоящих Правил.

Согласно сведениям, характеризующим опасный производственный объект «Расходный склад ГСМ», по состоянию на 21.08.2021 г. тарное хранилище для хранения авиационного бензина и автомобильного бензина в таре (бочках) отсутствует. Помимо прочего, судом установлено, что у ООО «Предприятие ВИТЭК» отсутствует возможность обеспечить обязательный приемный и складской контроль качества заявленного авиационного бензина и автомобильного бензина АИ-95 (лабораторные анализы) ввиду отсутствия необходимого оборудования в лаборатории ГСМ ООО «Предприятие ВИТЭК». 

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода о том, что отказ ООО «Предприятие ВИТЭК» в удовлетворении заявки ФИО2 обоснован экономической и технологической невозможностью ее выполнения. Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного антимонопольный орган указал на отсутствие признаков, свидетельствующих о нарушении ООО «Предприятие ВИТЭК» положений пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, которым установлен запрет на экономически или технологически необоснованные отказ либо уклонение от заключения договора в случае наличия возможности исполнения такого договора. Данный вывод послужил основанием для принятия Крымским УФАС России решения от 08.10.2021 №05/4446 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Вместе с тем, антимонопольным органом не учтено, что в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен общий запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные).

При этом приведенный в указанной норме перечень действий (бездействия), которые могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства, не является исчерпывающим. 

В настоящем случае антимонопольный орган при решении вопроса о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства фактически ограничился оценкой наличия или отсутствия признаков нарушения только одного пункта (пункта  5) части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ, что не соответствует указанным выше нормам Закона о защите конкуренции. 

Таким образом, применительно к положениям п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2, антимонопольным органом в т.ч. не обеспечена полнота проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства. В частности, без внимания оставлены доводы заявления ФИО2 о нарушении ООО «Предприятие ВИТЭК» порядка регистрации и ведения реестра заявок.

Кроме того, поскольку отказ в удовлетворении заявки ФИО2 был обусловлен отсутствием экономической и технологической возможности ее выполнения, судом учитывается следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2010 № 938 утверждены «Стандарты раскрытия информации субъектами естественных монополий, осуществляющими деятельность в сферах услуг в транспортных терминалах, портах и аэропортах и услуг по использованию инфраструктуры внутренних водных путей» (далее - Стандарты раскрытия информации).

В соответствии с пунктом 2 Стандартов раскрытия информации под раскрытием информации понимается обеспечение субъектами естественных монополий свободного доступа неограниченного круга лиц к информации о своей деятельности независимо от цели получения информации.

Пунктом 8 Стандартов раскрытия информации установлено, что в случае отсутствия технических и технологических возможностей доступа к выполняемым (оказываемым) субъектами естественных монополий работам (услугам), цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством (далее - регулируемые работы (услуги)), причины отсутствия указанных возможностей обосновываются субъектами естественных монополий.

В силу требований подпункта д) пункта 33 Стандартов раскрытия информации субъектами естественных монополий подлежит раскрытию информация  об ограничениях технической возможности топливозаправочных комплексов аэропорта (в части объектов инфраструктуры, технологического оборудования и технических средств, используемых в технологическом процессе приема, контроля качества, подготовки и выдачи на заправку, заправки авиационного топлива в воздушные суда).

Пунктом 35 Правил № 599 также установлено, что главные операторы (операторы) обеспечивают доступ потребителей к информации об услугах в аэропортах путем ее размещения на официальном сайте аэропорта в сети Интернет и предоставления информации на основании письменных запросов потребителей.  К подлежащей свободному доступу информации об услугах в аэропорту относятся, в том числе сведения о технической возможности аэропорта; сведения о мероприятиях по увеличению технической возможности аэропорта; сведения о введении каких-либо временных ограничений по доступу к услугам и сроках их окончания (подпункты «е», «ж», «з» пункта 36).

Между тем, ООО «Предприятие ВИТЭК», отказав ФИО2 в предоставлении услуг по заправке воздушного судна авиационным топливом, информацию об ограничениях технической возможности  топливозаправочных комплексов аэропорта (в части невозможности топливообеспечения авиационным бензином) на сайте не разместило.

Статьей 4  Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно абзацу 2 статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» под естественной монополией понимается состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Как указано выше, согласно общедоступной информации, размещенной на официальном сайте аэропорта Симферополь, поставку авиатоплива авиакомпаниям в аэропорту Симферополь осуществляет ООО «Предприятие ВИТЭК».

В соответствии с Соглашением о доступе и использовании инфраструктуры аэропорта от 20.12.2016 №54-005/0995 между ООО «Предприятие ВИТЭК» (пользователь) и ООО «Международный аэропорт «Симферополь», пользователь обязался оказывать аэропортовую услугу, под которой понимается комплекс мероприятий, направленных на обеспечение воздушных судов ГСМ, приемка, хранение, подготовка и выдача на заправку, заправка воздушных судом ГСМ, осуществление контроля качества ГСМ и другие меры по контролю количественных и (или) качественных характеристик (свойств) ГСМ на этапах авиатопливообеспечения авиационных перевозок.

Согласно пункту 3.1. ГОСТ Р 18.0.01-2013 авиатопливообеспечение представляет собой комплекс мероприятий, предусматривающий обеспечение приема, хранения, внутрискладских перекачек, учета, выдачи и заправки воздушных судов авиатопливом как в чистом виде, так и в виде смеси с противоводокристаллизационной жидкостью; осуществление контроля количественных и качественных характеристик авиатоплива и противоводокристаллизационной жидкости.

При этом в силу п. 3.6. ГОСТ Р 18.0.01-2013 к авиационному топливу относятся авиационные бензины и авиационные керосины, выпускаемые в соответствии с действующими нормативными документами, допущенные к применению в установленном порядке и внесенные в соответствующие разделы руководств по летной эксплуатации и техническому обслуживанию воздушных судов конкретных типов.

Из пояснений ООО «Предприятие ВИТЭК» следует, что общество не обладает технической возможностью осуществлять поставку авиационного бензина, при том, что данный вид топлива относится к авиационному топливу, а ООО «Предприятие ВИТЭК» осуществляет авиатопливообеспечение как единственный субъект естественной монополии в аэропорту. Ссылки ООО «Предприятие ВИТЭК» и антимопольного органа на наличие в режимной зоне аэропорта «Симферополь» топливозаправочного комплекса ООО «Атан-Крым», осуществляющего заправку автомобильным бензином АИ-95, не свидетельствуют о том, что указанным лицом осуществляется именно авиатопливообеспечение с учетом положений ГОСТ Р 18.0.01-2013 и требований, предъявляемых к такому виду регулируемой деятельности.

В пункте 3 Правил № 599 установлены общие принципы доступа к услугам в аэропортах, соответствии с которыми главные операторы (операторы) обязаны: не допускать создания условий, которые ставят в неравное положение одного потребителя (нескольких потребителей, по сравнению с другим потребителем (другими потребителями) при оказании услуг в аэропортах; проводить в отношении потребителей единую ценовую (тарифную) политику касающуюся оказания услуг в аэропорту: заключать договоры, не допускающие создание условий, ставящих одних потребителей в неравное положение по сравнению с другими потребителями в сопоставимых условиях; обеспечивать доступность информации о перечне услуг в аэропортах, порядке их выполнения, тарифах и сборах.

С учетом изложенных обстоятельств имеются основания для вывода о наличии в заявлении ФИО2 указания на признаки незаконного бездействия ООО «Предприятие ВИТЭК» по нераскрытию информации (в т.ч. о поступившей заявке, отсутствии технической возможности), что является нарушением требований, предъявляемых к деятельности субъекта естественной монополии. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства не соответствует положениям Закона № 135-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя.

В ходе судебного разбирательства антимонопольный орган не доказал правомерность отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенного в письме от 08.10.2021 №05/4446, по указанным в нем основаниям, равно как и совокупность обстоятельств, установленных статьей 198, частью 3 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого отказа соответствующим закону.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы признает обоснованными, решение суда подлежащим отмене, а заявленные требования о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и Севастополю от 08.10.2021 №05/4446 - удовлетворению.

Также ФИО2 просил обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и Севастополю устранить нарушение его прав и законных интересов и повторно рассмотреть в установленном порядке жалобу ФИО2 в части обязания ООО «Предприятие ВИТЭК» обеспечить соблюдение действующего антимонопольного законодательства России и представить подписанный проект договора на топливообеспечение в соответствии с отправленной ФИО2 заявкой.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом, выбор способа восстановления нарушенного права, является самостоятельным процессуальным действием суда, зависящим от конкретных предмета и фактических обстоятельств спора.

В то же время, осуществляя функции судебного контроля за законностью решений, действий (бездействий) органов, наделенных публичными полномочиями, должностных лиц, арбитражный суд при определении способа восстановления нарушенного права не связан требованиями заявителя, но при этом не вправе подменять орган, наделенный исключительными полномочиями по принятию соответствующих решений, принимая решения вместо него.

Разрешая вопрос о применении последствий удовлетворения заявленных требований с учетом положений статьи 201 АПК РФ, судебная коллегия полагает, что с учетом характера допущенного нарушения в данном случае в порядке восстановления нарушенного права общества следует обязать Крымское УФАС России повторно рассмотреть вопрос о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по заявлению ФИО2, с учетом выводов, изложенных в настоящем судебном акте.

Также ФИО2 просил признать незаконным бездействие ООО «Предприятие ВИТЭК» по не включению сведений о мероприятиях по увеличению его технической возможности, по не разработке плана мероприятий, направленного на обеспечение такой технической возможности, по не размещению на официальном сайте в сети Интернет указанного плана мероприятий и по не направлению документов в Федеральное агентство воздушного транспорта.

В соответствии с п. 34 Правил №599 при несогласии потребителя с отказом в оказании услуг по авиатопливообеспечению и (или) в доступе на рынок таких услуг других хозяйствующих субъектов по причине отсутствия технической возможности аэропорта стороны действуют в порядке, предусмотренном пунктами 29 и 30 настоящих Правил.

Как установлено п. 30 Правил №599, в случае если отсутствует техническая возможность в полной мере удовлетворять все заявки (по объему и (или) времени оказания услуг), главный оператор (оператор) в течение 30 дней со дня направления отказа от удовлетворения заявки на основании отсутствия технической возможности аэропорта обязан разработать план мероприятий, направленных на обеспечение такой технической возможности. Указанный план мероприятий размещается на официальном сайте аэропорта в сети Интернет и направляется в Федеральное агентство воздушного транспорта.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исходя из буквального толкования приведенных положений Правил №599 обязанность по разработке плана мероприятий, направленных на обеспечение технической возможности, возложена на оператора только в случае, если отсутствует техническая возможность удовлетворения заявки именно по объему и (или) времени оказания услуг.

В  настоящем случае, как следует из материалов дела, отказ в удовлетворении заявки не был связан с  объемом и (или) временем оказания услуг, а обусловлен отсутствием у ООО «Предприятия ВИТЭК» технологической возможности хранения и заправки воздушного судна авиационным бензином марки AVGAS/100 LL и автомобильным бензином марки АИ-95. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения пункта 30 Правил № 599.

Судебная коллегия полагает указанные выводы сделанными при ошибочном толковании закона. 

Применительно к регулированию отношений по доступу к услугам по обеспечению авиационным топливом воздушных судов в аэропорту основания для применения порядка, установленного п. 30 Правил №599, предусмотрены непосредственно пунктом 34 Правил №599 - отказ в оказании услуг по авиатопливообеспечению по причине отсутствия технической возможности. При этом пункт 34  Правил №599 содержит отсылку именно к порядку, установленному пунктом 30 Правил №599 (но не к основаниям). 

Таким образом, ООО «Предприятие ВИТЭК», как оператор, при отказе в удовлетворении заявки ФИО2 по причине отсутствия технической возможности было обязано разработать план мероприятий, направленных на обеспечение такой технической возможности, разместить его на официальном сайте аэропорта в сети Интернет и направить в Федеральное агентство воздушного транспорта. Иное толкование означало бы  возможность произвольного ограничения доступа потребителей к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах, что не соответствует положениям Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» и Правил №599.

В соответствии с п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 лица, чьи права нарушены в результате несоблюдения требований антимонопольного законодательства иными участниками гражданского оборота, вправе самостоятельно обратиться в соответствующий суд с иском о восстановлении нарушенных прав, в том числе с требованиями о понуждении к заключению договора, признании договора недействительным и применении последствий недействительности, с иском о признании действий нарушающими антимонопольное законодательство, в том числе иском о признании действий правообладателя актом недобросовестной конкуренции, а также с иском о возмещении убытков, причиненных в результате антимонопольного нарушения (пункт 4 статьи 10, статья 12 Гражданского кодекса, часть 3 статьи 37 Закона о защите конкуренции).

Как следует из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанная статья содержит неисчерпывающий перечень способов защиты гражданских прав. 

В настоящем случае заявленные требования о признании незаконным бездействия ООО «Предприятие ВИТЭК», выразившегося в не совершении  предусмотренных пунктом 30 Правил №599 действий, направлены на создание технической возможности последующего удовлетворения частных интересов ФИО2, связанных с обеспечением доступа к услугам субъекта естественной монополии. 

Как указано в п.13 Обзора судебной практики, утв. утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, принцип эффективного правосудия предполагает возможность превентивной судебной защиты субъекта гражданского оборота от действий, создающих угрозу нарушения его прав (абзац третий статьи 12 ГК РФ), то есть допускает активную правовую охрану интересов такого субъекта от еще не состоявшихся, но потенциально неизбежных последствий.

Поскольку доказательств, подтверждающих совершение ООО «Предприятие ВИТЭК»  действий, предусмотренных пунктом 30 Правил №599,  в материалы дела не представлено, суд полагает заявленные требования о признании незаконным бездействия ООО «Предприятие ВИТЭК» по не разработке плана мероприятий, направленного на обеспечение технической возможности оказания услуг по авиатопливообеспечению, по не размещению на официальном сайте в сети Интернет указанного плана мероприятий и по не направлению документов в Федеральное агентство воздушного транспорта, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование о признании незаконным бездействия ООО «Предприятие ВИТЭК» «по не включению сведений о мероприятиях по увеличению его технической возможности» судом признается не подлежащим удовлетворению в связи с неопределенностью предмета указанного требования и с учетом порядка, установленного пунктом 30 Правил №599.

Также ФИО2 просил обязать ООО «Предприятие ВИТЭК» обеспечить соблюдение действующего антимонопольного законодательства России и обеспечить доступ потребителей к информации об услугах в аэропортах путем ее размещения на официальном сайте в сети Интернет.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения указанных требований в силу следующего.

Согласно статье 4 АПК РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд в защиту своих нарушенных прав и законных интересов. 

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом способ, который бы обеспечил восстановление этих прав. 

Согласно указанной норме защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения, принуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.

При этом выбор способа защиты должен соответствовать характеру нарушенного права, а также привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав заявителя.

Требование о соблюдении законодательства не является способом защиты, обеспечивающим восстановление нарушенного права, поскольку соблюдение закона является обязанностью всех граждан и организаций Российской Федерации. Указанный вывод соответствует правовой позиции, приведенной в  Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.02.2022 № 80-КГ21-13-К6, от 04.02.2020 № 23-КГ19-12, 2-1704/2018, от 01.02.2022 № 73-КГ21-12-К8, 2-895/2020, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.05.2019 № 306-ЭС19-6142 по делу № А12-16348/2018.

В настоящем случае требование обеспечить доступ потребителей к информации об услугах в аэропортах путем ее размещения на официальном сайте в сети Интернет направлено на защиту неопределенного круга лиц. Между тем, по судебному делу о нарушении антимонопольного законодательства суд в рамках искового производства рассматривает исковое заявление, исходя из частных интересов лиц, участвующих в деле, в отличие от дел о нарушении антимонопольного законодательства, рассматриваемых антимонопольным органом в первую очередь в публичных интересах (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»). При таких обстоятельствах указанные требования подлежат оставлению без удовлетворения. 

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с Межрегионального Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в пользу ФИО2 в сумме 450,00 руб. (300 руб. - за подачу заявления в суд первой инстанции, 150 руб. - за подачу апелляционной жалобы).

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.02.2023 по делу № А83-12015/2022 отменить, апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить. 

Заявленные требования ФИО2 удовлетворить в части. Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и Севастополю от 08.10.2021 №05/4446 признать незаконным.

Обязать Межрегиональное Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю повторно рассмотреть вопрос о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по заявлению ФИО2, с учетом выводов, изложенных в настоящем судебном акте.

Признать незаконным бездействие общества с ограниченной ответственностью «Предприятие ВИТЭК» по не разработке плана мероприятий, направленных на обеспечение технической возможности оказания услуг по авиатопливообеспечению, по не размещению на официальном сайте в сети Интернет указанного плана мероприятий и по не направлению документов в Федеральное агентство воздушного транспорта.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрегионального Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 450,00 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    А.С. Яковлев

 

Судьи                                                                                   С.Ю. Кузнякова 

 

                                                                                     Н.А. Ольшанская