ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-20788/2018

22 апреля 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Брежневой О.Ю.

судей  Зориной О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1705/2021) общества с ограниченной ответственностью «Мукомоловъ» на определение Арбитражного суда Омской области от 25 января 2021 года по делу № А46-20788/2018 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Мукомоловъ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2020, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

при участии в судебном заседании: 

представителя ООО «Спецпром» – ФИО2 по доверенности от 13.01.2020 сроком действия три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Любинское» (далее - ООО «Любинское», заявитель, кредитор) обратилось 26.11.2018 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рада» (далее - ООО «Компания «Рада», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.12.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2019 (резолютивная часть объявлена 24.04.2019) заявление ООО «Любинское» признано обоснованным, в отношении ООО «Компания «Рада» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 24.08.2019), временным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 79 от 08.05.2019. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2019 (резолютивная часть объявлена 24.09.2019) ООО «Компания «Рада» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца (до 24.01.2020), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3. 

Публикация сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 182 от 05.10.2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.08.2020 (резолютивная часть объявлена 11.08.2020) ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Компания «Рада».

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2020 конкурсным управляющим ООО «Компания «Рада» утвержден ФИО4.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу № А46-20788/2018 определение Арбитражного суда Омской области от 17.09.2020 отменено, вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО «Компания «Рада» направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области с применением метода случайной выборки саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2021 конкурсным управляющим ООО «Компания «Рада» утвержден ФИО5.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецпром» (далее – ООО «Спецпром») обратилось 21.12.2020 в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО «Компания «Рада» по списку согласно инвентаризационной описи имущества № 21 от 10.12.2019, произведенной конкурсным управляющим ООО «Компания «Рада», а также запрета любым лицам осуществлять действия, направленные на отчуждение данного имущества, его демонтаж, разбор, ухудшение, перемещение с территории по адресу: 

<

...>, до момента назначения судом нового конкурсного управляющего ООО «Компания «Рада» и определения им порядка хранения имущества.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2020 заявление ООО «Спецпром» удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде:

1) наложения ареста на имущество ООО «Компания «Рада» по списку согласно инвентаризационной описи имущества № 21 от 10.12.2019, произведенной конкурсным управляющим ООО «Компания «Рада»:

Котел OLB-2000GD-R на газообразном топливе ЗАВ №2011042121, 2011042128 - 2 шт.;

Горелка газовая LTG.-30 – 2шт.;

Горелка дизельная LT-30 - 1 шт.;

Система приточно-вытяжной вентиляции - 1 шт.;

Система контроля загазованности САКЗ-МК-3 - 1 шт.;

Система автоматики котлов с КИП - 1 шт.;

Бак с резервным диз. Топливом 800 л., устройством заправки и топливопроводами котлов – 1 шт.;

Бак с подпиточной водой 1500 л., системой водоочистки и прибором учета воды - 1 шт.;

Подпиточные насосы W1LO 32/165-3/2 - 2 шт.;

Автоматическая система дозирования реагентов КОМПЛЕКСОН-6 с приборами учета воды - 2 шт.;

Система контроля учета тепловой энергии на основе вычислителя количества теплоты ВКТ-7 ЗАВ. № 143991 - 1 шт.;

Центральный тепловой пункт котельной с запорной арматурой и расширительным баком - 1 шт.;

Сетевые насосы WILO 40/160-4/2 - 2 шт.;

Труба дымовая Ф 320х на 12 метров -1 шт.;

Шкаф автоматики и управления котельной - 1 шт.;

Вводной электрический шкаф с прибором учета электроэнергии - 1 шт.;

Узел учета природного газа со счетчиком газа RVG-G40, ЗАВ № 11066480 и корректором газа СПГ741.01 ЗАВ. № 14856 - 1 шт.;

Система сбора сетевой воды с канализационным колодцем - 1 шт.;

Внутренний газопровод котельной -1 шт.;

Наружный газопровод от котельной до ГРПШ длиной 80,64 метра - 1 шт.;

- переданного по договору аренды и акту приема передачи имущества от 23.11.2017 года:

Весы автоматического действия SPX 223 № В638069003 - 1 шт.;

Весы лабораторные AF-R220 СЕ № 033330021 - 1шт.;

Прибор для определения числа падения ПЧП-7 № 124 - 1- шт.;

Измеритель деформации клейковины ИДК-МММ № 4708 – 1 шт.;

Прибор для определения белизны муки АВТУ-1 № 0484 - 1 шт.;

Весы лабораторные электронные ВК-3000.1 № 013177 - 1 шт.;

Воздушно-тепловая установка на базе сушильного шкафа СЭШ-МММ № 08119 - 1 шт.;

Пурка рабочая ПХ-1№ 98 - 1 шт.;

Термостат электрический суховоздушный ТС-1/80 № 30518 - 1 шт.;

Электропечь лабораторная SNOL-8.2/1100 № 11527 - 1 шт.;

Миксер универсальный BEAR TEDDU 5L №5700660 - 1 шт.;

Магнит   подковообразный   ММ     2165   №   4905 - 1 шт.;

Мельница   лабораторная технологическая   ЛТМ     -     1     №   041 - 1 шт.;

Зернодробилка   бытовая   №   00005-1шт

Мельница лабораторная   технологическая     ЛТМ     - 1     №   2245 - 1шт.;

Приспособления   для   формовки клейковины ПФК – 1 – шт.;

Тестомесилка лабораторная У1 -ЕТК-1М № 01912 -1 шт.;

Влагомер зерна (измеритель влажности зерна) Wile 55 2- шт.;

Рассев лабораторный типа У1-ЕРЛ-1 № 000026 - 1 шт.;

Цифровой измеритель деформации клейковины ИДК-5 № 119-1 шт.;

Электронный таймер - секундомер с ЖКД- 6 шт.;

Гигрометр психометрический типа ВИТ-1 № 49 - 1 шт.;

Комплекты лабораторных сит; посуда лабораторная; термометры электроконтактные, ртутные, спиртовые;

Духовой шкаф SAMSUNG - 1 шт.;

Доски разборные 4 шт.;

Щуп зерновой; приспособление для определения объема выхода хлеба;

переданного по договору аренды и акту приема - передачи имущества от 23.11.2017;

Автопогрузчик Nissan -1шт.;

Автопогрузчик Nissan - 1 шт.;

Автопогрузчик Nissan АВТО - 1 шт.;

Весы автомобильные ЭАВ 30-2-15 - 1 шт.;

Дозатор непр. действ. Альфа - 1 шт.;

Комплект спирального транспортера 27,

Комплект спирального транспортера 31;

Комплект спирального транспортера 60;

Комплект спирального транспортера 68;

Мельница СОМРАСТ-2002 - 1 шт.;

Мини АТС - 1 шт.;

Оборудование для б/транспортного производства - 1 шт.;

Оборудование зерноочистки - 1 шт.;

Охранная сигнализация; пожарная сигнализация; производственная площадка б/з;

Семяочистительная машина - 1 шт.;

Сепаратор зерноочистки А1-Б - 1 шт.;

Увлажнительная машина - 1 шт.;

Увлажнительная машина PI-1 шт.;

Элеватор МИНИ - 1 шт.;

Переданного по договору аренды и акту приема-передачи имущества от 01.12.2017 года:

КТП мощностью 2x630 кВа, диспетчерский номер ТП-2193;

Оборудование газовой котельной, расположенной по адресу: 

<

...>;

2) запрета любым лицам осуществлять действия, направленные на отчуждение данного имущества, а также на его демонтаж, разбор, ухудшение, перемещение с территории по адресу: 

<

...>, до момента назначения судом нового конкурсного управляющего ООО «Компания «Рада» и определения им порядка хранения имущества.

Общество с ограниченной ответственностью «Мукомоловъ» (далее – ООО «Мукомоловъ», заявитель) обратилось 15.01.2021 в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2020.

Определением Арбитражного суда Омской области 25.01.2021 (резолютивная часть объявлена 22.01.2021) в удовлетворении заявления ООО «Мукомоловъ» об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Мукомоловъ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Мукомоловъ» указывает на следующее:

- судом не исследован вопрос о том, нарушают ли принятые обеспечительные меры права и законные интересы ООО «Мукомоловъ» как самостоятельного хозяйствующего субъекта;

- в результате принятия обеспечительных мер на ООО «Мукомоловъ» фактически возложена обязанность по принудительному хранению имущества ООО «Компания «Рада», что ограничивает права ООО «Мукомоловъ» как самостоятельного хозяйствующего субъекта, нарушает его права и законные интересы, привело к возникновению убытков;

- принятые обеспечительные меры препятствуют добровольному исполнению решения Арбитражного суда Омской области от 15.07.2020 по делу № А46-21695/2019, согласно которому суд обязал ООО «Мукомоловъ» в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу возвратить ООО «Спецпром» имущество, являющееся предметом аренды по договору от 31.08.2016. 

Передача недвижимого имущества, являющегося предметом аренды по договору от 31.08.2016, невозможна в связи с тем, что по адресу: 

<

...>, находится оборудование, принадлежащее ООО «Компания «Рада», то есть ООО «Мукомоловъ» лишено возможности исполнить решение суда в пользу ООО «Спецпорм» в связи с нахождением в данных помещениях движимого имущества, принадлежащего ООО «Компания «Рада». 

Невозможность своевременного исполнения решения суда повлечет для ООО «Мукомоловъ» возникновение убытков (например, 11.01.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства с ООО «Мукомоловъ» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.), а также возможно взыскание со стороны ООО «Спецпром» неосновательного обогащения за пользование имуществом.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.04.2021.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ООО «Компания «Рада» ФИО5 направил в суд апелляционной инстанции отзыв, в котором просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 15.04.2021 представитель ООО «Спецпром» поддержал доводы, изложенные в отзыве конкурсного управляющего ФИО5 на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя участвующего в деле лица, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 25.01.2021 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных процессуальным законом, и иного лица, может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу статьи 91 АПК РФ арест может быть наложен по отдельности на денежные средства и иное имущество (недвижимое имущество), либо одновременно на денежные средства и имущество.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) разъяснено, что, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком решения суда.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Кроме того, предусмотренное частью 2 статьи 91 АПК РФ требование о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям, подразумевает, в том числе необходимость оценки судом правовых последствий принятия таких мер с точки зрения сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, баланса их интересов и интересов иных лиц (пункт 9 Постановления № 55).

Как указано в пункте 10 Постановления № 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В определении о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции указал, что удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд исходил из направленности испрашиваемых обеспечительных мер на достижение целей банкротства и предотвращение причинения ущерба кредиторам ООО «Компания «Рада», обусловленного возможностью выбытия имущества из его владения; непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным расчет с кредиторами за счет конкурсной массы должника.

Обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, ООО «Мукомоловъ» сослалось на то, что решением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2020, оставленным в силе постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 года по делу А46-21695/2019, удовлетворены исковые требования ООО «Спецпром» о признании недействительными договора аренды от 31.08.2016 и соглашения от 13.09.2017 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 31.08.2016.

22.10.2020 Арбитражным судом Омской области выдан исполнительный лист на исполнение решения Арбитражного суда Омской области от 15.07.2020.

Указанным решением суд обязал ООО «Мукомоловъ» в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу возвратить ООО «Спецпром» по акту приема-передачи имущество, являющееся объектом аренды по договору аренды от 31.08.2016.

ООО «Мукомоловъ» выразило намерение в добровольном порядке передать ООО «Спецпром» имущество, являющееся объектом аренды по договору от 31.08.2016, по акту приема-передачи, о чем направило уведомление с предложением явиться 25.12.2020 в 12 час. 00 мин по адресу: 

<

...>. 

Указывает, что передача недвижимого имущества в соответствии с решением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2020 года по делу А46-21695/2019 не состоялась, о чем стороны составили акт о невозможности приема-передачи недвижимого имущества от 25.12.2020, подписанного директором ООО «Мукомоловъ» ФИО6 с одной стороны и директором ООО «Спецпром» ФИО7 с другой стороны.

Невозможность передать недвижимое имущество, являющееся объектом аренды по договору от 31.08.2016, обусловлена тем, что по адресу: 

<

...>, находится оборудование, принадлежащее ООО «Компания «Рада» (ИНН 

<

***>), в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А46-20788/2018.

Как   было   указано   выше,    определением   Арбитражного   суда   Омской   области от 24.12.2020 по делу А46-20788/2018 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО «Компания «Рада» по списку согласно инвентаризационной описи имущества № 21 от 10.12.2019, произведенной конкурсным управляющим ООО «Компания «Рада», а также запрета любым лицам осуществлять действия, направленные на отчуждение данного имущества, его демонтаж, разбор, ухудшение, перемещение с территории по адресу: 

<

...>, до момента назначения судом нового конкурсного управляющего ООО «Компания «Рада» и определения им порядка хранения имущества.

Ссылаясь на то, что ООО «Мукомоловъ» лишено возможности исполнить решение суда в виде передачи недвижимого имущества в пользу ООО «Спецпром» в связи с нахождением в данных помещениях движимого имущества, принадлежащего ООО «Компания «Рада», в отношении которого приняты обеспечительные меры, что повлечет для ООО «Мукомоловъ» возникновение убытков, последнее обратилось в суд с настоящим заявлением об отмене принятых 24.12.2020 судом обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления № 55).

Обеспечительные меры связаны с делом о несостоятельности (банкротстве), направлены на сохранение существующего имущественного положения должника с целью дальнейшего удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем, согласно частям 1, 2 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ без извещения сторон.

Отказывая в отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что приведенная норма права не содержит конкретного перечня случаев, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако по смыслу статей 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна при условии, когда устранены обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость такой отмены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления № 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного Постановления.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Перечень оснований, по которым могут быть отменены обеспечительные меры, законом не предусмотрен. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Из содержания статей 90, 93 и 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Мукомоловъ», суд первой инстанции указал, в частности, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, по существу не отпали, конкурсный управляющий ООО «Компания «Рада» не утвержден по причине отсутствия арбитражных управляющих, изъявивших желание быть утвержденными в настоящей процедуре банкротства должника в качестве конкурсного управляющего. Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении арбитражного управляющего отложено на 11.02.2021, из нескольких десятков саморегулируемых организаций истребованы сведения о кандидатуре конкурсного управляющего для утверждения его в процедуре банкротства должника с применением судом метода свободной выборки.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (абзац шестнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве). Эта ликвидационная процедура направлена, прежде всего, на последовательное проведение мероприятий по формированию конкурсной массы и реализации имущества (активов) должника для проведения расчетов с кредиторами. Указанные мероприятия выполняются конкурсным управляющим, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления (статья 129 Закона о банкротстве) и несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и его кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Учитывая тот факт, что  до принятия обеспечительных мер не был определен порядок хранения имущества должника и его кредиторам мог быть причинен имущественный вред (путем выбытия имущества из владения должника), принятие обеспечительных мер являлось обоснованным.

При обращении ООО «Мукомоловъ» в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, у ООО Компания «Рада» отсутствовал конкурсный управляющий, следовательно, порядок хранения имущества должника так и не был определен.

В случае отмены обеспечительных мер отсутствовали гарантии сохранности имущества ООО «Компания «Рада», что повлекло бы нарушение прав кредиторов должника и противоречило основной цели конкурсного производства. 

Также суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что ООО «Мукомоловъ» не представлено пояснений относительно того, почему решение Арбитражного суда Омской области не было исполнено в течение установленного срока (месяц), а намерение в добровольном порядке передать имущество ООО «Спецпром» было выражено направлением уведомления с предложением явиться только 25.12.2020.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что достаточных, убедительных доводов о необходимости отмены обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2020, подателем жалобы не приведено.

Таким образом, обоснованные доводы, свидетельствующие о необходимости отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведены.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2021 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2020 отменены,  в связи с чем ограничения, на которые ООО «Мукомоловъ» указывает в апелляционной жалобе прекратили свое действие.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба ООО «Мукомоловъ» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 25 января 2021 года по делу № А46-20788/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.

 

Председательствующий                                                                                   О.Ю. Брежнева

 

Судьи                                                                                                                       О.В. Зорина

 

Н.Е. Котляров