АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 октября 2023 года

Дело №

А56-33803/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М., 

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 01.09.2023, 

рассмотрев 17.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (Санкт-Петербург) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу         № А56-33803/2021/сделка3,

у с т а н о в и л:

В рамках процедуры реализации имущества гражданина, введенной в отношении ФИО3 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2021, конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Первая факторинговая компания» (далее – Общество) обратилось с заявлением о признании недействительным соглашения об уплате алиментов, заключенного 05.04.2021 должником и ФИО1 (далее – Соглашение). 

Определением суда первой инстанции от 12.02.2023 признано недействительным Соглашение в части размера, превышающего 1/3 ежемесячного заработка и/или иного дохода ФИО3

Определением от 24.05.2023 апелляционный суд, придя к выводу о наличии безусловных оснований для отмены определения от 12.02.2023, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлек к участию в обособленном споре органы опеки и попечительства в лице администрации Муниципального образования муниципальный округ Семеновский Адмиралтейского района.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 определение от 12.02.2023 отменено, Соглашение признано недействительным в части установления размера алиментов, превышающего 1/3 ежемесячного заработка и/или иного дохода ФИО3

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 10.07.2023, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не исследовали финансовое состояние и уровень дохода должника, а также уровень жизни, потребности и фактически понесенные расходы на содержание несовершеннолетних детей в период, предшествующий заключению Соглашения, пришли к необоснованному выводу о завышенном размере алиментов, согласованным супругами.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

 Как установлено судами, по условиям Соглашения должник обязался выплачивать ежемесячно алименты на содержание несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5 в сумме, составляющей 70% от заработной платы ФИО3, т.е. по 35% на каждого из детей.

Полагая, что Соглашение заключено с целью причинения вреда кредиторам, задолженность перед которыми сформировалась к моменту его заключения, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, признав доказанной совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, удовлетворил заявление Общества.

Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

 Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

 Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 09.06.2021, Соглашение заключено 05.04.2021, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

 Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

 а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

 б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

 в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

 В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), внесудебное соглашение об уплате алиментов может быть признано недействительным по заявлению финансового управляющего, кредиторов должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, в той части, в которой предоставление, причитающееся получателю алиментов, превосходит его разумно достаточные потребности, чем причиняется ущерб интересам иных кредиторов (статья 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ). 

Разрешая вопрос о допустимости оспаривания соглашения об уплате алиментов, суду необходимо соотнести две правовые ценности: права детей на уровень жизни, необходимый для их физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 ГК РФ право кредиторов по гражданско-правовым обязательствам получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, - и установления между названными ценностями баланса. 

Для квалификации такой сделки в качестве недействительной необходимо установить, что согласованный бывшими супругами размер алиментов носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина. При этом необходимо исходить из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку. 

В случае, если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П), соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения. Если же признак явного превышения размером алиментов уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей ребенка, не доказан, то такое соглашение не может быть квалифицировано в качестве причиняющего вред остальным кредиторам должника. 

Как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается подателем жалобы, на момент заключения Соглашения, по состоянию на 2019 год, у должника имелись неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами, чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов, о чем ФИО6, будучи заинтересованным по отношению к должнику лицом, не могла не знать.

Исходя из данных должником пояснений и представленной справки ПАО «Ростелеком» от 31.05.2022 № 83282, суд апелляционной инстанции выяснил, что размер алиментов за 2021 год на одного ребенка составлял не менее 43 166 руб. 27 коп. в месяц, за период с января по апрель 2022 года выплачено 561 384 руб. 39 коп. (70 173 руб. 05 коп. в месяц). 

Установив, что величина прожиточного минимума для детей в Санкт-Петербурге на 2021 год установлена в размере 11 607 руб. 50 коп., на 2022 год - 14 042 руб., суд апелляционной инстанции отметил, что размер полученных несовершеннолетними детьми должника денежных средств значительно больше (почти в шесть раз) размера алиментов, на которые при минимальном расчете, исходя из величины прожиточного минимума на ребенка в Санкт-Петербурге за 2021 – 2022 год последние могли рассчитывать.

В этой связи и учитывая, что обязанность по содержанию несовершеннолетних детей возложена на обоих родителей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предоставленный по Соглашению уровень их содержания являлся чрезмерным.

Приняв во внимание, что супругами совместно с 2019 года совершаются сделки, направленные на максимальный вывод активов должника из его конкурсной массы, суд апелляционной инстанции усмотрел в действиях супругов признаки злоупотребления правом и причинение в результате оспариваемой сделки вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем признал Соглашение недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований не согласиться с данным выводом суд кассационной инстанции не усмотрел.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, в отличие от обычных условий, в ситуации несостоятельности обязанного к уплате алиментов лица существенное превышение размера алиментов относительно доли от дохода, которая подлежала бы уплате по закону (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации; далее – СК РФ) может вызывать у кредиторов должника обоснованные претензии, поскольку от объема первоочередных платежей зависит удовлетворение их требований в процедуре банкротства.

Банкротство граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. 

При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересам кредиторов. 

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

В данном случае судом апелляционной инстанции учтена необходимость защиты прав несовершеннолетнего ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 ГК РФ право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны.

Как верно указал апелляционный суд, в соответствии с пунктом 1 статьи 61 и пунктом 1 статьи 80 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права), родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

При определении разумного объема денежных средств для поддержания достойного жизнеобеспечения несовершеннолетних детей судом апелляционной инстанции обоснованно учтено наличие у ФИО1 собственного дохода.

Доводы подателя жалобы по существу выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанций, направлены на их переоценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 287 АПК РФ.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу № А56-33803/2021/сделка3 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

 

С.Г. Колесникова

И.М. Тарасюк