Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-27945/2019

23 июля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Гриневой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Министерства строительного комплекса Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 13.07.2012, адрес: 143407, Московская область,                      г. Красногорск, бул. Строителей, 1) 

к обществу с ограниченной ответственностью «КАЭСТРА» (660075, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 14.10.2009, 

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителей 

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.02.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительного комплекса Московской области (далее – Министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КАЭСТРА» (далее – ООО «КАЭСТРА») о взыскании штрафа по государственному контракту от 03.02.2017 №Ф.2017.19906 в размере 848 221 руб. 17 коп., пени в размере 152 679 руб. 81 коп. за период с 06.03.2017 по 17.03.2019.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение положений заключенного сторонами договора ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в части оплаты поставленного товара, в результате чего у него образовалась взыскиваемая задолженность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил письменный отзыв на иск. Полагает, требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку срок исполнения обязательств по Контракту ООО «КАЭСТРА» не нарушен.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Министерством (Заказчик) и ООО «КАЭСТРА» (Поставщик) заключен государственный контракт от 03.02.2017 №Ф.2017.19906 (Контракт) на поставку медицинского оборудования в соответствии со спецификацией (приложение №1) и оказанию услуг по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию, инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и эксплуатационной  документации производителя.

Цена Контракта составила 16 964 423 руб. 40 коп. и включает стоимость оборудования и оказания услуг, а также все расходы на уплату налогов, пошлин, сборы и другие обязательные платежи, которые поставщик должен выплатить в связи с исполнением (п.п. 2.2, 2.3).

В соответствии с п. 5.2 Контракта поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки в соответствии с планом распределения (приложение №3) в течение 30 календарных дней с даты его заключения.

Фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи оборудования (приложение №4).

Услуги должны быть оказаны  в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи оборудования (п .7.2).

По результатам приемки оказанных услуг по каждому месту доставки стороны в течение трех рабочих дней оформляют акт ввода в эксплуатацию оборудования, оказанию услуг по инструктажу и обучения правил эксплуатации  и технического обслуживания оборудования специалистов (п .7.8).

Приложением №3 установлен план распределения оборудования.

Стороны установили (п .16.3), что споры и разногласия по Контракту передаются на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «КАЭСТРА» осуществило поставку оборудования (копии актов приема-передачи от 27.02.2017 №№ 1, 2, 3, подписанные сторонами, имеются в материалах дела).

Акты ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по инструктажу и обучению подписаны сторонами 28.02.2017 №1, №3, 17.03.2017 №2.

По расчету истца просрочка исполнения по Контракту составила 12 календарных дней.

 Кроме того, по результатам проверки соблюдения Министерством требований Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Главным контрольным управлением Московской области установлено, требования Контракта в части обучения и инструктажа выполнены ненадлежащим образом – в актах ввода оборудования в эксплуатацию не указаны данные обученных специалистов.

В связи с указанными обстоятельствами истец направил в адрес ООО «КАЭСТРА» требование от 31.10.2018 №20Исх-20811/8.2 об уплате суммы пени в размере152679 руб. 81 коп. и штрафа в размере 848 221 руб. 17 коп.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (часть 2 статьи 525 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Кроме того, в рамках Контракта ответчик обязался оказать услуги.

Как следует из материалов дела, ООО «КАЭСТРА» надлежащим образом не исполнило принятые на себя обязательства.

Акты ввода в эксплуатацию оборудования не содержат сведений о специалистах учреждений, с которыми проведен  инструктаж и обучение.

Ответчик в обоснование отсутствия вины в просрочке исполнения ссылается на  тот факт, что помещения для установки оборудования на момент его поставки и в дальнейшем не были подготовлены.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые ссылается.

Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обращение ООО «КАЭСТРА» к истцу с соответствующими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Формула расчета приведена в пункте 6 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по Контракту, истец начислил пени в размере 152 679 руб. 81 коп., исходя из суммы неисполненных обязательств и количества дней просрочки с 06.03.2017 по 17.03.2017 (12 дней).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляется штраф. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Пунктом 4 Постановления N 1063 за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей. 

Расчет пени и штрафа, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Министерства законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы ответчика судом не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Расходы по оплате государственной пошлины суд в соответствии с нормами статьей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

 Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАЭСТРА» в пользу Министерства строительного комплекса Московской области штраф по государственному контракту от 03.02.2017 №Ф.2017.19906 в размере 848 221 руб. 17 коп., пени в размере 152 679 руб. 81 коп. за период с 06.03.2017 по 17.03.2019, а всего 1 000 900 руб. 98 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАЭСТРА» в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 009 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья               А.В. Гринева